Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А19-8321/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-8321/2022

«15» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (664532, <...>, ОГРН: <***>,ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКМ-СЕРВИС" (664043, Россия, <...>, ОГРН: 1113850054471ИНН: <***>)

о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ

с привлечением к участию в деле третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (664003, <...>, ОГРН: <***>,ИНН: <***>)

муниципального общеобразовательного учреждения Иркутского районного муниципального образования "БОЛЬШЕГОЛОУСТНЕНСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (664515, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ФИО3 действующих на основании доверенностей

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ООО "АКМ-СЕРВИС", уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возложении обязанности устранить недостатки быстровозводимого здания школы-детского сада на 110 мест модульного типа с оснащением, поставленного и смонтированного по муниципальному контракту № КМ-30/21 от 07.06.2021, а именно:

1
Ширина пути эвакуации по коридору в помещение детского сада при одностороннем открывании дверей из помещений в коридор менее требуемой (1,2 м) и составляет 1,05 м.


2
Ширина эвакуационных выходов из помещений детского сада (спальня, групповая, раздевалка) менее требуемой (1,2 м) и составляет 0,9 м.


3
Ширина путей эвакуации по лестничным клеткам менее требуемой (1,35 м) и составляет 1,2 м.


4
Степень огнестойкости здания не соответствует проектной (металлические конструкции здания не в полной мере обработаны средствами огнезащиты).


5
Не произведена заделка негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, в том числе электрическими проводами, кабелями, трубопроводами )в противопожарных перегородках, отделяющих помещения различного функционального назначения).


6
Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (отсутствуют акты скрытых работ, оценить отделение помещений различных классов функциональной пожарной опасности не представляется возможным).


7
Площадь лаборантских при специализированных кабинетах занижена, что не соответствует таблице 6.1 раздела 6 СанПиН 1.2.3685-21.



Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Привлеченное к участию в деле третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в судебном заседании поддержало требования истца, подтвердило факт не соответствия здания требованиям СанПиН.

МОУ Иркутского районного муниципального образования "БОЛЬШЕГОЛОУСТНЕНСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, пояснений по делу не представило, ходатайств не заявило.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей школы.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы истца, возражения ответчика и пояснения третьего лица арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 07.06.2021 заключен контракт № КМ-30/21 (ИКЗ 213382701684538270100100170022511244), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется по заданию Заказчика осуществить поставку и монтаж быстровозводимого здания школы-детского сада на 110 мест модульного типа с оснащением (далее - Товар) и выполнить монтаж Товара (далее - сопутствующие Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), в объеме, установленном в Спецификации товара (Приложение №2), а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия представленного государственного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором поставки, заключенным в форме государственного контракта, с элементами договора подряда в части выполнения работ по монтажу здания, а значит правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), параграфом 1 главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части неурегулированной ГК РФ.

Квалифицируя данный договор как договор поставки с элементами договора подряда, суд руководствовался следующим.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статей 506 - 524 параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

В отличие от договора поставки по договору подряда (статьи 702 - 729 параграфа 1 "Общие положения о подряде" главы 37 Гражданского кодекса) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется силами и средствами подрядчика из материалов заказчика, если иное не предусмотрено в договоре. Кроме того, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), и этим он отличается от поставки.

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями этих видов договоров, определенными соответствующими статьями Гражданского кодекса (в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, содержанию прав и обязанностей его участников, порядку расчетов, приемки и т.д.), следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Из договора, заключенного между сторонами, видно, что ответчик обязался поставить и смонтировать быстровозводимое здание. Из технического задания следует, что модуль на базе сборно-разборных быстровозводимых зданий является изделием полной заводской готовности, включает в себя в себя все необходимое внутреннее инженерное обеспечение в максимальной заводской готовности.

Исходя из изложенного, суд полагает, что данное здание не является индивидуально-определенной вещью, а является имуществом, характеризуемым родовыми признаками, хотя и имеющим возможность отличаться друг от друга в зависимости от комплектации, установленной заводом-изготовителем. Помимо этого, исходя из текста договора, сторонами согласованы условия, определяющие способ поставки товара (п. 3.1, 4.2. договора), перехода права собственности на товар (п. 4.11 договора). Включение указанных условий в договор характерны для договора купли-продажи. Условий, регулирующих отношения сторон по вопросу процесса выполнения работы, порядка приемки результата работ договор не содержит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки и монтажа здания ответчиком сторонами не оспаривается, подтверждено актами приема-передачи товаров от 15.09.2021, 30.11.2021.

Данные документы подписан сторонами без замечаний.

При использовании здания по назначению государственным органом, осуществляющим противопожарный надзор (ОНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области), а также Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области выявлены нарушения, препятствующие эксплуатации здания. Данные нарушение изложены истцом в качестве предмета исковых требований в настоящем деле.

Письмом от 23.03.2022 № 1305 истец сообщил ответчику о наличии недостатков возведенного здания. В ответном письме от 30.03.2022 ответчик дал комментарий по каждому из заявленных недостатков.

Неустранение названных выше недостатков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из имеющегося в материалах дела технического задания следует, что объектом закупки является здание школы-детского сада на 110 мест модульного типа с оснащением.

Таким образом, ООО «АКМ-Сервис» знало о цели приобретения здания, а значит, в соответствии со ст. 469 ГК РФ должно было обеспечить пригодность здания для использования в соответствии с данной целью.

Более того, в разделе 2 технического задания «общие требования» приведены ссылки на ГОСТы, СП, СнИП, в соответствии с которыми должна быть выполнена конструкция модуля.

В силу положений ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. (статья 471 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок на поставленный Товар и выполненные сопутствующие Работы - 60 месяцев с момента исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту в полном объеме и подписания Заказчиком соответствующего акта приема-передачи товар.

Как указано в ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Учитывая приемку здания истцом 30.11.2021 и последующее его обращение к ответчику 23.03.2022, суд приходит к выводу, что заявление истца о недостатках поставленного товара сделано в рамках гарантийного срока, а значит, в силу ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины поставщика за недостатки (дефекты) поставленного товара.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требования (в уточненной редакции) в части требований связанных с изменением площади помещений в здании указал, что ООО «АКМ-Сервис» на основании технического задания истца выполнено планировочное решение, впоследствии утвержденное истцом, на основании которого осуществлено изготовление, поставка и монтаж здания. По мнению подрядчика, планировочные решения путей эвакуации соответствует расчетному значению пожарного риска, в подтверждение чего им будет представлено экспертное заключение, утвержденное органом пожарного надзора.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что недостатки по настоящее время не устранены, отметил, что экспертное заключение, утвержденное органом пожарного надзора в части расчета значений пожарного риска также не представлено.

В отношении доводов ответчика, что недостатки в части изменения площади помещений не подлежат устранению, так как здание школы поставлено и смонтировано на сновании планировочного решения, утвержденного истцом, указал, что техническое задание на поставку школы, содержало ссылку на СП 2.4.3648-20, а указанные правила как раз предусматривали требования к площади помещений, которые ответчиком не были соблюдены.

В ходе рассмотрения дела ответчик в обоснование доводов о том, что планировочные решения путей эвакуации соответствует расчетному значению пожарного риска представил экспертное заключение ООО «Лаборатория пожарной безопасности», ответчик указал, что после утверждения органом пожарного надзора расчетов значений пожарного риска, подтвердиться возможность использования помещений в их текущих размерах.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о целесообразности проведения экспертизы по делу в целях определения наличия недостатков здания, а также причин их возникновения. Кроме того, сторонам предложено представить пояснения в части устранимости либо неустранимости выявленных недостатков, в том числе связанных с недостаточной площадью помещений.

В судебном заседании ответчик пояснил, что замечания являются устранимыми, о проведении экспертизы по делу не заявил..

Что касается доводов ответчика о том, что планировочные решения путей эвакуации соответствует расчетному значению пожарного риска, то в указанном случае, по мнению суда, представленное экспертное заключение ООО «Лаборатория пожарной безопасности» не подменяет под собой факт поставки товара, качество которого не соответствует требованиям СП.

Как установил суд, СП 1.31.130.2020 пунктом 5.1.2 установлено, что ширина пути эвакуации по коридору в помещении детского сада при одностороннем открывании дверей из помещений в коридор составляет 1.2 метра; ширина эвакуационных выходов из здания непосредственного наружу – 1.2. метра (п. 5.1.4 СП). В подпункте «а» п. 4.4.1. этого же Свода Правил указано, что требуемая ширина пути по лестничным клеткам - 1,35 метра.

Ответчиком доказательств того, что ширина путей эвакуации в здании соответствует требования СП 1.31.130.2020 не представлено, при этом ссылка на необходимость соответствия здания СП 1.31.130.2020 имеется в техническом задании, а значит, ответчик, разрабатывая планировочные решения обязан был руководствоваться данным нормативным правовым актом.

По мнению суда, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела довод ответчика о том, что ОО «АКМ-Сервис» на основании технического задания истца выполнено планировочное решение, впоследствии утвержденное истцом. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении договора поставки презюмируется тот факт, что поставленный товар должен быть качественным, если условиями договора не предусмотрено иного. Материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об отступлении при исполнении договора от установленных требований к качеству поставленного товара.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности и статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины поставщика за недостатки поставленного товара, суд полагает, что истцом в полной мере доказан, а ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт поставки товара ненадлежащего качества.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Положениями статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки поставленного товара.

Данное условие предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, в частности разделом шестым.

Следовательно, покупатель вправе требовать от продавца своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с положениям статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, обнаруженными в течение гарантийного срока.

С учетом положений пунктов 6.1-6.6 договора, а также статей 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика устранить недостатки поставленного товара, поскольку недостатки обнаружены в гарантийный период, а ответчиком не представлено доказательств, что данные недостатки возникли не по его вине.

Учитывая доказанным факт наличия недостатков, отсутствие доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца об их устранении заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 506, 518, 470, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверены и отклонены доводы ответчика о том, что требование истца не конкретизировано. Истцом указано место выполнения работ, характер недостатков. В чем именно заключается сложность в определении места устранения недостатков ответчик не указал.

В части 1 статьи 174 АПК РФ указано, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить ответчику срок для устранения выявленных недостатков, с учетом природы выявленного недостатка, а также неисполнением гарантийных обязательств ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в Арбитражный суд – 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

Суд полагает, что определенного истцом срока в 15 рабочих дней с учетом характера выявленных недостатков объективно недостаточно для их устранения. В свою очередь ответчик не представил суду обоснованный срок для устранения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., размер которой определен по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АКМ-СЕРВИС" (ИНН: <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки быстровозводимого здания школы-детского сада на 110 мест модульного типа с оснащением, поставленного и смонтированного по муниципальному контракту № КМ-30/21 от 07.06.2021, а именно:

1
Ширина пути эвакуации по коридору в помещение детского сада при одностороннем открывании дверей из помещений в коридор менее требуемой (1,2 м) и составляет 1,05 м.


2
Ширина эвакуационных выходов из помещений детского сада (спальня, групповая, раздевалка) менее требуемой (1,2 м) и составляет 0,9 м.


3
Ширина путей эвакуации по лестничным клеткам менее требуемой (1,35 м) и составляет 1,2 м.


4
Степень огнестойкости здания не соответствует проектной (металлические конструкции здания не в полной мере обработаны средствами огнезащиты).


5
Не произведена заделка негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, в том числе электрическими проводами, кабелями, трубопроводами )в противопожарных перегородках, отделяющих помещения различного функционального назначения).


6
Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (отсутствуют акты скрытых работ, оценить отделение помещений различных классов функциональной пожарной опасности не представляется возможным).


7
Площадь лаборантских при специализированных кабинетах занижена, что не соответствует таблице 6.1 раздела 6 СанПиН 1.2.3685-21.



Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКМ-СЕРВИС" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.Ю. Коломинова