Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А74-3679/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А74-3679/2017
24 мая 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №8» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным постановления от 13 сентября 2016 года о взыскании исполнительского сбора,

В судебном заседании 17 мая 2017 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 22 мая 2017 года.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 30.12.2016) – до и после перерыва;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 (служебное удостоверение) – до и после перерыва;

от Администрации г. Абакана – ФИО5 (доверенность от 11.10.2016) – после переыва.

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №8» (далее – общество, ООО «Мехколонна №8») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 13 сентября 2016 года о взыскании исполнительского сбора.

Определением арбитражного суда от 20 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ), в качестве заинтересованного лица – Администрация г. Абакана.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении, дополнениях к нему.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 возражала против заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление, полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд.

Представители УФССП России по РХ и Администрация г. Абакана в отзыве на заявление и пояснениях представителей в суде судебного разбирательства поддержали позицию судебного пристава-исполнителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2016 по делу №А74-3112/2016, вступившим в законную силу 28.06.2016, удовлетворены требования Администрации г. Абакана к ООО «Мехколонна №8» об освобождении земельного участка, на общество возложена обязанность по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 1891 кв.м., расположенный с южной стороны земельного участка по ул. ФИО8, 204А в г. Абакане путём демонтажа или переноса заборного ограждения. Арбитражным судом определено, что по истечении указанного срока земельный участок подлежит принудительному освобождению с возмещением расходов за счёт средств ООО «Мехколонна №8».

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа серия ФС №010890947, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия 29.06.2016 (№А74-3112/2016), в отношении должника – ООО «Мехколонна №8» 16.08.2016 вынесено постановление №19017/16/186276 о возбуждении исполнительного производства № 19070/16/19017-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

07.09.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил в адрес ООО «Мехколонна №8» требование, которым обязал общество в срок до 10 час. 00 мин. 12.09.2016 освободить земельный участок площадью 1891 кв.м., расположенный с южной стороны земельного участка по ул. ФИО8, 204А в г. Абакане, путём демонтажа или переноса заборного ограждения с возмещением расходов за счёт средств ООО «Мехколонна №8». Кроме того, требование содержало предупреждение об ответственности за его неисполнение.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что к требованию прилагалось постановление о возбуждении исполнительного производства № 19070/16/19017-ИП.

Указанные документы были получены обществом 07.09.2016, что подтверждается входящим штампом на требовании.

ООО «Мехколонна №8» направило в адрес судебного пристава-исполнителя письмо от 09.09.2016 исх. №278, в котором просило перенести срок исполнения требования с 12.09.2016 на более поздний срок (в связи с подачей 09.09.2016 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2016 по делу №А74-3112/2016 и обращением в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 19070/16/19017-ИП).

Указанное письмо получено судебным приставом-исполнителем 12.09.2016 (уведомление о вручении почтового отправления №00174).

13.09.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Данным постановлением на ООО «Мехколонна №8» возложена обязанность по оплате исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Кроме того, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 03.10.2016.

04.10.2016 исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО7 (акт приёма-передачи исполнительных производств от 04.10.2016).

Требованием от 20.12.2016 срок для исполнения исполнительного документа установлен до 10.01.2017.

Указанное требование и постановление о взыскании исполнительского сбора направлены в адрес ООО «Мехколонна №8» судебным приставом-исполнителем ФИО7 с сопроводительным письмом (получены обществом 27.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №59657).

10.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт осмотра (обследования), в котором зафиксировано, что земельный участок площадью 1891 кв.м., расположенный с южной стороны земельного участка по ул. ФИО8, 204А в г. Абакане, освобождён от заборных ограждений не в полном объёме (требования исполнительного документа исполнены в части).

Определением от 06.04.2017 по делу №А74-3112/2016 Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил заявление ООО «Мехколонна №8» о разъяснении решения от 25.05.2016; обществу разъяснено, что освобождению подлежит земельный участок площадью 1891 кв.м., расположенный с южной стороны земельного участка по ул. ФИО8, 204А в г. Абакане, согласно приведённой схеме (с указанием границ).

Общество, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает его права и законные интересы, 27 марта 2017 года обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указало следующее:

Взыскание с должника исполнительного сбора на основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин.

Исполнительский сбор, по сути, является мерой административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Следовательно, при применении статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должны соблюдаться вытекающие из положений Конституции Российской Федерации принципы справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Вынесению оспариваемого постановления должно было предшествовать выяснение наличия или отсутствия уважительных причин неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, смягчающих или отягчающих вину общества обстоятельств, степени общественной опасности проступка, а также соразмерности назначаемого наказания совершённому проступку и его возможным негативным последствиям. Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не устанавливались.

На момент вынесения оспариваемого постановления (13.09.2016) в производстве Третьего арбитражного апелляционного суда находилась поданная обществом 09.09.2016 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2016 по делу №А74-3112/2016, а в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия – заявление о приостановлении исполнительного производства № 19070/16/19017-ИП.

Постановление от 13.09.2016 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, так как вынесено до принятия Третьим арбитражным апелляционным судом решения о возвращении апелляционной жалобы (определение от 23.09.2016) и до принятия Арбитражным судом Республики Хакасия решения об отказе в приостановлении исполнительного производства (определение от 06.10.2016).

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления не были учтены уважительные причины, по которым общество не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления заявителю не было ясно, каким образом необходимо исполнить решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-3112/2016. Определение о разъяснении судебного акта по делу №А74-3112/2016 вынесено 06.04.2017.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 и представитель УФССП России по РХ, не соглашаясь с доводами заявителя, указывают, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, должником не были исполнены; кроме того, поскольку оспариваемое постановление получено обществом 27.12.2016 (что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления), заявление подано в суд с нарушением срока, установленного для его обжалования. Полагают, что оснований для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с позицией судебного пристава-исполнителя ООО «Мехколонна №8» узнало о нарушении своих прав 27.12.2016 при получении копии оспариваемого постановления, в связи с чем срок обращения в арбитражный суд с заявлением пропущен.

В подтверждение данного обстоятельства судебным приставом-исполнителем представлено уведомление о вручении обществу почтового отправления №59657. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что почтовое отправление в адрес общества включало сопроводительное письмо, постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2016 и требование от 20.12.2016.

Заявитель отрицает факт получения постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2016 в составе почтового отправления №59657, поясняет, что в конверте находилось только требование судебного пристава-исполнителя.

Согласно пояснениям представителя заявителя копия оспариваемого постановления представлена обществу нарочным 21 марта 2017 года, в подтверждение чего представлен журнал регистрации входящей корреспонденции (выписка приобщена к материалам дела), соответственно срок обращения в арбитражный суд соблюден.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон по вопросу о соблюдении срока обращения в арбитражный суд и представленные ими доказательства, полагает, что представленные судебным приставом-исполнителем документы однозначно не подтверждают факт получения заявителем копии оспариваемого постановления 27 декабря 2016 года.

В представленных судебным-приставом-исполнителем скриншотах АИС ФССП отсутствуют реквизиты постановления о взыскании исполнительского сбора. В списке внутренних почтовых отправлений от 23.12.2016 № 274 данный документ не поименован.

На почтовом уведомлении к почтовому отправлению №59657 отправленные документы обозначены в рукописном варианте, что не исключает их проставление после возвращения почтового уведомления отправителю.

При этом в журнале учета входящей корреспонденции общества получение постановления 27 декабря 2016 года не зафиксировано. Согласно данным того же журнала постановление получено 21 марта 2017 года.

Судебным приставом-исполнителем достоверность представленных заявителем документов не опровергнута, о фальсификации представленных документов в установленном порядке не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает необходимым толковать возникшие противоречия в доказательствах в пользу заявителя.

Поскольку факт пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд не нашел своего однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд рассматривает спор по существу.

При этом арбитражным судом также учтено, что установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве срок на обращение в арбитражный суд не является пресекательным.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека лицу, чьё право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке, должен быть обеспечен доступ к правосудию, рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложнённые или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, отказ в правосудии запрещён.

Положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся одной из гарантий, позволяющей заявителю реализовать право на судебную защиту, предусматривают возможность восстановления срока для оспаривания ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

Обстоятельства свидетельствуют о том, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора не была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника в разумные сроки после его принятия. При этом факт обращения должника с заявлением в арбитражный суд в пределах трехмесячного срока, установленного статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является спорным.

Рассмотрев заявление общества по существу, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

Согласно положениям частей 6, 7, 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 названной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относится взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания указанных норм следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличий двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом, вопреки доводам заявителя, обязанность по выяснению наличия или отсутствия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, смягчающих или отягчающих вину должника обстоятельств, степени общественной опасности нарушения, а также соразмерности назначаемого наказания совершённому проступку и его возможным негативным последствиям, Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Арбитражный суд отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается общество (действия по обращению в суд с апелляционной жалобой и заявлением о приостановлении исполнительного производства, совершённые после получения постановления о возбуждении исполнительного производства и требования судебного пристава-исполнителя от 07.09.2016) не могут рассматриваться как непредвиденные и непреодолимые препятствия для исполнения требований исполнительного документа, находящиеся вне контроля заявителя.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 112, пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве необходимым условием для взыскания исполнительского сбора является своевременное вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нём срока для добровольного исполнения и реальное предоставление указанного срока должнику.

В пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» даны разъяснения о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Арбитражным судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2016 о возбуждении исполнительного производства № 19070/16/19017-ИП получено обществом 7 сентября 2016 года.

Доказательств того, что ранее указанной даты обществу были известны обстоятельства возбуждения исполнительного производства № 19070/16/19017-ИП, судебным приставом-исполнителем не представлено.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

На основании изложенного, с учётом выходных дней пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истекал 14 сентября 2016 года.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора указанный срок не истёк.

Оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, 13.09.2016 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, порядок и условия, предусмотренные для взыскания с должника исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем не соблюдены.

Обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 50 000 руб. оспариваемым постановлением возложена на общество незаконно.

При изложенных обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2016, а также действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора на основании указанного постановления не соответствуют требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку необоснованно возлагают на него обязанность по уплате денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ приведённые обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого постановления недействительным, действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора – незаконными.

Обществом не заявлено о фактическом взыскании с него исполнительского сбора, а также об иных обстоятельствах, требующих принятия арбитражным судом конкретных мер по восстановлению нарушенного права заявителя.

В связи с этим арбитражный суд не находит оснований для указания в резолютивной части решения на обязание судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, полагая, что сам факт признания оспариваемого постановления недействительным, а действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора – незаконными свидетельствует о восстановлении нарушенного права заявителя.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная заявителем по платёжному поручению от 27.03.2017 №490, возвращена ему определением арбитражного суда от 20.04.2017, так как в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается. В связи с этим вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 13 сентября 2016 года о взыскании исполнительского сбора в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель