Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-225973/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225973/19-92-1861
г. Москва
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерное общество «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения»

ответчик: Московское УФАС России

Третье лицо: ООО «Каскад», ООО «МЧС ГО «Экран» , АО «Тамбовмаш»

О признании незаконным решение Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 27.05.2019 по делу 077/07/00-930/2019 о признании жалобы обоснованной в части довода об отсутствии в закупочной документации требования об обязательной сертификации поставляемой продукции, предписание от 27.05.2019 по делу 077/07/00-930/2019 об отмене протоколов, составленных в ходе проведения Закупки, возврате участникам Закупки ранее поданных заявок с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подачи новых заявок на участие в Закупке, внесении изменений в закупочную документацию и учетом решения Комиссии, продлении срока приема заявок, назначении новых дат окончания подачи заявок, рассмотрения заявок, подведения итогов закупки с учетом решения Комиссии, размещения информации о вышеуказанных изменениях в ЕИС

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. №15 от 15.01.2020г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (удостов., дов. № 03-36 от 28.05.2019г., диплом);

от третьего лица: ООО «Каскад»: ФИО4 (паспорт, дов. № б/н от 17.05.2019г.); ООО «МЧС ГО «Экран»: ФИО5 (паспорт, дов. № 2 от 24.01.2020г.); АО «Тамбовмаш» : ФИО6 (паспорт, дов. № 59 от 27.12.2019г., диплом),



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решение Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 27.05.2019 по делу 077/07/00-930/2019 о признании жалобы обоснованной в части довода об отсутствии в закупочной документации требования об обязательной сертификации поставляемой продукции, предписания от 27.05.2019 по делу 077/07/00-930/2019 об отмене протоколов, составленных в ходе проведения Закупки, возврате участникам Закупки ранее поданных заявок с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подачи новых заявок на участие в Закупке, внесении изменений в закупочную документацию и учетом решения Комиссии, продлении срока приема заявок, назначении новых дат окончания подачи заявок, рассмотрения заявок, подведения итогов закупки с учетом решения Комиссии, размещения информации о вышеуказанных изменениях в ЕИС.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение не отвечает положениям п/п 2 п. 1.7 Технического регламента Таможенного союза № 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» (далее — Регламент), в соответствии с которым действие указанного регламента не распространяется на средства индивидуальной защиты для подразделений, обеспечивающих ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Также заявитель указывает, что подтверждение соответствия средств индивидуальной защиты требованиям названного регламента осуществляется с привлечением третьей стороны — аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза. На основании запроса о необходимости получения сертификата соответствия на предмет закупки (противогаз ГП7) и распространения на него положений упомянутого Регламента от ОАО «ВНИИС» получен ответ, что получение сертификата соответствия на спорные противогазы не требуется. Также данная продукция не включена в перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982.

Заявитель настаивает, что условия, исключающие обязанность по сертификации продукции соблюдены.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представители третьих лиц представили письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России жалоба общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее также — общество) на действия заявителя при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку противогазов (ГП7) (реестровый номер извещения 31907801224).

В поданной жалобе третье лицо выражало несогласие с положениями документации в связи с отсутствием в ней требований к поставляемой продукции, предусмотренных действующим законодательством, а также установлением требований, ограничивающих конкуренцию.

Оспариваемым решением от 27.05.2019 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной в части довода об отсутствии в закупочной документации требования об обязательной сертификации поставляемой продукции, установив в действиях заявителя нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках).

Предписанием по тому же делу антимонопольный орган возложил на заявителя обязанность по отмене итогов закупки, возвращению поданных заявок, внесению изменений в документацию в соответствии с оспариваемым решением, и повторному проведению закупочной процедуры.

Не согласившись с вынесенным решением Московского УФАС России от 27.05.2019 по делу 077/07/00-930/2019 и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Срок обжалования ненормативного правового акта, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Основания для обращения с жалобами в антимонопольный орган в отношении заказчиков со специальной правосубъектностью, а также порядок рассмотрения подобных жалоб, предусмотрены Законом о закупках, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Так, процессуальные поводы для обращениями с жалобами в антимонопольный орган именно участниками закупок установлены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

В рассматриваемом случае ООО «Каскад» обратилось в антимонопольный орган с жалобой исключительно на действия заказчика, связанные с утверждением неправомерных требований в закупочной документации до окончания срока подачи заявок.

В то же время, согласно ч. 11 ст. 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ) в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, названным законом регламентирован и детерминирован порядок обжалования действий заказчиков лицами, не являющимися участниками, а также порядок и случаи обжалования действий заказчика лицами, принявшими участие в закупках и процессуальные поводы для обращения этих категорий лиц в антимонопольный орган является разными: участник закупки вправе обжаловать любые действия заказчика с учетом ч. 10 ст. 3 Закона о закупках на любой стадии, а лицо, не подававшее заявку — лишь действия заказчика, хронологически предшествующие окончанию срока подачи заявок, поскольку именно до этой даты объявляется закупка, разрабатывается и размещается закупочная документация, заказчик обеспечивает информационное сопровождение, связанное с подачей заявок и т. д. и т. п.

При таком положении лица, не являющиеся участниками закупки, не могут и не должны быть лишены права оспорить положения закупочной документации, но реализовать такое право, с целью обеспечения баланса интересов сторон и стабильности правопорядка, эти лица обязаны до окончания срока подачи заявок.

Такой правовой подход отвечает и общей концепции проведения закупочных процедур, в частности положениям законодательства о контрактной системе, которым установлен аналогичный правопорядок, при котором лица, не подававшие заявки, вправе оспорить закупочную документацию в антимонопольном органе до окончания срока подачи заявок.

К числу основных принципов закупочной деятельности названный закон относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

В этой связи предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных п. п. 3-6 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика (организатора торгов) от установленных названным законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлены вразрез с целями и положениями Закона о закупках и нарушают права участника. Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

Соответственно, антимонопольный орган вправе установить в действиях заказчика любые нарушения, связанные с отступлением от упомянутых принципов.

При этом в рассматриваемом случае комиссия антимонопольного органа не вышла за пределы доводов жалобы, то есть оспариваемое решение отвечает ч. 13 ст. 3 Закона о закупках.

Порядок рассмотрения жалобы, в свою очередь, предусмотрен ст. 18.1 Закона о закупках, которой также соответствует оспариваемый акт.

Соблюдение порядка принятия оспариваемых актов заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, поскольку заявитель не оспаривает выводы антимонопольного органа о признании жалобы частично необоснованной, названный орган освобожден от обязанности по доказыванию законности решения в этой части.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 концерном было опубликовало извещение № 31907801224 о проведении закупки путем запроса котировок на право заключения договора о поставке противогазов (ГП7) с начальной максимальной ценой 840 750 руб.

Согласно технического задания закупочной документации (п. 1 таблицы раздела 6 Информационной карты Приложения № 1 к проекту договора), а также разъяснений заказчика от 26.04.2019 (являющихся неотъемлемой частью документации), предметом закупки является конкретная модель противогазов, а именно противогазы ГП7, выпускаемые по ТУ Г10-1103-82.

Заявитель указывает, что, поскольку предметом закупки является гражданский противогаз, предназначенный для экипировки личного состава нештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне, то в силу п/п 2 п. 1.7 Регламента его действие не распространяется на противогазы гражданские ГП-7.

Вместе с тем, указанный довод является несостоятельным в виду следующего.

Так, в соответствии с п. 4.2. ГОСТ 2.114-95 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Технические условия» вводная часть технических условий должна содержать наименование продукции, ее назначение, область применения и условия эксплуатации.

Как указало Министерство обороны Российской Федерации (ответ № 566/7101 от 08.11.2018), обращения о предназначении противогаза гражданского ГП-7, выпускаемого по ТУ Г10-1103-82, целесообразно направлять в адрес предприятий-изготовителей или разработчиков указанного изделия, в том числе ОАО «ЭНПО «Неорганика».

ООО «Каскад» обратилось в АО «ЭНПО «Неорганика» (выступающее правопреемником ОАО «ЭНПО «Неорганика»), являющееся разработчиком и держателем оригинала технических условий Г10-1103-82 на противогаз гражданский ГП-7, за разъяснениями относительно назначения противогаза данного противогаза.

Из полученных разъяснений АО «ЭНПО «Неорганика» от 08.11.2019 № Р4-0-2505, следует, что в соответствии с ТУ Г10-1103-82, противогаз гражданский ГП-7 предназначен для защиты органов дыхания, лица и глаз человека от отравляющих веществ, радиоактивной пыли и бактериальных аэрозолей.

Между тем, п/п 2 п. 1.7 Регламента установлено, что его действие не распространяется именно на специально разработанные средства индивидуальной защиты для подразделений пожарной охраны и для подразделений, обеспечивающих ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, поскольку в соответствии с техническими условиями противогаз гражданский ГП-7, ТУ Г10-1103-82 предназначен для защиты органов дыхания, лица и глаз человека от отравляющих веществ, радиоактивной пыли и бактериальных аэрозолей, довод заявителя о том, что закупаемый противогаз ГП-7, выпускаемый по ТУ Г10-1103-82, не подпадает под действие Регламента в силу п/п 2 п. 1.7 названного правового акта, является несостоятельным.

При этом, в соответствии с п. 1.1 Регламента, указанный документ принят в целях обеспечения на территории Таможенного союза защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Действие Регламента распространяется на средства индивидуальной защиты от радиационных факторов (внешние ионизирующие излучения и радиоактивные вещества), в том числе на средства индивидуальной защиты органов дыхания (в том числе фильтрующие) от радиоактивных веществ (п. 3 Регламента).

Как следует из разъяснений АО «ЭНПО «Неорганика» от 08.11.2019 № Р4-0-2505, согласно ТУ Г-10-1103-82, противогаз ГП-7 является средством индивидуальной защиты от радиоактивного вещества - радиоактивной пыли.

Таким образом, противогаз гражданский фильтрующий ГП-7, выпускаемый по ТУ Г10-1103-82, являющийся средством индивидуальной защиты органов дыхания от радиоактивных веществ (радиоактивной пыли), подпадает под тип средств индивидуальной защиты на которые распространяется действие Регламента и он подлежит обязательной сертификации на соответствие требованиям безопасности, установленным названным регламентом, и данное обстоятельство подтверждено разработчиком и держателем оригинала технических условий Г10-1103-82 на противогаз, являющийся предметом закупки.

К заявлению концерн прилагает письма от 18.04.2013 № 303-6-53, от 12.09.2014 №101-кс/944 и от 06.03.2019 №101-кс/187, согласно которых противогаз гражданский ГП-7, ТУ Г-10-1103-82, не подпадает под действие Регламента, в связи с чем, по мнению заявителя, получение сертификата соответствия указанному Регламенту не требуется.

Между тем, как усматривается из материалов дела, упомянутые письма при рассмотрении жалобы представителем заказчика на заседание комиссии антимонопольного органа не представлялись, в отзыве (в возражениях) на жалобу на указанные письма заказчик не ссылался.

Таким образом, фактически концерн оспаривает ненормативные правовые акты на основании добытых и представленных после принятия таких актов документов, то есть на основании доказательств, не положенных в основу принятия ненормативных правовых актов, а потому являющихся недопустимыми доказательствами по смыслу ст. 68 АПК РФ.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

В то же время, как сообщило в письме на запрос Министерство промышленности и торговли (исх. № 48307/10 от 03.08.2016), органы по сертификации продукции и АО «ВНИИС» не наделены полномочиями по выдаче официальных разъяснений актов, составляющих право Евразийского экономического союза (включая технические регламенты Таможенного союза), в связи с чем письма организаций в указанной сфере не являются обязательными для правоприменения.

Кроме того, в соответствии с опубликованным на сайте Росаккредитации приложением к заявлению о сокращении области аккредитации, АО «ВНИИС» с 09.01.2018 исключило из области своей аккредитации возможность подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты органов дыхания от радиационных и химических факторов техническому Регламенту № 019/2011. При таком положении АО «ВНИИС» с 09.01.2018 утратило право на идентификацию продукции по Регламенту в отношении средств индивидуальной защиты органов дыхания, защищающих от радиационных и химических факторов.

Довод заявителя о том, что закупаемые средства индивидуальной защиты не подлежат обязательной сертификации, поскольку не включены в «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» и «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», утвержденные постановлением № 982, также признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее — Закон о техническом регулировании), Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

09.12.2011 решением Комиссии Таможенного союза № 878 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» принят технический регламент Таможенного Союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (TP ТС 019/2011).

Согласно п. 3.1 указанного решения, технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» вступил в силу с 01.06.2012.

Как указывалось выше, средства индивидуальной защиты органов дыхания (в том числе фильтрующие) от радиоактивных веществ, в соответствии с п. 1.4 Регламента, а также п. 3 Приложения № 1 к Регламенту подпадают под его действие.

Таким образом, поскольку в отношении средств индивидуальной защиты, в том числе средств индивидуальной защиты органов дыхания, принят технический регламент, данные средства индивидуальной защиты, в силу п. 3 ст. 46 Закона о техническом регулировании, в единых перечнях продукции, утвержденных постановлением № 982 от 01.12.2009, не указаны.

Является ошибочным и довод заявителя о том, что технические условия — 6ТУ ПО-1103-82, в соответствии с которыми выпускается противогаз ГП-7, являются национальным стандартом, соответствие которому подтверждено сертификатом АСС МЧС России №РОСС RU.03 ЭЧ 17. Н 0352.

Так, в соответствии с п. 3.1. ГОСТ 2.114-95 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Технические условия» технические условия являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции.

Согласно п. 3.2. ГОСТ 2.114-95 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Технические условия» технические условия являются неотъемлемой частью конструкторской или другой технической документацией на продукцию.

Технические условия Г10-1103-82 были разработаны ГУП «ЭНПО «Неорганика» по техническому заданию Минобороны СССР, на основании решения № 153 в 1982 г.

Таким образом, поскольку технические условия ПО-1103-82 являются техническим документом, разработанным по требованию заказчика (потребителя) продукции и являются неотъемлемой частью конструкторской документации на конкретное изделие — противогаз ГП-7, — национальным стандартом они не являются.

Что касается сертификата соответствия системы сертификации аварийно-спасательных средств МЧС России № РОСС RU.03 ЭЧ 17. Н 0352, выданного на противогаз гражданский ГП-7, ТУ Г10-1103-82, то необходимо отметить, что система соответствия АСС МЧС России является добровольной системой сертификации.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее — Закон о техническом регулировании) обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Подмена обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией недопустима (ч. 1 ст. 19 Закона о техническом регулировании).

Таким образом, ссылка на имеющийся добровольный сертификат соответствия системы АСС МЧС России №РОСС RU.03 ЭЧ 17. Н 0352, на противогаз гражданский ГП-7, ТУ Г10-1103-82, признается необоснованной, поскольку данный противогаз подпадает под действие и подлежит обязательной сертификации на соответствие требованиям безопасности, установленным Техническим регламентом Таможенного союза 019/2011.

ООО «МЧС ГО «Экран», которое не являлось участником дела по рассмотрению жалобы, но проявляет заинтересованность в отношении судьбы оспариваемых актов, прав названного общества не затрагивающих, в своих пояснениях указывает, что, поскольку целью закупки противогазов ГП-7, ТУ Г10-1103-82 являлась экипировка личного состава нештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне, то действие Регламента на данные противогазы не распространяется.

Между тем, вопреки позиции упомянутого лица, действующее законодательство не связывает необходимость использования технической регламентации продукции (то есть применение того или иного технического регламента) с целями закупки или реализации такой продукции.

Более того, согласно п. 1 преамбулы и п/п 1.1 Регламента, он принят с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к средствам индивидуальной защиты, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Ссылка ООО «МЧС ГО «Экран» на разъяснения АО «ВНИИС» №101-кс/187 от 06.03.2019, как органа по сертификации, в область аккредитации которого входит Регламент, является ошибочной, поскольку область аккредитации по названному Регламенту была сокращена данным сертификационным органом с 09.01.2018.

ООО «МЧС ГО «Экран» считает, что Московское УФАС России не имело права квалифицировать предмет закупки (противогаз гражданский ГП-7, ТУ Г10-1103-82) в качестве продукции, подлежащей сертификации на основании Регламента (ссылаясь на то, что антимонопольный орган не является сертифицирующей организацией).

Между тем, в соответствии с п/п. 1 п. 1.6 Регламента идентификация средств индивидуальной защиты осуществляется в целях установления принадлежности средств индивидуальной защиты к сфере действия настоящего технического регламента.

При этом, согласно п/п 1 п. 1.6 Регламента идентификация средств индивидуальной защиты может осуществляться, в том числе, органами государственного надзора (контроля).

Подпунктом 2 п. 1.6 Регламента предусмотрено, что при идентификации устанавливаются типы средств индивидуальной защиты в соответствии с приложением № 1 к названному Регламенту.

Как следует из Приложения № 1 к Регламенту, средства индивидуальной защиты органов дыхания указаны в двух категориях (2 и 3 Приложения № 1 к Регламенту).

В соответствии с п. п. 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее — постановление № 331) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Пунктом 3 постановления № 331 установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 5.3.9 постановления № 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика.

Пунктами 7.7 и 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, установлено, что территориальный орган имеет право рассматривать жалобы на действия (бездействие) заказчика.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Таким образом, Московское УФАС России, являясь уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, при проведении проверки соблюдения концерном требований п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках произвело идентификацию и отнесение предмета закупки - противогаза гражданского ГП-7, ТУ Г10-1103-82 к сфере действия TP ТС 019/2011 абсолютно законно и в рамках возложенных полномочий.

Кроме того, одним из основополагающих принципов идентификации с целью установления принадлежности средств индивидуальной защиты к сфере действия Регламента, является предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей (приобретателей и пользователей) продукции.

В своих пояснениях ООО «МЧС ГО «Экран» указывает, что поскольку техническими условиями на противогаз гражданский ГП-7, производимый по ТУ Г-10-1103-82, предусмотрена приемка по качеству военным представительством Минобороны России, указанная приемка является единственным способом, подтверждающим его качество.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия может носить добровольный или обязательный характер.

При этом п. 1 ст. 23 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что обязательной подтверждение соответствия проводится в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии, либо сертификации.

Согласно ст. 25 Закона о техническом регулировании обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации. При этом соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Как указывалось выше, противогаз гражданский ГП-7, ТУ Г-10-1103-82 подпадает под действие Регламента, поскольку является средством индивидуальной защиты органов дыхания от радиоактивных веществ - радиоактивной пыли, в связи с чем, подтверждением его соответствия требованиям названного регламента может служить сертификат соответствия, выданный органом по сертификации, аккредитованным в области данного регламента.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о техническом регулировании технические регламенты устанавливают минимально необходимые требования безопасности, а не качество продукции, как ошибочно полагает ООО «МЧС ГО «Экран».

Таким образом, доводы ООО «МЧС ГО «Экран» о том, что приемка военным представительством Минобороны России является единственным подтверждением качества противогаза ГП-7, ТУ Г-10-1103-82, отношения к сути настоящего спора не имеет и противоречит действующему законодательству о техническом регулировании.

Согласно п. п. 1,2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам,функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Учитывая изложенное, комиссия антимонопольного органа правомерно пришла к правильному выводу о несоблюдении заявителем положений п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований, предусмотренные частью 1 статьи 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении заявления Акционерного общества «Научно-производственный концерн «Технологи машиностроения» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения и предписания Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 27.05.2019 по делу 077/07/00-930/2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.