Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А76-9957/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1516/19

Екатеринбург

19 апреля 2019 г.


Дело № А76-9957/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – общество «Автодорсервис») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу № А76-9957/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Автодорсервис» - Калмыков Л.М. (доверенность от 09.01.2019);

открытого акционерного общества «Комбинат благоустройства» (далее – общество «Комбинат благоустройства») – Деченкова Е.Л. (доверенность от 09.01.2019).

Общество «Комбинат благоустройства» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Автодорсервис» о взыскании задолженности в размере 29 307 144 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 094 106 руб. 75 коп., пени в размере 1 988 618 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество «Автодорсервис» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «Комбинат благоустройства» о взыскании задолженности по договору от 01.02.2009 № 1 в размере 3 484 800 руб., неустойки в размере 94 817 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 (судья Мосягина Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Автодорсервис» с пользу общества «Комбинат благоустройства» взыскана задолженность в размере 21 429 590 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 092 655 руб. 13 коп., неустойка в размере 1 208 495 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Комбинат благоустройства» в пользу общества «Автодорсервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 749 руб. 99 коп., проценты, начисленные в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 33 692 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Автодорсервис» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору от 01.02.2009 № 1 в размере 3 484 800 руб., а также удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности по выставленным к оплате счетам-фактурам № 482, 532, 533, 559, 569, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору от 01.02.2009 № 1 в размере 3 484 800 руб. со ссылкой на то, что путевые листы были подписаны со стороны общества «Комбинат благоустройства» неуполномоченным лицом. По его мнению, представленные в материалы дела доказательства, в том числе соответствующие путевые листы за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, счет-фактура от 30.11.2016 № 00065, акт от 30.11.2016 № 000304, приложение к акту от 30.11.2016 № 304, подтверждают фактическое оказание услуг ответчику по встречному иску, что является основанием для их оплаты, в связи с чем обстоятельство, на которое ссылаются суды, в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, заявитель полагает, что суды неправомерно взыскали с ответчика по первоначальному иску задолженность по договору подряда от 0101.2016 № 2 в соответствии с выставленными к оплате счетами-фактурами № 482, 532, 533, 559, 569 в отсутствие оформленных актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Комбинат благоустройства» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Автодорсервис» в качестве генподрядчика и обществом «Комбинат благоустройства» в качестве субподрядчика были заключены следующие договоры субподряда:

- договор субподряда от 26.05.2016 № 16/32, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту улицы Карла Маркса (на участке от улицы Калинина до ул. Кирова) по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Карла Маркса (на участке от улицы Калинина до ул. Кирова), согласно ведомости объема работ и сметной документации (приложения № 1, № 2 к договору) и условиями договора. Стоимость работ составляет 4 996 660 руб. 76 коп. Дата начала работ - 01.06.2016, дата окончания работ - 15.07.2016;

- договор субподряда от 06.06.2016 № 16/38, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту: устройство автостоянки на внутриквартальной территории по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Строителей, у жилого дома № 19, согласно приложениям № 1, № 2 к договору и условиями договора. Стоимость работ составляет 716 038 руб. 68 коп. Дата начала работ - 01.07.2016, дата окончания работ - 01.08.2016;

- договор субподряда от 21.06.2016 № 16/39, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту благоустройства по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, «сквер им. С.Т. Аксакова» согласно приложениям № 1, № 2 к договору и условиям договора. Стоимость работ составляет 1 715 109 руб. 57 коп. Дата начала работ - 21.06.2016, дата окончания работ - 10.08.2016;

- договор субподряда от 31.08.2016 № 16/53, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту: организацией пешеходного перехода по ул. 60 лет Октября, д. 19, согласно приложениям № 1, № 2 к договору и условиями договора. Стоимость работ составляет 673 372 руб. 57 коп. Дата начала работ - 15.09.2016, дата окончания работ - 30.09.2016;

- договор субподряда от 30.09.2016 № 16/55, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту внутриквартального проезда по улице Володина согласно приложениям № 1, № 2 к договору и условиями договора. Стоимость работ составляет 1 836 330 руб. 95 коп. Дата начала работ - 30.09.2016, дата окончания работ - 31.10.2016;

- договор субподряда от 01.11.2016 № 16/59, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту проезда от улицы Прохача (ТЦ «Лайм») согласно приложениям № 1, № 2 к договору и условиями договора. Стоимость работ составляет 722 957 руб. 57 коп. Дата начала работ - 01.11.2016, дата окончания работ - 30.11.2016.

Пункты 1.2, 3.1, 10.1 договоров содержат аналогичные условия.

Согласно п. 1.2 договоров субподрядчик обязуется выполнить все работы, собственными силами, а в случае необходимости силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с утвержденной документацией и условиям договора.

Из положений п. 3.1 договоров следует, что генподрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ по договору в соответствии с условиями договора в течение десяти календарных дней после предъявления субподрядчиком к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации (п. 10.1 договоров).

В подтверждение выполнения работ по вышеуказанным договорам обществом «Комбинат благоустройства» представлены многочисленные акты о приемке выполненных работ и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 9 991 306 руб. 45 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Кроме того, между обществом «Автодорсервис» (заказчик) и обществом «Комбинат благоустройства» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.01.2016 № 2, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется оказать услуги по содержанию Восточной части территории Трехгорного городского округа, в том числе: автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, внутриквартальных территорий (тротуаров, пешеходных дорожек, детских и спортивных площадок), содержание древесно-кустарниковых насаждений на внутриквартальных территориях, содержание внутриквартальных лесных массивов, газонов в номенклатуре, объемах и перечне, определенных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора начальный срок оказания услуг с 01.01.2016, конечный срок оказания услуг 31.12.2016.

В соответствии с п. 6.1 договора цена составляет 17 000 000 руб.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что оплата по договору производится за фактически оказанные и принятые услуги путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение срока пяти календарных дней на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур и подписания заказчиком документов о приемке: актов формы № 2 о приемке оказанных услуг, отражающих наименование оказанных услуг и их объем; актов текущего содержания, расчетов штрафных санкций (если таковые имели место), заказчик удерживает при расчетах за оказанные услуги суммы санкций, начисленных подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из положений п. 6.5 договора следует, что оплата за фактически выполненные и принятые заказчиком работы по текущему ремонту производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение сорока пяти календарных дней на основании выставленных исполнителем счетов или счетов-фактур и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), удерживает при расчетах за текущий ремонт суммы санкций, начисленных подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее выполненные работ.

На основании п. 7.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного настоящим договором начиная со дня, следующего после дня исполнения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. При этом размер устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 7.2 договора).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по названному договору обществом «Комбинат благоустройства» представлены акт № 1 за первый квартал 2016 года на сумму 7 474 408 руб. 63 коп., акт № 2 за второй квартал 2016 года на сумму 3 928 423 руб. 18 коп., акты КС-2 от 01.11.2016 № 1 -4 на сумму 483 558 руб. 66 коп., акт № 3 за третий квартал 2016 года на сумму 2 497 975 руб. 28 коп., акты КС-2 от 01.12.2016 № 4к-12 на сумму 1 120 861 руб. 74 коп., акт № 4 за четвертый квартал 2016 года на сумму 3 249 677 руб. 98 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 № 3 на сумму 560 932 руб. 01 коп., акты о приемке выполненных работ от 30.12.2016 № 13 на сумму 82 589 руб. 25 коп., от 30.12.2016 № 14 на сумму 41 958 руб. 50 коп., от 30.12.2016 № 15 на сумму 21 665 руб. 35 коп., от 30.12.2016 № 16 на сумму 89 497 руб. 60 коп., от 30.12.2016 № 17 на сумму 266 585 руб. 88 коп., от 30.12.2016 № 18 на сумму 58 635 руб. 43 коп.

Для оплаты выполненных работ по договору подрядчик выставил заказчику счета-фактуры от 03.10.2016 № 482 на сумму 7 474 408 руб. 98 коп., от 01.11.2016 № 532 на сумму 483 558 руб. 66 коп., от 01.11.2016 № 531 на сумму 3 928 423 руб. 18 коп., от 01.12.2016 № 559 на сумму 2 497 975 руб. 28 коп., от 01.12.2016 № 560 на сумму 1 120 861 руб. 74 коп., от 31.12.2016 № 618 на сумму 3 249 677 руб. 98 коп.

Кроме того, между обществом «Комбинат благоустройства» (арендодатель) и обществом «Автодорсервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (офиса) от 01.07.2015 № 15/32, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату и во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Трехгорный, ул. Маршала Жукова, 1а, 1 этаж, площадью 6 кв.м.

Согласно п. 3 договора арендная плата за предоставляемое по данному договору имущество составляет 10 000 руб. Названная сумма перечисляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя в течение пяти дней на основании подписанной счет-фактуры.

В соответствии с п. 4.2 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по указанному договору обществом «Комбинат благоустройства» представлены в материалы дела акты на общую сумму 70 000 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Также общество «Комбинат благоустройства» представило в материалы дела акт от 07.11.2017 № 00000365 в подтверждение оказания обществу «Автодорсервис» разовых услуг по предоставлению автокрана «Челябинец» КС55733 на сумму 4400 руб.

Кроме того, между обществом «Автодорсервис» (исполнитель) и обществом «Комбинат благоустройства» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.02.2009 № 1, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги специализированного и неспециализированного транспорта (автомобили, самосвалы, автокран, бульдозер, фронтальный погрузчик), а заказчик надлежащим образом принять услуги и своевременно оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 указанного договора цены за услуги указываются сторонами в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик оплачивает предоставляемые ему услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти дней с момента предъявления исполнимом счета на оплату за оказанные услуги.

Сторонами подписан протокол согласования цены за услуги от 01.01.2016.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору общество «Автодорстрой» представило в материалы дела акт от 30.11.2016 № 000304 на сумму 3 484 800 руб., подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Общество «Комбинат благоустройства», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Автодорсервис» денежных обязательств по вышеуказанным договорам субподряда, договору подряда от 01.01.2016 № 2, договору аренды нежилого помещения (офиса) от 01.07.2015 № 15/32, а также по оплате за оказанные разовые услуги, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «Автодорсервис», указывая на то, что обществом «Комбинат благоустройства» ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг от 01.02.2009 № 1, наличие непогашенной задолженности в размере 3 484 800 руб., а также на наличие на стороне ответчика просрочки выполнения работ по вышеуказанным договорам субподряда, обратилось в суд с встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 317.1, 329, 330, 395, 606, 614, 702, 711, 746, 753, 779, 783 и исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения обществом «Автодорсервис» принятых на себя денежных обязательств. При этом суд пришел к выводу об обоснованности требований общества «Комбинат благоустройства» о взыскании задолженности в сумме 21 429 590 руб. 46 коп., в том числе 9 991 306 руб. 45 коп. по оплате выполненных работ по договорам субподряда и 11 363 884 руб. 01 коп. за оказанные услуги по договору подряда от 01.01.2016 № 2, наличие которой признано подтвержденным на основании представленных в материалы дела актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных обеими сторонами в отсутствие каких-либо возражения, а также 70 000 руб. по внесению арендной платы, 4400 руб. за оказанные разовые услуги. Размер процентов, начисленных по договорам субподряда, и неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг по договору подряда от 01.01.2016 № 2, подлежащих взысканию, рассчитанный истцом, скорректирован судом исходя из периода начисления, и признан обоснованным в сумме 1 092 655 руб. 13 коп. и 1 208 495 руб. 06 коп. соответственно.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд исходил из недоказанности факта оказания обществом «Автодорсервис» услуг по договору оказания услуг от 01.02.2009 № 1 на заявленную сумму. Требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по вышеуказанным договорам, а также законных процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, признано судом обоснованным в сумме 43 749 руб. 99 коп. и 33 692 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору от 01.02.2009 № 1 в размере 3 484 800 руб., а также удовлетворения первоначального иска в части требования о взыскании задолженности по договору подряда от 01.01.2016 № 2, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений статьи 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик при приемке услуг обязан осуществить их проверку на предмет соответствия условиям договора по объему и качеству и в случае обнаружения недостатков незамедлительно сообщить об этом исполнителю.

В силу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в их отдельности и совокупности, в том числе договор подряда от 01.01.2016 № 2, заключенный между сторонами, представленные в подтверждение выполнения работ по указанному договору акт № 1 за первый квартал 2016 года на сумму 3 608 928 руб. 94 коп., акт № 2 за второй квартал 2016 года на сумму 2 427 616 руб. 60 коп., акт № 3 за третий квартал 2016 года на сумму 1 516 728 руб. 48 коп., акт № 4 за четвертый квартал 2016 года на сумму 3 249 677 руб. 98 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 № 3 на сумму 560 932 руб. 01 коп., акты о приемке выполненных работ от 30.12.2016 № 13 на сумму 82 589 руб. 25 коп., от 30.12.2016 № 14 на сумму 41 958 руб. 50 коп., от 30.12.2016 № 15 на сумму 21 665 руб. 35 коп., от 30.12.2016 № 16 на сумму 89 497 руб. 60 коп., от 30.12.2016 № 17 на сумму 266 585 руб. 88 коп., от 30.12.2016 № 18 на сумму 58 635 руб. 43 коп., и подписанные обеими сторонами в отсутствие каких-либо возражений относительно объема и качества выполненных работ, принимая во внимание, что заказчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении подрядчиком своих обязательств по договору и выполнении меньшего объема работ, чем указано в данных актах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела фактов выполнения обществом «Комбинат благоустройства» работ по договору подряда от 01.01.2016 № 2 на общую сумму 11 363 884 руб. 01 коп. и принятия данных работ заказчиком.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в указанной части, взыскав с общества «Автодорсервис» задолженность в размере 11 363 884 руб. 01 коп. по договору подряда от 01.01.2016 № 2.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.02.2009 № 1 в размере 3 484 800 руб. общество «Автодорсервис» ссылалось на акт от 30.11.2016 № 000304 на указанную сумму, подписанный им в одностороннем порядке, а также представило путевые листы, подписанные от имени общества «Комбинат благоустройства» Кривоплясовым К.В., действовавшим на основании должностной инструкции, приказа о приеме работника на работу от 30.06.2016 № 36Л/С и доверенности от 09.01.2016 № 0001, выданной руководителем общества Кузнецовым А.Н.

Вместе с тем судами установлено, что на момент подписания путевых листов у Кривоплясова К.В. отсутствовали полномочия на осуществление соответствующих действий от имени заказчика, поскольку ранее решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу № А76-28185/2015 общество «Комбинат благоустройства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермаков И.В., о чем общество «Автодорсервис» было уведомлено письмом конкурсного управляющего от 03.06.2018.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Кроме того, судами учтено, что письмом от 02.02.2017 № 01-09/31 общество «Комбинат благоустройства» отказалось от подписания акта от 30.11.2016 № 000304 на сумму 3 484 800 руб., указывая на то, что заявки на автоуслуги по данному виду транспорта в ноябре 2016 года не подавались и услуги не оказывались, что также отражено в служебной записке заместителя генерального директора общества «Комбинат благоустройства» Исаковой Е.У. от 02.02.2017.

Также судами принято во внимание, что в материалах дела имеется иной акт от 30.11.2016 № 000275 на сумму 1 455 611 руб., подписанный и оплаченный обществом «Комбинат благоустройства». Из анализа подписанных между сторонами актов с апреля по декабрь 2016 года следует, что стоимость оказанных услуг за месяц была не более 3 320 525 руб. Однако доказательств, подтверждающих тот факт, что именно в ноябре 2016 года оказание услуг по спецтехнике необходимо было обществу «Комбинат благоустройства» в значительно большем объеме, если учесть, что услуги в ноябре 2016 года оказаны по двум актам на сумму значительно выше, чем в другие месяцы – 4 940 411 руб., не представлено, соответствующие заявки также отсутствуют.

Кроме того, выявлено, что представленные в материалы дела путевые листы выписаны на технику, которая отсутствует в перечне механизмов и автомобилей, согласованных для въезда-выезда на территорию ФГУП «ПСЗ», где соответствующие услуги оказывались.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом «Автодорсервис» факта оказания услуг по спорному акты на сумму 3 484 800 руб., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно взыскали с ответчика по первоначальному иску задолженность по договору подряда от 01.01.2016 № 2 в соответствии с выставленными к оплате счетами-фактурами № 482, 532, 533, 559, 569 в отсутствие оформленных актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Наличие задолженности в размере 11 363 884 руб. 01 коп. по договору подряда от 01.01.2016 № 2 признано судами подтвержденным на основании первичной документации, подписанной сторонами в отсутствие каких-либо возражений относительно объема и качества отраженных в ней работ.

Утверждение заявителя о том, что отказ в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.02.2009 № 1 в размере 3 484 800 руб. мотивирован лишь формальными основаниями (отсутствие действующей доверенности представителя), в то время как фактически услуги были оказаны, противоречит материалам дела. Судами приведены и иные основания для отказа в иске в указанной части со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся по существу лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу № А76-9957/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автодорсервис" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи В.А. Купреенков


С.Э. Рябова