Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А32-11842/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-11842/20
19 августа 2020 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 12.08.20 г.

Полный текст решения изготовлен 19.08.20 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Сочи)

к ответчику: МИФНС России №16 по Краснодарскому краю (ИНН: <***>)

о признании незаконными действия инспекции,

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФГБУ «Сочинский национальный парк», ООО «Альтезза» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - доверенность от 25.06.20 г.;

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 06.11.19 г.;

от ООО «Альтезза»: ФИО4 - по доверенности от 24.07.20 г.;

от МТУ: ФИО5 - по доверенности от 12.02.20 г.;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «АГУРА-АЛЬЯНС»; об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись № 7192375016640 от 25 октября 2019 года о прекращении деятельности ООО «АГУРА-АЛЬЯНС».

Представитель заявителя ФИО2 и третьего лица ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в представленном в суд отзыве указал, что процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ была проведена в соответствии с законом и при наличии к тому оснований.

От третьего лица ФГБУ «Сочинский национальный парк» в материалы дела поступил отзыв, в котором указано, что у Общества «Агура-Альянс» и Сочинского национального парка имеется действующий договор аренды земельного участка, по которому регулярно и своевременно уплачиваются арендные платежи. Просит признать незаконным решение налогового органа об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

08 июля 2019 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 принято решение № 13915 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «АГУРА-АЛЬЯНС» ИНН: <***>, ГРН: 7192375016640 от 25.10.2019 года.

Данное решение опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 27 (743) 2019 2 часть.

25 октября 2019 года налоговым органом внесена соответствующая запись 7192375016640 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Заявитель, не согласившись с данным решением, направил жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением 02.03.2020 г. № 24-14-231 жалоба была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 8 ст. 22 ФЗ №-129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Поскольку исключением общества из ЕГРЮЛ затрагиваются права генерального директора ФИО1, у него возникает право на обращение в суд в силу пункта 8 статьи 22 129-ФЗ. Таким образом, срок на подачу заявления в суд генеральным директором общества соблюден.

Предметом заявленных требований является проверка законности действий регистрирующего органа, связанных с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Исходя из характера спорного правоотношения, субъектного состава и предмета заявленных требований, порядок рассмотрения настоящего дела определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со ст. 21.1 ФЗ-129 необходимыми условиями для принятия решения в отношении юридического лица о признании его фактически прекратившим свою деятельность и исключении его из единого государственного реестра юридических лиц является 1) не представление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения документов отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, 2) не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

При наличии одновременно всех указанных выше условий, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктами 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Вместе с тем суд учитывает, что регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности. Непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Судом установлено, что основным видом деятельности Общества «АГУРА-АЛЬЯНС» является «строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД 41.2), уставом Общества предусмотрены такие виды деятельности, как «оптовая торговля», «розничная торговля», «организация собственных магазинов, торговых точек и пр.»

03 июля 2007 года на основании Договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО «Агура-Альянс» приобрело права и обязанности по Договору аренды земельного участка у ИП ФИО6 и стало арендатором земельного участка площадью 0,9669 га с кадастровым номером 23:49:0303016:1023 у ФГБУ «Сочинский национальный парк». В соответствии с условиями Договора аренды Общество является арендатором участка и непрерывно использует участок до настоящего времени.

ООО «Агура-Альянс» непрерывно, своевременно и в полном объеме оплачивает арендную плату за арендуемый земельный участок. Так, арендатором «Агура-Альянс» в лице генерального директора ФИО1 вносится арендная плата в размере 40000 рублей ежеквартально, что подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами (чек-ордер от 30.03.2018 на сумму 40000 рублей, чек-ордер от 26.06.2018 на сумму 40000 рублей, чек-ордер от 11.09.2018 на сумму 40000 рублей, чек-ордер от 15.11.2018 на сумму 40000 рублей, чек-ордер от 26.02.2019 на сумму 40000 рублей, чек-ордер от 17.06.2019 на сумму 40000 рублей, чек-ордер от 05.09.2019 на сумму 40000 рублей, чек-ордер от 28.11.2019 на сумму 40000 рублей, чек-ордер от 26.06.2019 на сумму 40000 рублей).

Платежи вносились от имени и в счет обязательств ООО «Агура-Альянс», принимались арендодателем по договору аренды ФГБУ «Сочинский национальный парк», как платежи, вносимые Обществом «Агура-Альянс», каких-либо возражений от арендодателя по вносимым платежам не поступало в течение всего действия договора аренды.

По заказу Общества в 2019 году изготовлен проект освоения лесов лесного участка в рекреационных целях, арендованного ООО «Агура-Альянс» на срок 10 лет.

31 июля 2017 года, реализуя цели осуществления деятельности, Обществом был заключен Договор № 1-3107-2017-А на разработку проектной документации с Творческой архитектурно-проектной мастерской ООО «АЛЬТЕЗЗА», предметом которого стал эскизный проект апартотеля «Агура», расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи Хостинского района, Мацестинское лесничество, квартал 82, выдел 3. Работа по данному Договору осуществлялась как в период исключения Общества из ЕГРЮЛ, так и продолжается по настоящее время.

30 июля 2018 года директором Общества заказывалась и оплачивалась муниципальная услуга в Администрации города Сочи, а именно выписка из ИСОГД (информационная система обеспечения градостроительной деятельности) для хозяйственных целей Общества.

4 декабря 2018 года Обществом в Департаменте архитектуры, градостроительства и благоустройства через МФЦ заказывалась и оплачивалась муниципальная услуга – выдача градостроительного плана земельного участка.

Данные обстоятельства при исследовании их в совокупности подтверждают, что ООО «АГУРА-АЛЬЯНС» является действующей организацией, вовлечено в коммерческий оборот, имеет платежные операции, ведет письменную переписку с контрагентами, госорганами и учреждениями, среди которых Минприроды, Росимущество и ФГБУ «Сочинский национальный парк», не имеет признаков недействующего юридического лица, следовательно, прекращение его правоспособности в силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, кроме того нарушаются права и законные интересы его учредителя и директора Общества и его контрагентов.

Кроме того, процессуальный статус ответчика в деле А32-13585/2020 (приостановлено до рассмотрения настоящего дела) также косвенно свидетельствует о том, что Общество фактически осуществляет деятельность.

Судом также учитывается, что 17 октября 2018 года Обществом самостоятельно по своей инициативе вносились изменения в Устав, о чем имеется соответствующая отметка в выписке ЕГРЮЛ от 03 августа 2020 г (пункт 113), что также в совокупности оценивается судом как факт осуществления деятельности.

Регистрирующим органом не были предприняты все необходимые меры для того, чтобы установить, осуществляется ли фактическая деятельность обществом «Агура-Альянс», а именно не предприняты попытки выйти на связь с исполнительным органом и учредителем Общества при наличии соответствующей возможности.

Ответчик с позицией Заявителя не согласился, указал, что сведения о предстоящем исключении ООО «Агура-Альянс» были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 10.07.2019 г. часть 2 № 27(743)/1351. Данные сведения являются общедоступными, Заявитель был вправе представить в регистрирующий орган возражения относительно предстоящего исключения от 10.07.2019 г. Общества из ЕГРЮЛ, однако данное право им не было реализовано.

Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств наступления обстоятельств, указанных в статье 21.1 129-ФЗ, а именно не представлены справка от 27.06.2019 № 2635-О и справка от 27.06.2019 № 2635-О, на которые ссылается МИ ФНС № 16 в качестве обоснования законности принятого решения в отзыве на заявление ФИО1

Поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих возражений, суд считает обстоятельства, указанные в отзыве МИ ФНС 16 недоказанными.

Судом также учитывается позиция третьего лица ФГБУ «Сочинский национальный парк», который в письменном отзыве указал, что между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ИП ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка № 9/15 от 30.12.2004 г., впоследствии на основании Договора об уступке прав и обязанностей от 03 июля 2007 г. по договору аренды земельного участка ООО «Агура-Альянс» приобрело права и обязанности по Договору аренды земельного участка у ИП ФИО6 и стало арендатором земельного участка площадью 0,9669 га с кадастровым номером 23:49:0303016:1023 у ФГБУ «Сочинский национальный парк». ООО «Агура-Альянс» непрерывно, своевременно и в полном объеме оплачивает арендную плату за арендуемый земельный участок, задолженности не имеет, а ФГБУ «Сочинский национальный парк» принимало ее от имени директора ФИО1 как вносимую в счет исполнения обязательств Обществом.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалах дела доказательств, судом установлено, что на момент исключения из ЕРЮЛ Общество не обладало признаками недействующего юридического лица и исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, принимая во внимание наличие задолженности общества перед контрагентом ООО «АЛЬТЕЗЗА» и наличие судебного спора о взыскании с Общества неосновательного обогащения, суд полагает требования подлежащими удовлетворению (аналогичный подход к разрешению подобных споров изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2020 г. N Ф08-2230/20 по делу N А53-4071/2019).

Деятельность по исключению юридического лица из Единого государственного реестра направлена на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, имеет целью актуализацию данных ЕГРЮЛ, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц.

Норма об исключении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 21.1 129-ФЗ, не является санкцией по отношению к юридическому лицу, а направлена на сохранение достоверности реестра юридических лиц. Таким образом, для разрешения данного спора ключевым является вопрос исследования фактического осуществления деятельности ООО «Агура-Альянс». С учетом представленных в дело и исследованных судом доказательств, наличия кредиторов, позиций по делу третьих лиц, суд приходит к выводу, что общество фактически деятельность не прекратило.

Требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 201 АПК в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд в качестве восстановительной меры считает необходимым обязать МИ ФНС России № 16 по Краснодарскому краю исключить запись ГРН 7192375016640 от 25.10.2019 года о прекращении деятельности ООО «Агура Альянс».

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора по настоящему делу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (согласно чек-ордеру от 19.03.2020) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконными действия МИФНС России №16 по Краснодарскому краю по исключению из ЕГРЮЛ ООО «АГУРА-АЛЬЯНС» (ИНН <***>).

Обязать МИФНС России №16 по Краснодарскому краю исключить запись ГРН 7192375016640 от 25.10.19 г. о прекращении деятельности ООО «АГУРА-АЛЬЯНС» (ИНН <***>) в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, КПП 231001001) в пользу ФИО1 300 рублей расходов на государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.





Судья М.В. Черножуков