Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А08-2530/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-2530/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН1033107000728)

к ЗАО "Белгородский цемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.09.2020 №41-105-дов, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.06.2021 №5, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Белгородский цемент" о взыскании в бюджет городского округа «Город Белгород» 23 234 546 руб. 90 коп. суммы основного долга по договору №17 от 07.02.2019, 2 144 113 руб. 48 коп. суммы пени за период с 26.09.2019 по 01.04.2020, пени на сумму долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки с 02.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 23 234 546 руб. 90 коп. и взыскании договорной неустойки до дня фактического исполнения обязательства в связи с погашением ответчиком задолженности по основному долгу и просил взыскать с ответчика пени в размере 2 769 839 руб. 05 коп. за период с 26.09.2019 по 30.04.2020 по договору №17 от 07.02.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2020 уточненные исковые требования Администрации города Белгорода удовлетворены, с ЗАО "Белгородский цемент" в пользу Администрации города Белгорода взыскана неустойка за период с 26.09.2019 по 30.04.2020 в размере 2 769 839 руб. 05 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 августа 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу № А08-2530/2020 отменены в части удовлетворения требования Администрации города Белгорода о взыскании с закрытого акционерного общества «Белгородский цемент» неустойки за период с 26.09.2019 по 30.04.2020 в размере 2769839 руб. 05 коп. и в части взыскания с закрытого акционерного общества «Белгородский цемент» в доход федерального бюджета 36 849 руб. государственной пошлины и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В остальном решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 августа 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу № А08-2530/2020 оставлены без изменения.

Определением суда от 10.03.2021 исковое заявление Администрации города Белгорода принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.09.2019 по 30.04.2020 в размере 2769839 руб. 05 коп. поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки с 26.09.2019 по 05.04.2020 до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, а с 06.04.2020 по 30.04.2020 в удовлетворении требований просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в силу ст. ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» (арендодатель) и ЗАО "Белгородский цемент" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 17, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату, согласно распоряжению администрации г. Белгорода от 11.11.2018 № 1151, земельный участок площадью 1510004 кв.м., из земель населенных пунктов, для разработки карьера мела «Полигон», расположенный по адресу: г. Белгород, Западный район города, с кадастровым номером 31:16:0000000:603 (раздел 1 договора).

Истец надлежащим образом выполнил условия договора аренды, передав ответчику по акту приема-передачи от 12.11.2018 земельный участок, указанный в договоре.

Договор заключен сроком до 31.12.2040 и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 12.11.2018 (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2 договора арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере, указанном в утвержденном расчете годового размера арендной платы, который является неотъемлемой частью настоящего договора (прилагается к договору).

В п. 2.3 договора установлено, что арендная плата исчисляется с даты издания распоряжения администрации города Белгорода и вносится арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, не позднее 25 числа последнего месяца квартала за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства.

Пункт 4.3.4 договора аренды предусматривает обязанность арендатора своевременно в соответствии с п. 2.3 договора вносить арендную плату.

Расчет годового размера арендной платы за земельный участок произведен на основании постановления администрации города Белгорода от 27.11.2014 № 236 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород", постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" и составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка площадью составляет 3 257 078 628 руб., следовательно, годовой размер арендной платы составляет 65 141 572 руб. 56 коп.

В период действия договора аренды ответчик несвоевременно вносил арендные платежи, в связи с чем, истцом была начислена неустойка за период с 26.09.2019 по 30.04.2020 в размере 2769839 руб. 05 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела. Доказательств невозможности исполнения обязательства по внесению арендных платежей, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы сумма пени с учетом положений пункта 2.4 договора составила 2 769 839 руб. 05 коп. за период с 26.09.2019 по 30.04.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Представитель истца возражала против снижения суммы неустойки.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, предусмотренным п.2.4 договора размером неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки обязательства является обычно применяемым в гражданских правоотношениях, не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении при рассмотрении дела ст.333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик возражал относительно начисления неустойки с 06.04.2020 в связи с введением в отношении системообразующих предприятий моратория на начисление санкций.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на период с 06.04.2020 на шесть месяцев.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» указанный мораторий вводится в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3 Перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - Перечень системообразующих организаций российской экономики), включено АО "Евроцемент групп" (пункт 383). В примечании к названному Перечню системообразующих организаций российской экономики указано, что в него также включаются компании, входящие в холдинг.

Правительственной комиссией по повышению развития российской экономики на заседании от 24.04.2020 одобрено включение АО "Евроцемент групп", а также всех компаний, входящих в группу, в Перечень системообразующих организаций российской экономики (п. 135 Приложения № 1 к протоколу заседания Правительственной комиссией по повышению развития российской экономики от 24.04.2020 № 9кв).

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, при которой физическое лицо или юридическое лицо имеет в силу своего участия в другом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Принимая во внимание, что АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» принадлежит 100% акций ответчика, то последний входит в перечень организаций, в отношении которых с 06.04.2020 введен запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, возражение ответчика о том, что относится к категории лиц на который распространяется указанный мораторий не является универсальным и во всяком случае исходя из сформулированной законодательной презумпции добросовестности участников гражданского оборота (ст.10 ГК РФ), истец вправе представать доказательства того, что ответчик, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и при этом ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

В подтверждение своей позиции ответчик представил Отчет об итогах производственной деятельности ЗАО «Белгородский цемент» за 2020 год, в том числе, содержащий сравнительный анализ производственных показателей деятельности за 2019 и 2020 годы, согласно которого основные производственные показатели в 2020 году снижены в сравнении с 2019 годом.

Кроме того, ответчик представил Бухгалтерский баланс ЗАО «Белгородский цемент» по состоянию на 31.12.2020, из которого следует, что баланс снизился в 2020 году в сравнении с 2019 годом.

Истец имеет право представлять доказательства, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Однако, таких доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании начисленной в период с 06.04.2020 по 30.04.2020 неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 2 237 051 руб. 67 коп. за период с 26.09.2019 по 05.04.2020, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу подп.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Таким образом, государственная пошлина в размере 34 185 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Белгородский цемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 26.09.2019 по 05.04.2020 в размере 2 237 051 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Белгородский цемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34 185 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова