Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А26-5411/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5411/2016
25 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24017/2017) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2017 по делу № А26-5411/2016 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная даль"

о расторжении договора,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (185035, <...>, ОГРН <***>, далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная даль" (85005, <...>, ОГРН <***>, далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 18.12.2007 и его освобождении путем возврата по акту приема-передачи в 30-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83000 руб., из которых: 28000 руб. – расходы на представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 25000 руб. – расходы за работу представителя при представлении интересов ответчика в суде апелляционной инстанции; 25000 руб. – расходы на представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и 5000 руб. – расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Определением от 07.08.2017 суд удовлетворил заявление, взыскал с Министерства в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 83 000 руб.

Министерство не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в представленных Обществом платежных документах указано, что произведена оплата за юридические услуги, но не связанные с расходами Общества по настоящему делу, поскольку представитель ФИО2 является представителем Общества во многих делах, при этом платежные поручения не содержат отсылок ни на конкретный договор, ни на акт.

Кроме того, Министерство считает заявленную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной и не соответствующей понесенным трудозатратам Общества в рамках настоящего дела, так как данное дело является однотипным и судебные заседания длились непродолжительное время.

Министерство также указало, что Обществом не было представлено задание на подготовку отзыва на кассационную жалобу и представления интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа, однако Общество требовало возмещение в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, по мнению Министерства, судом не принято во внимание, что оно является органом исполнительной власти и финансируется из бюджета.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Общество представило в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 12.07.2016, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 25.11.2016, задание от 03.02.2017 № 1АП, акт приемки – сдачи оказанных услуг от 20.02.2017, задание от 15.05.2017 № 1КАС, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 15.06.2017, задание № 4АС от 16.06.2017, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 20.06.2017, платежные поручения от 18.01.2017 № 10 и от 20.06.2017 № 178.

Исходя из оценки представленных Обществом документов, суд апелляционной инстанции установил, что договор на оказание юридических услуг от 12.07.2016, заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и Обществом (заказчик), по условиям которого заказчик поручает исполнителю сформировать правовую позицию по делу № А26-5411/2016, подготовить отзыв на исковое заявление и иные процессуальные документы по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в случае необходимости представления интересов заказчика в суде, подготовки иных процессуальных документов стороны оформляют отдельное задание в письменном виде, являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Обязанности исполнителя оговорены в разделе 3 договора от 12.07.2016 .

Пунктом 5.1 договора от 12.07.2016  определена сумма вознаграждения исполнителя в размере 10000 руб.

Стоимость вознаграждения исполнителя устанавливается сторонами отдельно в каждом задании (пункт 5.2 договора от 12.07.2016 ).

Вознаграждение выплачивается безналичным путем в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 5.3 договора от 12.07.2016).

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что в представленных Обществом платежных поручениях от 18.01.2017 № 10 и от 20.06.2017 № 178 в графе «назначение платежа» не указан ни договор, по которому произведен перевод денежных средств, ни акт приемки-сдачи оказанных услуг.

Кроме того, исходя из условий договора от 12.07.2016 апелляционный суд также установил, что платежные поручения от 18.01.2017 № 10 и от 20.06.2017 № 178 не соответствуют условиям названного договора ни по дате платежа, ни по сумме вознаграждения.

Тем самым, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что непосредственно относимость данных платежей к настоящему делу не доказана Обществом, что не исключает возможности предоставления данного платежного поручения в качестве доказательства оплаты юридических услуг по иным делам, в том числе, рассматриваемым в арбитражных судах.

Кроме того, апелляционный суд с учетом представленных в дело доказательств - банковские выписки, установил, что представитель заказчика - ФИО2 неоднократно оказывала юридические услуги Обществу, что не исключает ее участие в качестве представителя Общества в иных делах, и оплату Обществом ее услуг по платежным поручениям.

Тем самым, ответчику следовало с учетом принципа относимости доказательств представить бесспорные доказательства, свидетельствующие об оплате оказанных услуг именно по названному выше договору, однако платежные документы не содержат конкретных ссылок на документы, имеющие отношение к настоящему спору.

К аналогичным выводам пришли суды кассационной и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А26-1115/2014.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что Обществом не доказан факт несения соответствующих расходов применительно к рассмотренному спору, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Общества оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2017 по делу № А26-5411/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лесная даль» о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина