Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А02-2073/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2073/2021
04 апреля 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть объявлена 30.03.2022 года. Полный текст решения изготовлен 04.04.2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элмо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул, край Алтайский, а/я 700) к Казенному учреждению Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 27, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Солнцева, 15, г. Барнаул, Алтайский край, 656050), ФИО2 (565002, г. Барнаул),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании участвуют:

от истца – конкурсный управляющий ФИО3 – в режиме онлайн;

от ответчика – не явились, уведомлены;

от третьих лиц – ФИО2

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элмо» (далее – ООО «Элмо», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Казенному учреждению Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай (далее – КУ РА «УКС», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- Зона расположения п/ст 10кв.

1 РП-1

1.1 Трансформатор силовой ТМГ-400-10/0,4 – 2 шт. на сумму 392800 рублей.

1.2 Камера КСО 285-400 (линия) – 2 шт. на сумму 776000 рублей.

1.3 Камера КСО 285-400 (ТН) – 2 шт. на сумму 573400 рублей.

1.4 Камера КСО 285-400 с выключателем ВВМ-СЭЩ – 8шт. на сумму 4708000 рублей.

1.5 Блок микропроцессора БМРЗ – 101У3 – 3шт. на сумму 153300 рублей.

1.6 Блок микропроцессора БМРЗ – 101У43 – 2шт. на сумму 104600 рублей.

1.7 Мост шинный А300 -54 – 2шт. на сумму 85600 рублей.

1.8 Шкаф ШВ – 066 – 01У3 – 2шт. на сумму 585200 рублей.

1.9 Шкаф ШЛ – 0,66 – 17У3 – 4шт. на сумму 705600 рублей

1.10 Шкаф ШС – 0,66 – 12У3 – 1шт. на сумму 154200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2018 по делу №А03-22149/2017 ООО «Элмо» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

16.08.2021 кредитор ООО «Эдельвейс» обратилось к конкурсному управляющему ООО «Элмо» с заявлением о принятии мер по истребованию имущества должника. В данном заявлении кредитор указал на то, что в рамках государственного контракта №2015.219463 ООО «Элмо» заключило с ООО «Эдельвейс» предварительный договор поставки электротехнической продукции от 10.01.2015.

ООО «Эдельвейс» представил пакет документов, свидетельствующий о поставке оборудования в ООО «Элмо» для дальнейшего использования в исполнении государственного контракта №2015.219463 от 26.02.2015 на завершение строительства объекта «Строительство ЛЭП-110кв с. Майма (АЯ) - Соузга СПС 110/10 кВ ОЭЗТРТ на территории МО «Майминский район» Республика Алтай.

Минрегионразвития Республики Алтай (заказчик), КУ РА «УКС РА» и ООО «Элмо» (подрядчик) 19.05.2016 заключили соглашение о перемене стороны (заказчика) и приеме-передаче прав и обязанностей по государственному контакту на завершение строительства объекта «Строительство ЛЭП-110 кВ с. Майма (Ая) - Соузга СПС 110/10 кВ ОЭЗТРТ на территории муниципального образования «Майминский район» Республика Алтай» от 22.06.2015г. №2015.219463.

Со слов бывшего руководителя данное имущество находится в адрес КУ РА «Управление имуществом казны РА» ТРТ «Алтайская Долина».

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Элмо» 01.04.2021 направило претензию в адрес КУ РА «Управление имуществом казны РА» ТРТ «Долина Алтая» о возврате данного имущества.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исследуемым иском.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из незаконного владения» (далее - Обзор №126) и на Постановление Пленума Верховного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22).

Определением суда от 14.12.202119 исковое заявление было принято к производству.

В предварительном заседании 20.01.2022 суд по ходатайству истца в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Солнцева, 15, г. Барнаул, Алтайский край, 656050), ФИО2 (565002, г. Барнаул).

Третьи лица ФИО2 и ООО «Эдельвейс» в отзывах от 25.02.2022, поступивших в суд 28.02.2022, 30.03.2022 поддержали исковые требования в полном объеме, указав на факт поставки ООО «Элмо» на объект «Алтайская Долина» спорного оборудования. По мнению третьих лиц, данное оборудование до настоящего времени находится на территории данного объекта.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск не представил, в судебных заседаниях 20.01.2022, 28.02.2022 в удовлетворении иска просил суд отказать.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения под расписку. Дополнительно определения суда размещены в картотеке арбитражных дел в сети интернет.

До начала настоящего судебного заседания каких-либо заявлений, ходатайств от сторон в суд не поступало.

Суд, выслушав представителей истца и третьих лиц, определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.02.2022 истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Республику Алтай и Министерство регионального развития Республики Алтай.

В настоящем заседании представитель истца не настаивал на рассмотрении данного ходатайства, считает надлежащим ответчиком по делу КУ РА «УКС РА».

Конкурсный управляющий поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьих лиц просил удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Элмо» решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2018 по дело № А03-22149/2017 признано несостоятельным (банкротом), и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В ходе конкурсного производства было установлено, что между ООО «Элмо» (покупатель) и ООО «Эдельвейс» (поставщик) был заключен договор поставки электротехнической продукции от 10.12.2015.

Данной договор был заключен с целью исполнения принятых на себя обязательств ООО «Элмо» по государственному контракту №2015.219463 от 22.06.2015 на завершение строительства объекта «Строительство ЛЭП-110 кВ с. Майма (Ая) - Соузга СПС 110/10 кВ ОЭЗТРТ на территории МО «Майминский район» Республика Алтай, заключенному с Министерством регионального развития Республики Алтай.

Как следует из материалов дела кредитор ООО «Эдельвейс» в лице директора ФИО2 обратилось к конкурсному управляющему ООО «Элмо» с заявлением о принятии мер по истребованию имущества должника.

По инициативе конкурсных кредиторов ООО «ИРИС» и ООО «Эдельвейс» было созвано внеочередное собрание кредиторов с повесткой дня – о возврате оборудования или денежных средств с объекта «Алтайская долина» в Республике Алтай, на котором было принято решение обратиться в Арбитражный суд Республики Алтай с иском.

Обращаясь в суд к ответчику КУ РА «УКС РА» истец указал, что Министерство регионального развития Республики Алтай - заказчик, КУ РА «Управление капитального строительства Республики Алтай» и ООО «Элмо», действующее как подрядчик, 19.05.2016 заключили соглашение о перемене стороны заказчика и приеме-передаче прав и обязанностей по государственному контакту от 22.06.2015 №2015.219463 на КУ РА «УКС РА».

В связи с данными обстоятельствами истец полагает, что в настоящее время имущество, принадлежащее ООО «Элмо» находится у ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с требованием в рамках статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие у него вещного права, незаконное выбытие спорного имущества из владения собственника (неправомерность использование ответчиком имущества) и факт владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления №10/22 установлено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, при этом, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребовавшим имуществом без надлежащего правового основания.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Третье лицо и конкурсный управляющий пояснили суду, что имущество находится на территории ТРТ «Алтайская Долина», доказательств данного обстоятельства не представлено.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд определением от 28.02.2022 предложил истцу определить правовую позицию в отношении надлежащего ответчика по настоящему делу, представить правовое обоснование.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий ходатайств о замене ответчика не заявил, на ранее заявленном ходатайстве о привлечении соответчиков не настаивал.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств фактического нахождения спорного имущества во владении ответчика КУ РА «УКСРА» исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 6000 рублей. При подаче искового заявления истцу определением от 14.12.2021 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.

В связи с отказом в удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 6000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элмо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул, край Алтайский, а/я 700) к Казенному учреждению Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 27, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул, край Алтайский, а/я 700) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Е.Ф. Кириченко