Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А74-17656/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2018 года Дело № А74-17656/2017


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия города Абакана «Абаканские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения и недействительным предписания от 13 ноября 2017 года по жалобе № 215/КС,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Тендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 25.07.2017 (паспорт); ФИО3 на основании доверенности от 26.06.2017, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2018 №06-04/ОШ (паспорт).


Муниципальное унитарное предприятие города Абакана «Абаканские электрические сети» (далее – МУП «АЭС», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 13 ноября 2017 года по жалобе № 215/КС.

Определением арбитражного суда от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал-Тендер».

В судебное заседание третье лицо не явилось несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. В отзыве на заявление третье лицо просило в удовлетворении требования отказать.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования: просили признать решение от 13 ноября 2017 года по жалобе № 215/КС незаконным, а предписание – недействительным.

Представитель антимонопольного органа не возражал относительно принятия уточнения требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял указанное уточнение требований и рассмотрел дело с учётом данного обстоятельства.


Представители заявителя поддержали заявленные требования, полагали, что возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем упрощённой системы налогообложения Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) не предусмотрена и противоречит принципу твёрдости цены контракта, установленного частью 2 статьи 34 Закона. По мнению заявителя, государственный контракт должен быть заключён на условиях, указанных в документации, независимо от применяемой победителем аукциона системы налогообложения. Заявитель указывал также, что им не нарушен пункт 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку у поставщика имелась возможность самостоятельно рассчитать срок действия контракта и срок банковской гарантии исходя из момента полного исполнения сторонами обязательства в сроки, регламентированные контрактом.

Представитель управления возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление, ссылался на судебную практику по делам № А74-17122/2017, А74-8723/2016.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10.10.2017 на электронной площадке и на официальном сайте ЕИС в сфере закупок http://zakupki.gov.ru заказчиком (МУП «АЭС») размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона № 0580300000117000131 на поставку трансформаторов ОЛСП (т1 л39). Начальная максимальная цена контракта – 200.051 руб.

Согласно приложению к части IV документации об аукционе (т1 л70) в пункте 2.1 проекта контракта указано, что цена контракта составляет _______(______) рублей ____ копеек в т.ч. НДС и включает общую стоимость всех товаров, а также все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по поставке товара заказчику, в том числе расходы по погрузке, разгрузке товара, стоимость упаковки, маркировки товара, расходы на страхование, уплату налогов.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.10.2017 (т1 л80) на участие в электронном аукционе поступило две заявки. По итогам рассмотрения первых частей заявок комиссия приняла решение допустить к участию в электронном аукционе участников под номерами 1 и 2.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.10.2017 в электронном аукционе принял участие только участник под № 2 (т1 л82). Аукционная комиссия рассмотрела вторую часть заявки единственного участника и приняла решение о соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе, участника под № 2 – ООО «Урал-Тендер» с предложенной ценой контракта – 199.000 руб.

23.10.2017 заказчик разместил на электронной площадке и направил победителю аукциона - ООО «Урал-Тендер» проект контракта (представлен в электронном виде 19.02.2018), составленный в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о закупках, путём включения цены контракта, предложенной победителем торгов. В направленном проекте контракта заказчик указал цену контракта 199.000 руб. в том числе НДС 18%.

ООО «Урал-тендер» неоднократно направляло протоколы разногласий (т1 л119-121), предлагая заказчику изменить проект контракта в части исключения НДС, так как общество не является плательщиком НДС.

Заказчик, отклоняя протоколы разногласий, пояснял, что исключение НДС из условий контракта при наличии НДС в аукционной документации недопустимо. Контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применения системы налогообложения (т1 л122-130).

07.11.2017 в адрес управления от ООО «Урал-Тендер» поступила жалоба на действия заказчика (т1 л36), в которой общество указало, что в контракте, направленном заказчиком для подписания, при указании цены товара отдельно выделен НДС. ООО «Урал-Тендер» утверждало, что является организацией, которая находится на упрощённой системе налогообложения и не является плательщиком НДС, в связи с этим полагает, что заказчик должен исключить НДС из контракта.

В ходе рассмотрения жалобы в соответствии с положениями пункта 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Урал-тендер» и проведённой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок комиссия управления приняла решение от 13.11.2017 по жалобе №215/КС (т1 л131), в соответствии с которым признала жалобу ООО «Урал-тендер» на действия заказчика – МУП «АЭС» при проведении электронного аукциона на поставку трансформаторов ОЛСП (закупка № 0580300000117000131) обоснованной; признала заказчика - МУП «АЭС» нарушившим часть 1 статьи 34, пункт 8 части 1 статьи 64, часть 10 статьи 70 Закона о контрактной системе; решила выдать заказчику - МУП «АЭС», оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» предписание об устранении выявленных нарушений; передать материалы жалобы должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку комиссией антимонопольного органа было установлено, что выявленные нарушения повлияли на результаты определения поставщика, ввиду обязания заказчиком победителя закупки заключить с ним контракт не по цене, предложенной победителем аукциона, заказчику выдано предписание от 13.11.2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 125/КС (т1 л136), в пункте 1 которого МУП «АЭС» предписано: направить победителю электронного аукциона проект контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учётом решения Хакасского УФАС России по жалобе № 215/КС от 13.11.2017, исключив из пункта 2.1 положение «в том числе НДС».

Согласно пункту 2 предписания оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» предписано обеспечить возможность МУП «АЭС» направить проект контракта победителю электронного аукциона, продлив срок, установленный для заключения контракта на 10 (десять) дней с даты получения предписания.

В пункте 3 предписания заказчику - МУП «АЭС» в срок до 08.12.2017 исполнить предписание и представить в Хакасское УФАС России письменное подтверждение исполнения предписания с приложением соответствующих документов.

Не согласившись с решением по жалобе № 215/КС и предписанием, предприятие в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.


Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениям частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и предписания или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение и предписание, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемые решение и предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения и предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемыми решением и предписанием прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых решения и предписания незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решением и предписанием прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемых решения и предписания производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в них указанным.


Проверяя полномочия антимонопольного органа, процедуру проведения внеплановой проверки и принятия оспариваемых решения и предписания арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 ФАС России определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 15, пункта 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34 - 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалоб, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемых решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа при рассмотрении жалобы № 215/КС и проведении внеплановой проверки заявителем не оспариваются.


Поводом для проведения внеплановой проверки послужило обращение участника закупки ООО «Урал-Тендер», с жалобой о нарушении Закона о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на поставку трансформатора (закупка № 0580300000117000131).

Из содержания частей 1, 3, 4-7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок, действия (бездействие) в том числе, заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование действий (бездействия) допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 рассматриваемого Закона.

Арбитражным судом не установлено нарушение антимонопольным органом положений Административного регламента при рассмотрении жалобы № 215/КС и проведении внеплановой проверки. Определённые в статье 106 Закона о контрактной системе сроки и процедура рассмотрения жалобы на действия заказчика управлением соблюдены, заявителем не оспариваются.


По вопросу о законности вынесенного антимонопольным органом решения и предписания арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

1) Принимая решение о признании заказчика нарушившим пункт 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе антимонопольный орган указал, что в документации об аукционе заказчиком не установлен срок действия контракта, в связи с чем невозможно установить срок действия банковской гарантии при самостоятельном выборе её как обеспечения исполнения контракта, поскольку срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, информацию о размере обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Из пункта 12.1 проекта контракта следует, что срок действия контракта определяется с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

По мнению антимонопольного органа, указанная формулировка пункта 12.1 проекта контракта не позволяет определить срок окончания действия контракта, поскольку его наступление поставлено в зависимость от события, относительно которого неизвестно произойдёт оно или нет.

Между тем заявитель полагает, что согласно пункту 1.1 проекта контракта поставщик обязуется поставить трансформаторы ОЛСП заказчику, наименование, количество и характеристики которого указаны в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в срок, установленный в пункте 3.1 контракта. Пунктом 3.1 определено, что поставка товара заказчику осуществляется в соответствии с графиком поставки товара (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью контракта. В графике определено, что поставка осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. Согласно порядку приёмки, установленному в разделе 4 проекта контракта, приёмка товара по количеству производится в день такой приёмки, приёмка по качеству осуществляется в течение 7 рабочих дней. По окончании приёмки заказчиком подписывается акт приёмки товара. Пунктом 2.5 проекта контракта определено, что оплата за товар производится по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной, акта приёма-передачи товара, подтверждающих факт передачи товара на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры. На основании изложенного заявитель считает, что у поставщика имеется возможность самостоятельно рассчитать срок действия контракта и срок действия банковской гарантии исходя из момента полного исполнения сторонами обязательств в сроки, регламентированные контрактом.

Оценив указанные доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону о контрактной системе.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определённого в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела, конкретный срок действия контракта аукционной документацией не предусмотрен.

Формулировка «срок действия контракта определяется с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту» не позволяет определить срок окончания действия контракта, поскольку его наступление поставлено в зависимость от события, относительно которого неизвестно, произойдет оно или нет.

В этой связи, при выборе способа обеспечения контракта в виде предоставления банковской гарантии участнику закупки фактически не представляется возможным установить срок действия банковской гарантии, поскольку заказчиком изначально не установлен срок действия договора.

Таким образом, является правомерным вывод антимонопольного органа, о том, что отсутствие в проекте договора конкретной даты срока его действия является нарушением пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и не позволяет определить требования к обеспечению исполнения договора, в части срока действия банковской гарантии, превышающий на один месяц срок действия договора.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2017 № 305-КГ17-4248, а также Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 12.12.2017 по делу № А69-1082/2017.


2) В оспариваемом решении антимонопольный орган пришёл к выводу, что заказчик нарушил часть 1 статьи 34, часть 10 статьи 70 Закона о контрактной системе. Антимонопольным органом в данном решении указано, что поскольку победителем закупки № 0580300000117000131 ООО «Урал-Тендер» предложена цена контракта 199.000 руб. без учёта НДС, так как организация находится на упрощённой системе, требование заказчика заключить контракт по цене 199.000 руб. в т.ч. с НДС не соответствует цене, предложенной победителем аукциона. По мнению антимонопольного органа, заказчик возлагает обязанность на ООО «Урал-Тендер» уплатить с суммы заключённого контракта, помимо налога по упрощённой системе налогообложения также НДС, что нарушает принцип равенства в сфере налогообложения, лишает такого налогоплательщика конкурентоспособности, возможности выбора оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования. Управление полагает, что исключение из пункта 2.1 проекта контракта положения «в том числе НДС» не нарушает обоснование (максимальной) цены контракта; на стадии заключения контракта заказчик имеет право изменить проект контракта в части установления стоимости работ без суммы НДС.

Заявитель не согласен с антимонопольным органом по следующим основаниям.

Начальная (максимальная) цена контракта была рассчитана заказчиком на основании коммерческих предложений, полученных у трёх различных организаций, готовых поставить трансформаторы ОЛПС 1,25/10,5 У2. Во всех коммерческих предложениях, поступивших заказчику, в стоимость товара включён НДС, который также учтён заказчиком при расчёте начальной (максимальной) цены контракта. Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применением победителем аукциона упрощённой системы налогообложения Законом о контрактной системе не предусмотрена. Таким образом, документация об открытом аукционе в электронной форме, разработанная заказчиком в соответствии со статьёй 22 Закона о контрактной системе, содержит следующий порядок формирования цены контракта: начальная (максимальная) цена контракта определяется произведением количества размещаемых на аукционе товаров и их ценой, включающей предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации НДС, а также расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по поставке товара заказчику, в т.ч. расходы по погрузке, разгрузке товара, стоимость упаковки, маркировки, расходы на страхование, уплату налогов.

Заявитель полагает, что он обоснованно направил ООО «Урал-Тендер» проект контракта на условиях, предусмотренных извещением о проведении электронного аукциона и документацией о таком аукционе, по цене 199.000 руб. предложенной обществом, в том числе с выделением НДС, в полном соответствии с положениями части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе. По мнению заявителя, само по себе применение ООО «Урал-тендер» упрощённой системы налогообложения не является безусловным основанием для исключения суммы НДС из цены контракта без уменьшения при этом самой цены контракта, поскольку в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ третье лицо не лишено возможности выставить заказчику счёт-фактуру с выделением суммы налога с последующей уплатой её в бюджет (пунктом 2.5. контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется заказчиком, в том числе, на основании счета-фактуры).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о контрактной системе установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

При этом в соответствии с частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 на электронной площадке и на официальном сайте ЕИС в сфере закупок http://zakupki.gov.ru заказчиком (МУП «АЭС») размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона № 0580300000117000131 на поставку трансформаторов ОЛСП (т1 л44). В извещении о проведении электронного аукциона указана начальная максимальная цена контракта - 200.051 руб., в том числе НДС 18% (т1 л51).

Согласно приложению к части IV документации об аукционе (т1 л70) в пункте 2.1 проекта контракта указано, что цена контракта составляет _______(______) рублей ____ копеек в т.ч. НДС и включает общую стоимость всех товаров, а также все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по поставке товара заказчику, в том числе расходы по погрузке, разгрузке товара, стоимость упаковки, маркировки товара, расходы на страхование, уплату налогов.

В соответствии с пунктом 2.4 проекта контракта цена контракта устанавливается на основании результатов электронного аукциона, является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных в статье 95 Закона о закупках.

Как следует из пункта 4 технического задания на поставку трансформаторов ОЛСП (предложение к части II документации об аукционе) заказчик намерен приобрести следующий товар: трансформатор ОЛСП-1,25/10,5 У2, к-во 5 шт., цена за ед. в т.ч НДС 18% 40.010,20 руб., общая стоимость в т.ч. НДС 18% 200.051 руб.

Согласно приложению к части III аукционной документации начальная максимальная цена контракта определена путём применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) и составила 200.051 руб., в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, извещение, аукционная документация (проект контракта, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, техническое задание) содержали информацию о расчёте цены контракта с учётом НДС. ООО «Урал-тендер» приняв участие в аукционе, надлежащим образом было осведомлено о том, что в состав начальной максимальной цены контракта входит НДС 18%, указанный в условиях аукционной документации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о закупках первая часть заявки ООО «Урал-Тендер» на участие в аукционе, поступившая заказчику, содержит следующую информацию: указание на то, что ООО «Урал-Тендер» ознакомлен с извещением и документацией об аукционе, согласен с поставить предмет контракта на условиях, предусмотренных документацией по аукциону, стоимостью (по цене) не выше начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из изложенных выше норм, оплата контракта, заключённого по результатам конкурса, должна производиться именно исходя из той цены, которая указана в данном контракте, а данная цена, в свою очередь, формируется исходя из конкурсной документации и заявки участника – победителя конкурса.

При этом положениями Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения цены аукциона на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет систему налогообложения, не предполагающего его уплату.

Таким образом, если в документации о закупке указано, что цена контракта включает в себя НДС, контракт должен быть заключен на соответствующих условиях. Недопустимость исключения НДС из условий контракта при его наличии в аукционной документации поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.06.2015 № 306-КГ15-7929, от 25.08.2016 № 310-КГ16-10142, а также Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 26.12.2017 по делу № А10-542/2017.

Арбитражный суд считает несостоятельными доводы антимонопольного органа о принуждении заказчиком участника закупки, применяющего упрощённую систему налогообложения, к уплате НДС.

Отношения, связанные с перечислением налоговых платежей поставщиком (подрядчиком, исполнителем) регулируются налоговым законодательством.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, лица, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Как следует из разъяснений, изложенных в письме Федеральной налоговой службы от 08.11.2016 № СД-4-3/21119@ и письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.02.2018 № 03-07-14/9470 обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет возлагается на продавца, применяющего упрощённую систему налогообложения, только в случае выставления таким продавцом покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением сумы НДС. В этой связи при невыставлении счета-фактуры продавцом, применяющим упрощённую систему налогообложения, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет не возникает, в том числе в случае, если в контракте стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) указана «с НДС» и при оплате этих товаров (работ, услуг) заказчиком в платёжном поручении выделена сумма налога на добавленную стоимость.

Положения документации указывают, что при формировании начальной (максимальной) цены контракта в структуре цены предусмотрено включение НДС в стоимость поставляемого товара, а не определяют обязанность победителя аукциона по уплате НДС. Вопросы правильности исчисления и уплаты НДС относятся к области применения налогового законодательства и входят в компетенцию налоговых органов.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Таким образом, исключение НДС из состава цены возможно по обоюдному согласию сторон контракта, если такая возможность была предусмотрена условиями контракта и документацией о закупке.

Арбитражным судом установлено, что документация об аукционе и проект контракта не содержали каких-либо условий о возможности изменения условий контракта при его заключении с лицом, находящимся на упрощённой системе налогообложения. В пункте 2.2. проекта контракта предусмотрено особое условие по оплате лишь при заключении контракта с физическим лицом.

Инициатива изменения условий контракта в части исключения из него суммы уплачиваемого налога на добавленную стоимость исходила не от заявителя, который предложил заключить договор строго в соответствии с условиями проведённого аукциона, а от поставщика, который настаивал на цене контракта без НДС.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения вышеприведённых норм части 1 статьи 34, части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе, арбитражный суд пришёл к выводу, что действия заказчика при проведении электронного аукциона не противоречили приведённым нормам, предусматривающим, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, документации о закупке, предусмотренным окончательным предложением участника закупки.

Доводы антимонопольного органа об обратном арбитражный суд оценивает как основанные на неверном толковании норм Закона о контрактной системе. Арбитражный суд отклоняет ссылку антимонопольного органа на судебную практику, поскольку в приведённые управлением судебные акты были вынесены на основании иных фактических обстоятельств.


В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе, в том числе, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку арбитражным судом не установлено нарушений заказчиком положений части 1 статьи 34, части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе, в связи с этим предписание от 13 ноября 2017 года по жалобе № 215/КС, выданное в целях устранения нарушений указанных норм подлежит признанию недействительным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 13 ноября 2017 года по жалобе № 215/КС в части признания муниципального унитарного предприятия города Абакана «Абаканские электрические сети» нарушившим часть 1 статьи 34, часть 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признания жалобы ООО Урал-Тендер» обоснованной и выдаче предписания об устранении выявленных нарушений не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его экономической деятельности. Соответственно, предписание от 13 ноября 2017 года по жалобе № 215/КС, выданное на основании оспариваемого решения, признанного незаконным, подлежит признанию недействительным.

Арбитражным судом не установлено нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя положением оспариваемого решения о передаче материалов жалобы должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 решения). Указанный пункт решения не содержит для заявителя каких-либо властных предписаний, обязательных для исполнения, не устанавливает, изменяет либо прекращает его права, не содержит обязательных для исполнения требований, влекущих правовые последствия. Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу, что пункт 4 оспариваемого решения не создаёт заявителю каких-либо препятствий для осуществления экономической деятельности или каким-либо образом нарушает его права и законные интересы. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении оставшейся части требования следует отказать.

Определением арбитражного суда от 11.12.2017 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры и приостановил действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 13 ноября 2017 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 215/КС.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд полагает отменить после вступления решения по делу № А74-17656/2017 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.12.2017.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по спору составляет 3000 руб., уплачена заявителем в указанной сумме платёжным поручением от 21.11.2017 № 2428.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объёме.

Таким образом, по итогам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на антимонопольный орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично заявление муниципального унитарного предприятия города Абакана «Абаканские электрические сети».

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 13 ноября 2017 года по жалобе № 215/КС в части признания муниципального унитарного предприятия города Абакана «Абаканские электрические сети» нарушившим часть 1 статьи 34, часть 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признания жалобы ООО Урал-Тендер» обоснованной и выдачи предписания об устранении выявленных нарушений, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Признать недействительным предписание от 13 ноября 2017 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 215/КС как не соответствующее положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу муниципального унитарного предприятия города Абакана «Абаканские электрические сети» 3000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Отменить после вступления решения по делу № А74-17656/2017 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.12.2017.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Н.М. Зайцева