Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А19-102/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-102/2021

02.08.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.07.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665460 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 304381318000013, ИНН <***>, адрес: область Иркутская, Нижнеилимский район, с. Мельница)

о взыскании 21 817 993 руб. 45 коп.

по встречному иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЗАРЕЧНОГО ВАЛЕРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА (ОГРНИП 304381318000013, ИНН <***>, адрес: область Иркутская, Нижнеилимский район, с. Мельница)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665460 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

о расторжении договора уступки прав № 3-Ю/2018 от 31.10.2018, взыскании 30 000 006 руб.

третьи лица: Министерство лесного комплекса Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665130, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН НИЖНЕУДИНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, 2)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Элит» - ФИО1 – представитель по доверенности (предъявлено удостоверение адвоката);

от ИП ФИО2 - ФИО3 – представитель по доверенности (предъявлен паспорт, документ об образовании); ФИО4 – представитель по доверенности (предъявлен паспорт, документ об образовании).

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

В судебном заседании 20.07.2021 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 26.07.2021 года.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены, в том числе путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва – 26.07.2021 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, при участии тех де представителей сторон, в отсутствие третьих лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – ООО «Элит», общество, цедент) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП Заречный В.А., предприниматель, цессионарий) с требованием о взыскании задолженности по договору уступки прав № 3-Ю/2018 от 31.10.2018 в размере 21 817 993 руб. 45 коп., из которых: 19 999 994 руб. - основной долг, 1 817 999 руб. 45 коп. – неустойка за период с 01.03.2020 по 28.12.2020, а также неустойка в размере 0,03% в день от суммы основного долга в размере 19 999 994 руб., исчисляемой с 29.12.2020 по день возврата суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований Общество указало на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по оплате преданного по договору цессии права.

ИП Заречный В.А. заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на изменение существенных условий, заключенного сторонами договора уступки прав № 3-Ю/2018 от 31.10.2018, в порядке ст. 132 АПК РФ, обратился в суд со встречным иском с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении договора уступки права № 3-Ю/2018 от 31.10.2018 и взыскании 30 000 006 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2021 встречное исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству суда.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2021 и 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного комплекса Иркутской области и ООО «Альянс».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

ООО «Альянс» каких-либо ходатайств не направило, письменный отзыв ни на первоначальный, ни на встречный иски не представило, по существу доводы сторон не оспорило.

Министерство лесного комплекса в судебное заседание так же не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 121 АПК РФ, в представленном суд отзыве, Министерство, указало на то обстоятельство, что не является стороной договора уступки права № 3-Ю/2018 от 31.10.2018, на котором стороны основывают свои требования (т. 2 л.д.79-80).

Судебное заседание, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Представитель ООО «Элит» требования первоначального иска поддержал, указал на неисполнение Обществом обязанности по оплате права, полученного по договору уступки прав в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражал, указал, что на момент заключения спорного договора передаваемое право существовало. Кроме того, по мнению Общества, ссылка Предпринимателя на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, учитывая подписание сторонами 12.09.2019 дополнительного соглашения к нему, несостоятельны, в связи с чем, в удовлетворении требования ИП ФИО2 о расторжении договора и взыскании с ООО «Элит» 30 000 006 руб. так же просил отказать.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании требования первоначального иска не признал, указал на недействительность переданного права, ввиду признания договора аренды лесного участка № 91-1/17 от 16.01.2017 недействительным (ничтожным). Встречный иск поддержал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 между ООО «Элит» (арендатором) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (новым арендатором) был заключен договор уступки прав №3-Ю/2018, по условиям которого арендатор уступает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка № 91-1/17 от 16.01.2017, заключенному между ООО «Элит» и Министерством лесного комплекса Иркутской области в отношении лесного участка площадью 29 481 га, с кадастровым номером 38:11:000000:1165, местоположение: Иркутская область, муниципальное образование «Нижнеудинский район», Нижнеудинское лесничество, Каменское участковое лесничество, Порогская дача, кварталы №№ 26-28, 47-51, 84, 92-97, 101-103, 114ч.-118ч., 121, 122, 123ч., 140ч.-142ч., 145ч., 146ч., 148ч., 149, 150, 151ч., 152ч., 165ч., 166-172; срок аренды до 07.07.2025 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, договор заключен с согласия Министерства лесного комплекса Иркутской области от 19.10.2018 № 02-91-10031/18. Новый арендатор знаком с условиями договора аренды № 91-1/17 от 16.01.2017, осведомлен о правах и обязанностях, вытекающих из данного договора (п. 1.4 договора).

В п. 2.1 договора сторонами согласована стоимость переуступаемых права (имущества), которая составляет 50 000 000 руб., в т.ч. НДС.

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в п. 2.2 договора.

В силу п. 6.1 договора срок его действия – с момента его государственной регистрации до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области 23.11.2018 за номером 38:11:000000:1165-38/129/2018-11.

12.09.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав № 3-Ю/2018 от 31.10.2018, которым сторонами подтвердили размер исполненных Предпринимателем обязательств и внесли изменения в п. 2.2 договора о порядке оплаты, изложив его условия в следующей редакции: « Стороны договорились, что оплата за уступаемое право аренды Новым Арендатором вносится следующим способом:

- 18 074 513 рублей 60 копеек Новый Арендатор оплачивает Арендатору денежными средствами в срок до 20 июля 2019 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора;

- 11 925 492 рубля 40 копеек путем передачи (отгрузки) Покупателем по договору поставки лесоматериалов № 73/2018/3ВА от 31.10.2018 круглого леса (пиловочника) хвойных пород (сосна, ель, пихта, кедр, лиственница), первого, второго и трего сорта в срок до 20.07.2019;

- 19 999 994 рубля 00 копеек Новый Арендатор оплачивает Арендатору денежными средствами в срок до 01 февраля 2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора. Стороны определили, что оплата будет производиться по возможности равными частями с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

Новый арендатор в исключительном случае вправе задержать окончательную оплату, но не более чем на 29 календарных дней до 01 марта 2020 г.».

Указанное дополнительное соглашение так же зарегистрировано в установленном законодательством порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области 30.09.2019 за номером 38:11:000000:1165-38/125/2019-12.

Вместе с тем, как указало ООО «Элит» обращаясь в суд с первоначальным иском, Предприниматель обязательства по оплате переданного по договору № 3-Ю/2018 от 31.10.2018 права, в срок, согласованный сторонами в п.2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2019 не исполнил, в связи с чем, задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Элит» составляет 19 999 994 руб.

Претензией от 08.12.2020 Исх. № 266 Общество уведомило Предпринимателя о наличии неисполненных обязательств по договору, предложив последнему в пятидневный срок с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д.39, 40).

Поскольку требования ИП Заречным В.А. оставлены без удовлетворения, ООО «Элит» обратилось в суд с иском.

Предприниматель, заявленные требования не признал, сослалось на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора № 3-Ю/2018 от 31.10.2018, заявил встречный иск о расторжении данного договора и взыскании с ОО «Элит» 30 000 006 руб. уплаченных (переданных) по договору.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования ИП ФИО2, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пункте 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны требовать досрочного расторжения договора, следует считать конкретные события, явления, факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве основания для расторжения договора уступки прав № 3-Ю/2018 от 31.10.2018 Предприниматель ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2019 по делу № А19-8770/2019, которым договор аренды лесного участка № № 91-1/17 от 16.01.2017 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить Министерству лесного комплекса Иркутской области лесной участок, являющийся предметом спорного договора - договора уступки прав № 3-Ю/2018 от 31.10.2018.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2019 по делу № А19-8770/2019 оставлено без изменения.

Однако данные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о необходимости расторжения спорного договора, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Кроме того, как установлено судом и сторонами не оспаривается, уже после вынесения судом решения о признании договора аренды лесного участка № 91-1/17 от 16.01.2017 недействительным, стороны заключили дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков оплаты уступаемого права.

В силу принципа "эстоппель" (правового запрета) сторона лишается права ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались ею бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписав 12.09.2019 дополнительное соглашение, т.е. уже после признания судом договора аренды лесного участка № 91-1/17 от 16.01.2017 недействительным (хотя и до вступления в законную силу решения суда), Предприниматель подтвердил отсутствие обстоятельств существенного изменения условий заключенного сторонами договора уступки прав № 3-Ю/2018 от 31.10.2018.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к расторжению договора уступки прав № 3-Ю/2018 от 31.10.2018, следовательно, встречный иск ИП ФИО2, в данной части удовлетворению не подлежит.

При этом, учитывая, что согласно имеющемуся в материалах дела акту от 24.02.2020, лесной участок, являющийся предметом договора № 3-Ю/2018 от 31.10.2018, возвращен Предпринимателем Министерству лесного комплекса Иркутской области, суд приходит к выводу о прекращении Предпринимателем фактического пользования участком.

Рассмотрев требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Элит» денежных средств в размере 30 000 0006 руб., уплаченных в качестве вознаграждения за уступленное право, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как указывалось судом выше, 31.10.2018 между ООО «Элит» (арендатором) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (новым арендатором) был заключен договор уступки прав №3-Ю/2018, по условиям которого арендатор уступает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка № 91-1/17 от 16.01.2017, заключенному между ООО «Элит» и Министерством лесного комплекса Иркутской области в отношении лесного участка площадью 29 481 га, с кадастровым номером 38:11:000000:1165, местоположение: Иркутская область, муниципальное образование «Нижнеудинский район», Нижнеудинское лесничество, Каменское участковое лесничество, Порогская дача, кварталы №№ 26-28, 47-51, 84, 92-97, 101-103, 114ч.-118ч., 121, 122, 123ч., 140ч.-142ч., 145ч., 146ч., 148ч., 149, 150, 151ч., 152ч., 165ч., 166-172; срок аренды до 07.07.2025 (п. 1.1 договора).

Суд, исследовав и оценив условия представленного в материалы дела договора уступки прав № 3-Ю/2018 от 31.10.2018, по правилам ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования его условий приходит к выводу, что данный договор, по сути, является договором перенайма, положения о котором закреплены в части 2 статьи 615 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Следовательно, пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные правила передачи арендатором права аренды другому лицу, определяя в качестве форм такой передачи, в частности, перенаем.

Соглашение о перенайме предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

На основании пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В пункте 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка. При этом под недействительным требованием понимают передачу требования, не имеющего действительного основания не только по мотиву его ничтожности, но в силу его оспоримости. Иными словами не только ничтожность договора, на основании которого производится уступка, свидетельствует о передаче недействительного права, но и передача права требования, основанного на оспоримом договоре, признанном недействительным судом в установленном порядке.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку.

На основании вышеизложенного, учитывая, что у цедента – ООО «Элит» отсутствовало право владения и пользования лесным участком, являющимся предметом договора аренды № 91-1/17 от 16.01.2017, ввиду признания его судом недействительным (ничтожным), суд приходит к выводу о том, что это право (владение и пользование лесным участком) не могло перейти к цессионарию – ИП ФИО2, следовательно, требования Предпринимателя в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ООО «Элит» о том, что ИП Заречный В.А. осуществлял пользование лесным участком вплоть до вынесения судом кассационной инстанции постановления об оставлении решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2019 по делу А19-8770/2019 в силе, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства, являются правоотношениями между ИП Заречным В.А. и Министерством лесного комплекса Иркутской области и не подлежат разрешению в рамках настоящего спора.

Как указывалось выше, в силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ, в случае если уступаемое требование не существует в момент уступки, а также если цедент не правомочен совершать уступку, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке.

Таким образом, учитывая, что на дату рассмотрения настоящего спора ООО «Элит» доказательств возврата денежных средств, полученных по договору уступки прав № 3-Ю/2018 от 31.10.2018, ни частично, ни в полном объеме, не представлено, суд полагает возможным взыскать с ООО «Элит» в пользу ИП ФИО2 30 000 0006 руб.

Учитывая, что удовлетворение встречного иска в данном случае исключает удовлетворение первоначального, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Элит» задолженности в размере 19 999 994 руб., а также процентов, начисленных на данную сумму.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению частично (в части взыскания задолженности); первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Элит» при обращении в суд с первоначальным иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 135 090 руб., по платежному поручению № 3695 от 29.12.2020.

При этом государственная пошлина от заявленных требований в размере 21 817 993 руб. 45 коп. составила 132 090 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении иска ООО «Элит» отказано, государственная пошлина в размере 132 090 руб. относится на истца; государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возврату ООО «Элит» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Разрешая вопрос о распределении расходов за рассмотрение встречного иска, судом установлено, что ИП Заречным В.А. при обращении в суд со встречным иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме 141 500 руб. 30 коп. (6 000 руб. – по платежному поручению № 1336 от 03.03.2021; 135 500 руб. 30 коп. – по платежному поручению № 3185 от 25.05.2021)

Вместе с тем, при цене встречного иска в размере 30 000 0006 руб. государственная пошлина составляет 179 000 руб. (173 000 руб. - за требование имущественного характера - о взыскании 30 000 006 руб.) + 6 000 руб. (за требование неимущественного характера - о расторжении договора)); учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке:

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. – относятся на ИП ФИО2, как с необоснованно заявленных встречных требований;

- государственная пошлина в размере 129 500 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ООО «Элит» в пользу ИП ФИО2 (132 500 руб. 30 коп. (размер государственной пошлины, исходя из цены имущественного встречного требования) – 3 000 руб. (расходы подлежащие возврату из федерального бюджета ООО «Элит»)).

Кроме того, с ООО «Элит» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 499 руб. 70 коп., с увеличенной суммы встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ" отказать.

Встречный иск ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЗАРЕЧНОГО ВАЛЕРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЗАРЕЧНОГО ВАЛЕРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА 30 000 006 руб. основной долг, 129 500 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ" в доход федерального бюджета 40 499 руб. 70 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяА.А. Пугачёв