Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А07-11254/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11254/2019
г. Уфа
27 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019

Полный текст решения изготовлен 27.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ПОТЕНЦИАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 491 225,73 руб.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 доверенность от 15.11.2018 г.;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 05.06.2019 г.

свидетель – ФИО4 паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ПОТЕНЦИАЛ" о взыскании 1 491 225,73 руб., в том числе суммы долга за поставленный товар в размере 956 160 руб., пени в размере 229 502,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований заявитель указывает, что между ООО «Асфальтобетонный завод» (далее - Поставщик) и ООО «Компания «Потенциал» (далее - заказчик) заключены договор поставки асфальтобетонной смеси № АС25 от 23.10.2017г. Истец указывает, что передал ответчику товар. Поскольку ответчиком товар полностью не оплачен, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 956 160 руб., пени в размере 229 502,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск. В случае взыскания неустойки ответчик просил суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен гр. ФИО4 Сторонами были заданы вопросы свидетелю, последним были даны ответы на заданные вопросы.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Асфальтобетонный завод» (далее - Поставщик) и ООО «Компания «Потенциал» (далее - заказчик) заключен договор поставки асфальтобетонной смеси № АС25 от 23.10.2017г. (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора Истец взял на себя обязательство передать в собственность Ответчика товар согласно перечня поставки, указанного в п. 1.6 договора, а Ответчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель осуществляет расчет в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара (партии товара).

Из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, возникающим из договора поставки, если иное предусмотрено указанным Кодексом применяются правила параграфа 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2018 года по делу №А07-17213/2018 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 830 460 руб. – сумму долга, 144 438 руб. 55 коп. – сумму неустойки, 20 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя, 37 874 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению истца, недоплаченный остаток за товар составляет 956 160 руб.

В качестве доказательства поставки товара истец ссылается на Универсальный передаточный документ № 7 от 03.11.2017 на получение асфальтобетонной смеси типа «Б» в количестве 298,800 тонн на сумму 956 160,00 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность предоставления доказательств передачи товара ответчику на спорную сумму лежит на истце.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является первичный учетный документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика и организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 товарная накладная по форме N ТОРГ-12 применяется в торговых операциях и необходима для подтверждения факта передачи (получения) материальных ценностей.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций. Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

В обоснование доводов отзыва ответчик указывает, что ООО "Компания Потенциал" имеет договорные отношения с субподрядчиками на поставку асфальта, а именно с МУП по благоустройству Калининского района г.Уфы, ООО «Город Солнца», ООО «БашЛесТехнология», ООО «Уралбизнесстрой».

В адрес выше перечисленных предприятий ответчиком были выданы следующие доверенности на получение асфальтобетонной смеси с площадки «Шакша» г.Уфа ООО «Асфальтобетонный завод»: -№ 1064 от 17.10.2017 на водителя ФИО5, представляющего МУП по благоустройству Калининского района г. Уфы на получение 500 тонн асфальта;

-№1061 от 16.10.2017 на водителя ФИО6 представляющего ООО «Город солнца» на получение 500 тонн асфальта;

- №1019 от 06.10.2017 на водителя ФИО7, представляющего ООО «БашЛесТехнология» на получение 600 тонн асфальта;

-№ 1067 от 17.10.2017 на водителя ФИО8, представляющего ООО «Уралбизнесстрой» на получение 500 тонн асфальта.

В обоснование иска истец ссылается на Универсальный передаточный документ № 7 от 03.11.2017 на получение асфальтобетонной смеси типа «Б» в количестве 298,800 тонн на сумму 956 160,00 рублей.

Истец предоставил в адрес суда Универсальный передаточный документ № 7 от 03.11.2017 подписанный только со стороны ООО "Компания Потенциал".

Доказательства принятия и подписания УПД № 7 от 03.11.2017 со стороны ответчика истец не предоставил.

Факт передачи в адрес ответчика товара на спорную сумму материалами дела не подтверждается.

Указанные истцом обстоятельства не позволяют сделать вывод о получении товара ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 956 160 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 229 502,29 руб.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2018 года по делу №А07-17213/2018 взыскан долг в размере 2 830 460 руб. Указанная задолженность ответчиком оплачена 4-мя платежами, по платежным поручениям от 15.11.2018, от 30.11.2018, от 14.12.2018, от 28.12.2018.

В рамках рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2018 года по делу №А07-17213/2018 имеет преюдициальное значение и подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 830 460 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом установлен и не подлежит доказыванию.

В силу ст.ст.64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных документов.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные в них сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.8. договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,03 % от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Судом установлено, что задолженность ответчиком оплачена 4-мя платежами, по платежным поручениям от 15.11.2018, от 30.11.2018, от 14.12.2018, от 28.12.2018. (л.д.20).

На основании вышеуказанного условия договора, в связи с просрочкой оплаты, истец начислил неустойку в общей сумме 229 502,29 руб., согласно представленному расчету в исковом заявлении (л.д.5). Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не верным.

По расчету суда неустойку следует производить за период с 01.06.2018, за каждый период отдельно, с учетом произведенных платежей, что составит 159 834,19 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма долга 2830460 х 0,03% х 168 дней (с 01.06.2018 по 15.11.2018) = 142 655,18 руб.

Сумма долга 2072266,86 х 0,03% х 15дней (с 16.11.2018 по 30.11.2018) = 9325,20 руб.

Сумма долга 1314073,72 х 0,03% х 14 дней (с 01.12.2018 по 14.12.2018) = 5519,11 руб.

Сумма долга 555880,58 х 0,03% х 14 дней (с 15.12.2018 по 28.12.2018) = 2334,70 руб.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление истцом предусмотренной договором неустойки является правомерным и подлежит взысканию частично, в размере 159 834,19 руб.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенное в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Кроме того истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В доказательство осуществления судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридически услуг №183-0131/19 от 25.02.2019г., заключенный между МУП «УИС» ГО г.Уфа РБ и истцом, платежное поручение № 40 от 06.03.2019 на сумму 30 000 руб.

Согласно требованиям ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 216 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ПОТЕНЦИАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственности "Асфальтобетонный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 159 834,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 216 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 991,72 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв