Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А40-9158/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-9158/2025-72-64
г. Москва
17 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению – МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (190068, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АДМИРАЛТЕЙСКИЙ ОКРУГ, ПР-КТ РИМСКОГО- ФИО1, Д. 39, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2023, ИНН: <***>;

к заинтересованному лицу – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МУРМАНСКОЕ ДОРОЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (129515, Г.МОСКВА, УЛ. АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, Д. 13, СТР. 1, ПОМ III КОМ 18, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2008, ИНН: <***>);

- о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ, при участии представителей: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

МТУ Ространснадзора по СЗФО (далее – Заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО УК МДУ (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.12.2024г. № 008775/467.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 137, 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте

рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу части 3 ст. 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в рамзере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Федеральный закон от 27.12.2002 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требования технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функцию иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (вместе с "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог")

Пунктом 14.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям технического регламента и проектной документации.

Мосты, путепроводы и иные дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения (пункт 13.3 ТР ТС 014/2011).

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2024 года в соответствии с Решением о проведении постоянного рейда Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области МТУ Ространснадзора по СЗФО от 02.12.2024 г. № 067/ДОР, в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» проведен постоянный рейд на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт - Петербург - Петрозаводск - Мурманск -Печенга - граница с Королевством Норвегия, км 1067+300 - км 1152+000 протяженностью 84,7 км.

ООО УК МДУ осуществляет содержание искусственных сооружений на участке автомобильной дороги Р-21 «Кола», км 1067+300 - км 1152+000 на основании государственного контракта № 78 от 13.06.2023., срок действия контракта - 30 июня 2025 г.

В ходе постоянного рейда выявлены нарушения ООО УК МДУ требований к обеспечению сохранности автомобильной дороги, в частности, технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - технический регламент, TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог») и иных законодательных и нормативно-технических документов при эксплуатации и содержании искусственных сооружений обществом на участке автомобильной дороги Р-21, км 1067+300 - км 1152+000:

1. Отсутствие крепежных элементов в узлах крепления МБО мостового

сооружения слева: км 1077+937 (1 шт.), км 1129+641 (1 шт.), км 1138+566 (11 шт.), справа: км 1138+566 (10 шт.), что является нарушением пунктов 13.3, 13.6 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; пункта 6.4.2 ГОСТа 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»;

2. Отсутствие элементов конструкции МБО мостового сооружения слева: км 1072+468 (1 компенсатор), справа: км 1072+468 (1 компенсатор), км 1077+937 (1 стойка, 1 компенсатор), км 1029+641 (1 стойка, 1 компенсатор), что является нарушением пунктов 13.3, 13.6 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 6.5.2 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

3. Замена болтового соединения элементов МБО мостового сооружения сваркой слева: км 1038+641 (2 элемента), справа: км 1038+641 (2 элемента), что является нарушением пунктов 13.3, 13.6 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 6.10 ГОСТа 33128-2014 «Дороги автомобильные Общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования»;

4. Наличие поврежденных и/или неукрепленных в соответствии с сопроводительной документацией (паспорт изделия, руководство по монтажу и т.д.) перильных ограничивающих Пешеходных ограждений (отсутствие крепежных элементов) слева: км 1077+937 (14 шт.), справа: км 1077+937 (14 шт.), что является нарушением пункта 13.6 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 6.2 ГОСТа Р 58351-2019 «Ограждения дорожные фронтальные, удерживающие боковые комбинированные и удерживающие пешеходные. Общие технические требования. Методы испытаний и контроля. Правила применения»;

5. Наличие зимней скользкости на проезжей части мостового сооружения км 1072+468, км 1077+937, км 1129+641, км 1138+566, км 1148+548, что является нарушением подпункта в) пункта 13.1; подпункта б) пункта 13.2 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 7.1 ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания»;

6. Наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части, тротуаров и служебных проходов мостовых сооружений справа: км 1072+468, что является нарушением пункта 13.3 Технического регламента таможенного союза 014/2011 от 18.10.2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 9.1.3 ГОСТа Р-59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля»;

7. Выбоины в покрытии проезжей части мостового сооружения справа: км 1129+641, что является нарушением подпункта а) пункта 13.2, пункта 13.3 Технического регламента таможенного союза 014/2011 от 18.10.2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

8. Наличие снегосвалок в подмостовом пространстве км 1145+077, км 1146+236, что является нарушением пункта 13.3 Технического регламента таможенного союза 014/2011 от 18.10.2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 9.1.3 ГОСТа Р-59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля».

Суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том. что мост км 1029+641, а также мост км 1038+641 не подлежит содержанию ООО УК МДУ по государственному контракту от 13.06.2023 № 78, поскольку зона ответственности с ООО УК МДУ начинается с 1072 км.

Учитывая, что Требования к содержанию искусственных сооружений (конструктивных элементов, включенных в Объект) (Приложение № 4 к Контракту) и Требования к проекту производства работ по содержанию Объекта (Приложение № 5 к Контракту) в материалы дела не представлены, основания полагать, что заинтересованное лицо является ответственным за наличие зимней скользкости и выбоины в покрытии на покрытии проезжей части мостовых сооружений, а также за заличие снегосвалок в подмостовом пространстве у суда также не имеется.

Вместе с тем, наличие в действиях заявителя иных нарушений требований технического регламента TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ Р 58351-2019 «Ограждения дорожные фронтальные, удерживающие боковые комбинированные и удерживающие пешеходные. Общие технические требования. Методы испытаний и контроля. Правила применения», ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», ГОСТ Р-59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля», подтверждено совокупностью материалов дела соответствующими требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, в то время как доводы ответчика об обратном не свидетельствуют и опровергаются, в том числе, приобщенными к материалам дела об административном правонарушении фотоматериалами.

При этом квалификация действий Общества по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ обусловлена тем, что допущенные Обществом при содержании автомобильной дороги нарушения создают угрозу возникновения и причинения вреда жизни и здоровью граждан ввиду необеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги, а равно тем, что Общество ранее привлекалось к ответственности за совершение административных правонарушений по части 2 ст. 14.43 КоАП РФ. а именно:

- 09 октября 2024 года постановлением № 007277/318 территориального отдела МТУ Ространснадзора по СЗФО ООО УК МДУ привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей;

- 23 октября 2024 года постановлением № 007268/309 территориального отдела МТУ Ространснадзора по СЗФО ООО УК МДУ привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей;

- 05 ноября 2024 года постановлением № 007286/327 территориального отдела МТУ Ространснадзора по СЗФО ООО УК МДУ привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Доказательств того, что ООО УК МДУ были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

При этом заинтересованное лицо, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, исходя из общеправового принципа, закрепленного в ч.2 ст. 15 Конституции РФ, должен не только знать требования действующего законодательства, но и обязан обеспечить их выполнение.

Протокол об административном правонарушении от 27.12.2024 в отношении ООО УК МДУ составлен уполномоченным лицом в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В определении от 06.12.2024 № 51505342024-001 о возбуждении дела об административном правонарушении, о проведении административного расследования, а также в извещении о составлении протокола об административном правонарушении о 06.12.2024г. законному представителю ООО УК МДУ были предварительно разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1., 25.4, 25.5 КоАП РФ и приведены извлечения из текст указанных норм права. В извещении о составлении протокола об административном правонарушении о 06.12.2024г. законному представителю ООО УК МДУ были предварительно разъяснены положения ст. 28.2 КоАП РФ путем приведения текста (извлечения) указанной статьи.

Согласно тексту протокола об административном правонарушении от 27.12.2024 законный представитель общества на составление протокола не явился, протокол был составлен в присутствии его защитника, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч.1 ст. 25.1, ч.4-6 ст. 28.2 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что «законный представитель ООО УК МДУ при составлении протокола не был ознакомлен с правами (лист 2 протокола)» признаются судом несостоятельными.

В то время как отметка защитника под соответствующим разделом протокола (касающимся явки представителя лица, привлекаемого к ответственности и разъяснению ему соответствующих прав и обязанностей) о наличии нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 No 10, судом не установлено.

На момент принятия решения срок привлечения к административной

ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах суда приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, совершение его Обществом, а также наличие всех необходимых условий для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Допущенное обществом административное правонарушение представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая характер допущенного заинтересованным лицом правонарушения, а также, принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих вину заинтересованного лица во вменяемом административном правонарушении, судом не установлено, суд считает возможным установить ответчику меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 700 000 руб., считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3 КоАП РФ и ст.ст. 65, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МУРМАНСКОЕ ДОРОЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ и наложить на него административный штраф в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 783801001

УФК по Мурманской области г. Мурманск (МТУ Ространснадзора по СЗФО л/с <***>)

Банк получателя:

ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Мурманской области г. Мурманск БИК ТОФК 014705901 ЕКС (единый казначейский счет) 40102810745370000041 КС (казначейский счет) 03100643000000014900 ОКТМО 47701000

КБК 10611601141019002140 УИН 10651442240087754673

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова