Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А57-19992/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19992/2018
19 марта 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18.03.2019

Полный текст решения изготовлен 19.03.2019

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 317645100013131, г. Саратов,

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии:

от истца –ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2019 года. ФИО4

от ответчика - ФИО5 представитель по доверенности от 26.10.2018 года., ФИО6 представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объектов газового хозяйства от 24.09.2013 г. № 20 за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года в размере 10 146 890,20; пени за период с 10.12.2017 г. по 19.02.2019г. в размере 11 285 870,26 руб., пени в размере 0,5 процентов от суммы задолженности 10 146 890,20 руб. г. за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд установил:

24 сентября 2013 года на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.09.2013г. между комитетом по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (Арендодатель) и акционерным обществом «Газпром газораспределение Саратовская область» (Арендатор) заключен договор на аренду объектов газового хозяйства, являющихся собственностью Энгельсского муниципального района Саратовской области № 20.

Предметом договора № 20 от 24.09.2013г. является пользование на правах аренды объектами газового хозяйства, являющимися собственностью Энгельсского муниципального района Саратовской области (Объекты), согласно Приложению № 1 к договору, для использования их в следующих целях: осуществление надежного и безаварийного газоснабжения потребителей.

В редакции дополнительного соглашения от 14.09.2015г. срок аренды установлен с 24.07.2015г. до 24.06.2016г.

23 января 2017 г. по итогам открытого конкурса между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования и Обществом с ограниченной ответственностью «Грэйн Рич», действующим на основании агентского договора от имени и по поручению ФИО2., заключен договор купли-продажи объектов газового хозяйства, расположенных на территории Энгельсского муниципального района. Право собственности на данные объекты газового хозяйства зарегистрировано в настоящее время за ФИО2.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи от 23.01.2017 г. установлено обременение продаваемого имущества в виде договора аренды объектов газового хозяйства от 24.09.2013 г. № 20, являющихся собственностью Энгельсского муниципального района Саратовской области, заключенного между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и АО «Газпром газораспределение Саратовская область», с неопределенным сроком действия (на момент заключения договора купли-продажи).

В соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2018 г. по делу №А57-4276/2017 по иску комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования к АО «Газпром газораспределение Саратовская область» на основании отчета об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование объектами газового хозяйства арендная плата по договору аренды № 20 от 24.09.2013 г. с 14.09.2016 г. установлена в размере 1 781 166,67 руб. в месяц (без НДС), 21 374 000,00 руб. в год (без НДС). В связи с продажей объектов газового хозяйства произошла смена арендодателя с Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования, не являющегося плательщиком НДС, на нового арендодателя ИП ФИО2 который является плательщиком НДС. В связи с чем НДС 18 % начисляется сверх суммы арендной платы по договору аренды № 20 от 24.09.2013 г.

Возражая на заявленные (уточненные) исковые требования ответчик указывает что истец не вправе изменять размер арендной платы, также считает что при расчете исковых требований к ходатайству об уточнении исковых требований ИП ФИО2. необоснованно были включены объекты и начислена арендная плата по объектам, по которым ИП ФИО2. не зарегистрировано право собственности:

№54- по выписке из ЕГРПН за истцом не зарегистрировано 470 м. газопровода;

№ 458 - по выписки из ЕГРПН за истцом зарегистрировано 23 м, а не 33 м. газопровода;

№469- по выписке из ЕГРПН за истцом зарегистрировано газопровод литер 3 96 м, а не 309 м.;

№ 519- по выписке из ЕГРПН за истцом не зарегистрировано 110 м и 50 м газопроводов;

№827 - по выписке 87 м, а не 87,3 м газопровода;

№924- по выписке 6 м., а не 62,3 м. газопровода;

№1041 - по выписке 30м.,а не30,5м. газопровода;

№1073- по выписке 2 м, а не 2.5 м. газопровода;

№1322- по выписке за истцом не зарегистрировано 79 м газопровода;

№1356- по выписке не зарегистрировано 188 м газопровода;

№ 1425- по выписке не зарегистрировано576 м газопровода;

№ 1490- по выписке не зарегистрировано 81 м,143 м. газопровода

Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле приходит к следующему.

Согласно п. 2.2. договора аренды арендная плата уплачивается ежемесячными платежами до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Исходя из смысла статьи 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сущностью договора аренды является регулирование отношений по передаче имущества за плату во временное владение или пользование или во временное владение.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с 2.3. договора установленная арендная плата может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке один раз в год в соответствии с действующим законодательством Российской федерации об оценочной деятельности в уведомительном порядке , без заключения сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору путем направления арендатору письменного извещения с указанием нового размера арендной платы и даты вступления его в силу.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73) в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Арендная плата по спорному договору была изменена предыдущим арендодателем. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-4276/2017. Решение суда вступило в законную силу.

Так же судом не принимается довод ответчика о том что истцом был установлен первоначальный размер арендной платы, как не нашедший свое подтверждение в материалах дела. Письма истца № 1 от 04.12.2017 г, № 3 от 11.12.2017 г., № 7 от 25.12.2017г не содержат указание на изменение арендной платы.

Так же неправомерен довод ответчика о том что за истцом не зарегистрировано право на вышеуказанный ряд объектов.

Как следует из приложения к договору купли-продажи от 23.01.2017 года указанные ответчиком объекты, а именно газопроводы: №54- 470 м. газопровода; № 458 33 м. газопровода; №469- 309 м.; № 519 №827 87,3 м газопровода; №924- 62,3 м. газопровода; №1041 - 30,5м. газопровода; №1073-2.5 м. газопровода; №1322 -79 м газопровода; №1356 188 м газопровода; № 1425-576 м газопровода; № 1490- 81 м,143 м. были переданы истцу администрацией Энгельского муниципального района. Данные объекты были приняты ответчиком в аренду без возражения Факт отсутствия государственной регистрации на часть данных объектов правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен. Судом уточненный расчет задолженности проверен и признан достоверным.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0.5 % в день от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик заявил о наличии оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении от 24.03.2016 N 7, суд снижает неустойку по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

С учетом того что пеня рассчитана исходя из 0,5% в день суд считает возможным уменьшить размере пени до 0,1% в день.

Таким образом размер пени подлежащий взысканию составляет 1.678552 руб. 66 коп. В остальной части иска следует отказать. Так же пени по дату исполнения решения суда подлежат взысканию из расчета 0,1% в день

В соответствии со ст.ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/644750001 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды объектов газового хозяйства, от 24.09.2013 г. за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года в размере 10 146 890,20; пени за период с 10.12.2017 г. по 19.02.2019г. в размере 2257174,05 руб.,, расходы по уплате госпошлины в сумме 85020, 32 руб. , пени в размере 0,1% от суммы задолженности 10 146 890,20 руб. за каждый день просрочки начиная с 20.02.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 23576,89руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.А. Елистратов