Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А40-51474/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51474/19-42-510
г. Москва
24 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «БОНУС» (ОГРН <***>).

к ООО «РГС» (ОГРН <***>).

Третье лицо: ИП ФИО1

о взыскании 1 750 000 руб. 00 коп.

при участии представителей указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «БОНУС» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «РГС» о взыскании 1 750 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились представители сторон, допущены к участию в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявил о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Третье лицо не явилось, надлежаще извещено.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст.148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Исходя из существа спора, и в связи с тем, что отсутствует мотивированное ответчиком обоснование назначения почерковедческой экспертизы, суд не находит оснований для ее назначения, ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы отклонено в силу требований статьи 82 АПК РФ.

Суд также полагает, что рассмотрение дела возможно без проведения экспертизы.

С учетом положений действующего Федерального закона от 30.04.2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» суд, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу о возможности проведения судебного разбирательства без назначения почерковедческой экспертизы, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, ответчик заявил о проведении почерковедческой экспертизы подписи на документах. При этом на указанных документах проставлена печать организации, о фальсификации которой ответчиком не заявлено.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 82, 159, 164, 184, 185 АПК РФ, определил: ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Как следует из искового заявления и установлено судом, между ООО «Русгидросистемы» и ООО «Бонус» заключен Договор № 11012016/ТД на организацию транспортно-экспедиционных услуг от 11 января 2016 года (далее - Договор).

В соответствии с указанным Договором ООО «Бонус» оказал транспортно-экспедиционные услуги по перевозке автомобильным транспортом следующих грузов:

-Установка биологической очистки РГС БИО-100 (северное исполнение с греющим кабелем) производительностью 100мЗ/сут, модуль 1;

-Установка биологической очистки РГС БИО-100 (северное исполнение с греющим кабелем) производительностью 100мЗ/сут, модуль 3;

Илонакопитель 600x2000x3000 (северное исполнение с греющим кабелем);

Блок обезвоживания РГС-Б04 (габаритные размеры 2000x4000x3000) с комплектом оборудования в обогреваемом блок-контейнере.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке указанных услуг определена в Договоре от 11.01.2016 года в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Согласно Транспортных накладных от 12.01.2016 года указанные грузы 25 февраля 2016 года были доставлены по маршруту перевозки в соответствии с Заявкой транспортно-экспедиционных услуг № 12012016/3 от 12.01.2016 г.

Согласно акта № 31 от 19.02.2016 года ООО «Русгидросистемы» приняло оказанные услуги, а также Стороны Договора от 11.01.2016 установили стоимость оказанных услуг в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с Платежным поручением № 16 от 19.01.2016 ООО «Русгидросистемы» осуществило предварительный платеж в размере 50% от стоимости транспортно-экспедиционных услуг, а именно 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Однако до настоящего момента ООО «РГС» не оплатило оставшиеся 50% стоимости оказанных услуг.

Таким образом, на 21.02.2019 года у ООО «Русгидросистемы» перед ООО «Бонус» имеется задолженность по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора, 07.02.2019 года направил Ответчику претензию с требованиями погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего момента Ответчик не ответил и не оплатил долг.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 года №87 «о транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Следовательно истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом. Указанный срок истек 01 марта 2017 года, т.е. два года назад.

Согласно пункту 2 статьи 199 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Хайло