Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А56-4501/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4501/2023
04 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» (191167, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 199004, <...>, лит. А)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РСС» (190020, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Екатерингофский, Бумажная <...>, литера В, помещ. 303А-В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 29.11.2022 по делу № 44-4005/22,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 25.10.2022,

от третьего лица – не явился, извещен.



установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 29.11.2022 по делу № 44-4005/22.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РСС» (далее – Общество).

Заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Учреждения в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Управления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание представителя не направило, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 16.11.2022 размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку аппаратно-программных модулей доверенной загрузки, номер извещения №0372200168122000583, далее – аукцион).

Общество обратилось в Управление с жалобой (вх. №30012/22 от 23.11.2022) на действия Учреждения при определении поставщика путем проведения электронного аукциона.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), признала жалобу Общества обоснованной и установила в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44- ФЗ, о чем 29.11.2022 вынесено решение по делу № 44-4005/22. Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения принято решение не выдавать.

Учреждение оспорило решение Управления в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога установлены Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 №145 (далее - Правила № 145).

Из пункта 4 Правил № 145 следует, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил № 145 с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: наименование товара, работы, услуги; единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

В пункте 5 Правил № 145 указано, что заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением прямо перечисленных в данном пункте случаев.

В соответствии с пунктом 6 Правил №145 в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 названных Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что при формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем, при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В Приложении №1 к Описанию объекта закупки установлены требования к значениям показателей (характеристик) товара, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что установленные Заказчиком характеристики требуемого к поставке товара ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований к данному товару соответствуют товары единственного производителя.

Оценив обстоятельства дела, суд не усматривает в действиях Учреждения (заказчика) нарушений как отдельных положений Закона № 44-ФЗ (статьи 33), так и его принципов, исходя из следующего.

Действующим законодательством заказчику предоставлено, в том числе, право самостоятельно определять характеристики поставляемого товара, которые будут иметь существенное значение для его последующего использования при оказании соответствующего вида государственных услуг, при наличии в аукционной документации обоснования необходимости указания таких характеристик.

Относительно установленных Учреждением требований к значениям показателей закупаемого в рассматриваемом деле товара представитель Учреждения в судебном заседании пояснил, что при описании объекта закупки Учреждением применены исключительно характеристики, размещенные в каталоге товаров, работ, услуг, соответствующие каталогу как по числу характеристик, так и по содержанию и/или буквальному толкованию (КТРУ 26.20.40.140-00000006). Установленные в рассматриваемой закупке требования к закупаемому товару не могут свидетельствовать о нарушении Заказчиком положений ст. 33 ФЗ N 44, поскольку применение Заказчиками указанных требований является обязательным, а их содержание и перечень определены в каталоге товаров (КТРУ), формирование и ведение которого обеспечивает федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Кроме того, представитель Учреждения пояснил, что довод Управления об отсутствии в извещении информации об условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком не является состоятельным, поскольку документацией об аукционе не установлено требование к товарному знаку, а значит совместимость закупаемого товара с товаром, находящимся в распоряжении заказчика, не предполагается.

В свою очередь, Общество и Управление не представили доказательств, что какие-либо требования Учреждения являются избыточными.

Указание заказчиком характеристик товара из каталога товаров, работ, услуг, которые отвечают его потребностям и необходимы с учетом специфики использования товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

Отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки, поскольку объектом закупки является поставка товара, а не его производство (т.е. участник закупки не был лишен возможности закупить и поставить заказчику необходимый ему товар).

Общество в жалобе указало, что под требования Заказчика подпадает только программно-аппаратный комплекс средств защиты информации от несанкционированного доступа «ИНАФ» (далее - СЗИ НСД «ИНАФ»), являющийся продуктом закрытого акционерного общества «Особое Конструкторское Бюро Систем автоматизированного проектирования» (ЗАО «ОКБ САПР»).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЗАО «ОКБ САПР», производимый товар реализуется указанным предприятием в открытом доступе всем желающим в городах мест размещения дилеров производителя, в более чем 35 субъектах по всей территории Российской Федерации, в том числе в городе Санкт-Петербурге, где зарегистрирован заявитель жалобы ООО «РСС» (www.okbsapr.ru/contacts/dealers/).

Жалобы потенциальных участников закупок, связанные с описанием объекта закупки и установлением требований к товарам, ограничивающим по их мнению количество участников закупки (например, уникальных характеристик и т.д.), не могут быть признаны обоснованными без предоставления документальных доказательств, подтверждающих невозможность приобретения и поставки товара соответствующего потребностям заказчика.

По настоящему делу такие доказательства не представлены.

Проанализировав содержание документации об аукционе, суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях заказчика нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Установленные заказчиком требования к конкретным показателям товаров в данном случае не повлекли за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления подлежит признанию недействительным, требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29.11.2022 по делу № 44-4005/22.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Мильгевская