Постановление от 3 декабря 2025 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3953/2025

Дело № А33-1760/2022
04 декабря 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2025 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Дамбарова С.Д. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «КрайЭнерго» - ФИО1 (доверенность от 16.04.2025), общества с ограниченной ответственностью «Орби-Про» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 1), общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» - ФИО3 (доверенность от 12.12.2024 № 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орби-Про» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 года по делу № А33-1760/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрайЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «КрайЭнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орби-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Орби-Про») о взыскании 617 377 рублей 55 копеек задолженности за октябрь 2021 года, 972 369 рублей 64 копеек пени за период с 19.11.2021 по 21.01.2025 и с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - общество «Красноярскэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Лиард-Инвест» (далее - общество «Лиард-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее - общество «Песчанка Энерго»), временный управляющий общества «КрайЭнерго» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на следующее: в спорный период ответчик не являлся фактическим потребителем (абонентом) электрической энергии, поскольку не имел доступа в нежилое помещение, не использовал его и не осуществлял в нем хозяйственной деятельности, что подтверждается пояснениями директора общества «Песчанка Энерго», протоколом очной ставки от 21.07.2025 по уголовному делу № 12401040048383112, материалами проверки КУСП от 01.10.2021 № 7435 (по актам приема-передачи имущество передано от общества «Лиард-Инвест» к обществу «Рублевка», согласно пояснениям представителя общества «Рублевка» ФИО5 от 01.10.2021 нахождение в помещении обществ «Песчанка Энерго» и «Орби-Про» является незаконным ввиду передачи помещения иному лицу на основании договора аренды от 14.09.2021 № 4/11, в письме от 06.09.2021, подписанном директором общества «Лиард-Инвест» ФИО6, указано на возможную потерю обществом «Песчанка Энерго» права передачи имущества в субаренду для общества «Орби-Про» по причине расторжения договора аренды от 20.09.2018 № 4/9).

Судами не учтено, что истец, предъявляя настоящий иск в отношении лица, не являющегося потребителем энергии, злоупотребляет своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в приобщении к материалам дела протокола очной ставки между ФИО7 и ФИО8 от 21.07.2025 (по уголовному делу № 12401040048383112), в замене общества Орби-Про» как ненадлежащего ответчика на надлежащих - общества «Лиард-Инвест» и «Рублевка».

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность (письменный отзыв от 01.12.2025). Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Иные участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Лиард-Инвест» является собственником комнаты № 7 площадью 64,9 кв.м в нежилом помещении площадью 1029 кв.м по адресу: <...>, и части земельного участка площадью 1 000 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 24:46:0202004:27 по указанному адресу.

Объекты недвижимости по договору аренды от 20.09.2018 № 4/9 переданы обществу «Песчанка Энерго» (арендатор), которым, в свою очередь, по договору субаренды от 30.11.2020 № 1 предоставлены в субаренду обществу «Орби-Про» для ведения хозяйственной деятельности (размещения специального высокопотребляющего энергооборудования для майнинга).

Энергопринимающие устройства общества «Орби-Про», находящиеся на части земельного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 24:46:0202004:27, 30.11.2020 присоединены к электрическим сетям сетевой организации (общество «Песчанка Энерго»). Между обществом «КрайЭнерго» (энергосбытовая организация) и обществом «Орби-Про» заключен договор энергоснабжения от 01.12.2020 № 11/20, по условиям которого энергосбытовая организация приняла на себя обязательства по продаже электрической энергии (мощности), а потребитель – по оплате приобретенной электрической энергии (мощности).

Исходя из представленных обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) показаний приборов учета № 0461544 в яч. 6 ЗРУ-1 и № 04611613 в яч. 9 ЗРУ-1, допущенных в эксплуатацию в установленном порядке, объем потребленной объектами общества «Орби-Про» в октябре 2021 года электрической энергии составил 142,056 МВт/ч. Стоимость указанного объема потребления предъявлена потребителю к оплате.

Общество «КрайЭнерго» направило в адрес общества «Орби-Про» претензию от26.11.2021 № 628 с требованием оплатить стоимость потребленной электрической энергии, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения энергосбытовой организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик ссылался на отсутствие у него с 01.10.2021 доступа на территорию арендованного земельного участка и находящегося на нем здания.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате электроэнергии перед энергоснабжающей организацией несет субарендатор соответствующего нежилого помещения как фактический потребитель энергоресурса.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу положений статей 307, 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 и Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5), арендатор нежилого помещения является лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию при наличии между ним и ресурсоснабжающей организацией прямого договора энергоснабжения.

Следовательно, субъектный состав участников отношений по энергоснабжению нежилого помещения зависит от возложения на арендатора (субарендатора) обязанности по заключению самостоятельного договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, объектом договора субаренды от 30.11.2020 № 1, заключенного обществами «Песчанка Энерго» и «Орби-Про», в спорный период являлось помещение площадью 64,9 кв.м в нежилом помещении по адресу: <...>, и часть земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:46:0202004:27 по указанному адресу.

В отношении поставки электрической энергии в указанные объекты недвижимости общество «Орби-Про» заключило прямой договор энергоснабжения от 01.12.2020 № 11/20 с энергосбытовой организацией - обществом «КрайЭнерго». Во исполнение указанного договора энергоснабжения, действовавшего в заявленный период, истец поставлял электрическую энергию обществу «Орби-Про».

Следовательно, обязательство по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2021 года в спорное помещение, существовало в силу договора энергоснабжения от 01.12.2020 № 11/20 у общества «Орби-Про» (лицо, фактически потребившее электроэнергию), и отсутствовало у общества «Лиард-Инвест» как собственника помещения и у общества «Песчанка Энерго» как арендатора помещения.

Требования общества «Орби-Про», содержащиеся в уведомлении от 01.12.2021, исполнены сетевой организацией своевременно. Полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении указанного потребителя (путем отключения электроустановок) введено сетевой организацией 01 декабря 2021 года, о чем составлены акты об ограничении режима потребления от 01.12.2021 № 401/21 и № 402/21. Акты подписаны директором общества «Орби-Про» ФИО9, присутствующим при их составлении.

Доказательства обращения ответчика в сетевую организацию для ограничения подачи электрической энергии (по факту утраты доступа к оборудованию) ранее 01.12.2021, равно как и доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ответчик в октябре 2021 года не потреблял электрическую энергию, не использовал арендованное имущество, не осуществлял хозяйственной деятельности (не использовал интернет, не осуществлял доступ к личному кабинету, не получал соответствующий объем цифровой валюты), материалы дела не содержат.

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска за счет ответчика (субарендатора).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении судами норм материального права применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам по делу.

Настаивая на признании собственника помещения надлежащим ответчиком по предъявленному иску, общество «Орби-Про» не учитывает, что (как отмечено выше) при наличии заключенного арендатором или субарендатором договора с энергоснабжающей организацией обязанность по оплате электроэнергии перед последней несет именно арендатор или субарендатор соответствующего нежилого помещения, а не его собственник.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся факта осуществления им хозяйственной деятельности в арендованном помещении и потребления электрической энергии в спорный период, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов обеих инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и (или) о допущенной судебной ошибке.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку факты злоупотребления правом судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судами процессуальные нарушения несостоятельна.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Основания полагать, что нарушения норм процессуального права, на которые ссылается ответчик, привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству участников процесса копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2025 года по делу № А33-1760/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Тютрина

С.Д. Дамбаров

А.Д. Фирсов