Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-124712/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124712/17-94-1179
г. Москва
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть оглашена 22 сентября 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЛЕЗАРК» (ОГРН <***>)

к Останкинскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России ФИО2, Управление ФССП России по Москве

третье лицо: ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал № 31)

о признании незаконным Постановления от 24.04.2017 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 75090/16/77010-ИП

при участии: от заявителя – не явился, извещён; от ответчика – ФИО2, удостоверение ТО 429275;

от Управления ФССП России по Москве – не явился, извещён; от третьего лица – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕЗАРК» (далее – заявитель, Общество) обратилось с требованиями к Останкинскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России ФИО2, Управление ФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2017г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 75090/16/77010-ИП и возвратить денежные средства в размере 10 000 руб.

Представитель заявителя до перерыва в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по мотивам изложенным в заявлении.

Ответчиком представлен отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям закона.

Заявитель, УФССП России по Москве и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление ООО «ЛЕЗАРК» подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016г. судебным приставом- исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, на основании исполнительного документа – акта № 79486/31 от 11.08.2016г., выданный ГУ-МРО ФСС РФ Филиал № 31 по делу № 79486/31 от 11.08.2016г., предмет исполнения страховые взносы, включая пени в размере 93,75 руб., в отношении должника ООО «ЛЕЗАРК» в пользу взыскателя ГУ-МРО ФСС РФ Филиал № 31, возбуждено исполнительное производство № 75090/16/77010-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 75090/16/77010-ИП был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

24.04.2017 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 было вынесено постановление № 77010/17/813513 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Исполнительский сбор был принудительно взыскан инкассовым поручением № 4572 от 18.05.2017г.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2017г., ООО «ЛЕЗАРК» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ООО «ЛЕЗАРК» заявлено о восстановлении срока на обращение в суд. Общество указало, что об издании оспариваемого постановления ему стало известно

после списания денежных средств.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку доказательств получения ООО «ЛЕЗАРК» копии оспариваемого постановления суду ответчиками не представлено, суд считает срок на обращение в суд не пропущенным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств направления заявителю как должнику по исполнительному производству копии постановления о возбуждении ИП от 02.09.2016г. ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю в том числе повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой.

С учетом положений ст. 64 и ст. 68 Закона об исполнительском производстве, определяющих понятия исполнительных действий и мер принудительного исполнения, положению п. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве не позволяет судебному приставу-исполнителю извещать о возбуждении ИП посредством телефонограммы и не исключают обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении ИП в порядке ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.04 N 77 исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что общество надлежащим образом не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, 07.06.2017 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, на основании исполнительного документа – постановление судебного пристава-исполнителя № 77010/17/813513 от 24.04.2017г., выданный Останкинским ОСП УФССП России по Москве, предмет исполнения исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в отношении должника ООО «ЛЕЗАРК» в пользу взыскателя УФССП по Москве, было возбуждено исполнительное производство № 43481/17/77010-ИП.

Судебный пристав пояснил, что указанное постановление было возбуждено ошибочно, задолженность по исполнительному производству № 75090/16/77010-ИП должником оплачена в срок для добровольного исполнения.

Впоследствии 11.09.2017г. судебным приставом-исполнителем указанное постановление было отменено.

Между тем, оспариваемое постановление от 24.04.2017г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 75090/16/77010-ИП судебным приставом-исполнителем отменено не было.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что отменное постановление от 07.06.2017 влечет отмену оспариваемого постановления от 24.04.2017г. о взыскании исполнительского сбора.

Факт того, что постановление от 07.06.2017 было впоследствии отменено, свидетельствует о том, что ответчик после обращения заявителя в суд с настоящим

заявлением признал факт незаконности взыскания исполнительского сбора и посчитал необходимым отменить вышеуказанное постановление.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия независимо от дальнейших действий государственного органа.

Аналогичный вывод содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 18).

Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, установив, соответствует ли закону или иному нормативному правовому акту обжалуемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа, а также нарушает ли он права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа.

Принимая во внимание изложенное, судом должна быть осуществлена проверка оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя на соответствие его закону или иному нормативному правовому акту на момент его вынесения.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным постановления о взыскании с ООО «ЛЕЗАРК» исполнительского сбора по исполнительному производству № 75090/16/77010-ИП.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требования ООО «ЛЕЗАРК» о возврате исполнительского сбора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Согласно части 11 названной статьи, возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возвращения исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 (далее - Правила), которыми определен порядок возврата должнику исполнительского сбора.

Правила возвращения исполнительского сбора (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, которыми определен порядок возврата должнику исполнительского сбора.

Пунктом 2 Правил установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, возврат исполнительского сбора носит заявительный характер.

Доказательств обращения общества к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате суммы взысканного исполнительского сбора суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ООО «ЛЕЗАРК» в остальной части требований следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Останкинского ОСП УФССП России ФИО2 от 24.04.2017г. № 77010/17/813513 о взыскании с ООО «ЛЕЗАРК» исполнительского сбора по исполнительному производству № 75090/16/77010-ИП.

В остальной части в удовлетворении требований ООО «ЛЕЗАРК» отказать.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В.Лапшина