Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А78-7355/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-7355/2018
18 марта 2019 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 декабря 2018 года по делу №А78-7355/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***> , ИНН <***>) к федеральному государственному казенному учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга за период: январь - февраль 2016 года в размере 285 222 руб. 79 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (суд первой инстанции: Дамбаров С.Д.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФГКУ «СИБТУИО» МО РФ - представителя по доверенности от 09.01.2019 ФИО2,

от Минобороны России - представителя по доверенности 04.12.2018 ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Российской федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию за период: январь - февраль 2016 года в размере 285 222 руб. 79 коп.

Определением от 08.05.2018 г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения заявленного требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество «ГУ ЖКХ»), общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее - общество «ГУ ЖФ»).

При рассмотрении дела истец уточнил формулировку заявленного требования, указав на то, что ответчиком по спору о взыскании задолженности является учреждение, как правообладатель недвижимого имущества, в отношении которого осуществлялась поставка тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 декабря 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, мотивируя тем, что потребителем в данном правоотношении АО «ГУ ЖКХ» быть не может, поскольку спорное имущество не передано ему в безвозмездное пользование и взыскание задолженности не может быть произведено.

Полагает, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России несет обязанность по содержанию переданного ему на праве оперативного управления имущества. В спорный период (январь-февраль 2016г.) имущество находилось на балансе ответчика, поэтому он является потребителем в данном правоотношении, в силу чего на нем лежит обязанность по оплате поставленное тепловой энергии.

Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, отсутствие письменного договора теплоснабжения не освобождает потребителя, фактически получившего тепловой ресурс, от обязанности оплатить поставленную энергию. В свою очередь истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по поставке тепловой энергии, однако должник не исполнил свое обязательство по оплате надлежащим образом.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены, однако представитель ответчика и Министерства обороны РФ в судебном заседании выразили согласие с обжалуемым судебным актом, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя на указанную дату .

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, руководитель, а также иные лица, наделенные соответствующими полномочиями.

В данном случае суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной. Суд также принимает во внимание, что заявителем ходатайства не указано каким образом рассмотрение его апелляционной жалобы в отсутствие представителя может серьезно нарушить его права и интересы по данному делу.

По мнению суда, отложение судебного разбирательства при полноте представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон и отсутствии каких-либо ходатайств со стороны ответчика не отвечает целям эффективного правосудия.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между компанией (энергоснабжающая организация) и обществом «ГУ ЖКХ» (абонент) заключен государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии от 31.12.2015 (с протоколом разногласий).

Предметом названного государственного контракта являлась поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде на объектах Министерства обороны. Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель до границ раздела, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (т. 1, л.д. 35-40).

В приложении к данному государственному контракту сторонами согласован перечень объектов, на которые осуществляется поставка тепловой энергии в рамках установленных договорных отношений.

В числе точек поставки тепловой энергии в государственном контракте, в частности, указаны: здание КПП (<...>), многоквартирный дом - общежитие (<...>). В отношении данных объектов сторонами согласованы границы балансовой принадлежности (т.2, л.д. 127-129).

Ссылаясь на то, что поставка тепловой энергии производилась на объекты, находящиеся на праве оперативного управления учреждения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отношении поставки тепловой энергии на объекты по указанному адресу в спорный период действовал государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии от 31.12.2015, заключенный с обществом «ГУ ЖКХ».

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р общество «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

В целях исполнения названного постановления 21.09.2015 Министерство обороны Российской Федерации и общество «ГУ ЖКХ» заключили государственный контракт № 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных данному Министерству организаций.

Таким образом, фактически общество «ГУ ЖКХ» в спорный период являлось организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение для объектов Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела государственным контрактом, актами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

Обладая статусом исполнителя коммунальных услуг, общество «ГУ ЖКХ» обязано было производить оплату поставленной в спорный объект тепловой энергии. Обязанность по оплате потребленной энергии возникает у общества «ГУ ЖКХ» в силу принятого на себя в рамках государственного контракта обязательства и обусловлена его правовым положением единственного исполнителя коммунальных услуг, действующего в соответствующих целях в отношениях с третьими лицами в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Отсутствие же объектов в паспорте военного городка и в перечне переданного для содержания имущества, не изменяет существа возникших отношений по обеспечению тепловой энергий объектов Министерства обороны Российской Федерации.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 01.07.2015, из которого следует, что здание КПП, было передано обществу «ГУ ЖКХ» для обеспечения его содержания в рамках заключенного с ним государственного контракта (т.2, л.д. 108). Здание общежития указано в перечне объектов, переданных в управление обществу «ГУ ЖФ» в соответствии с дополнительным соглашением к договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 14.08.2015.

Право оперативно управления за учреждением в отношении здания КПП и общежития не было зарегистрировано в установленном порядке. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав в отношении указанных объектов.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304- ЭС15-6285, от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430, от 12.07.2018 № 302-ЭС18-9291 по делу № А78-12485/2017, от 03.09.2018 № 302-ЭС18-12722.

Учитывая, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах ответчика на объекты недвижимости отсутствуют, на него не может быть возложена обязанность по содержанию указанного имущества, в том числе, оплате потребленной тепловой энергии.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что учреждение является ненадлежащим ответчиком и оснований для удовлетворения заявленных к нему требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 01 февраля 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 декабря 2018 года по делу №А78-7355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***> , ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи К.Н. Даровских


Н.А. Корзова