Решение от 3 мая 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Омск № дела 04 мая 2026 года А46-564/2026

Решение в виде резолютивной части принято 20 апреля 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Омский завод инновационных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 225 977 руб. 52 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» (далее – ООО «ЗМК Мост», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Омский завод инновационных технологий» (далее – ЗАО «Омский завод инновационных технологий», ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 227 299 руб. 44 коп.

Определением от 26.01.2026 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцу предложено представить суду и направить ответчику доказательства в обоснование заявленных исковых требований (в случае наличия дополнительных доказательств, не представленных в дело); ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

09.02.2026 в материалы дела поступили дополнительные пояснения истца.

11.03.2026 в материалы дела поступил отзыв ответчика.


Определением от 20.03.2026 суд назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцу предложено представить возражения на отзыв ответчика.


26.03.2026 в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, истец просил взыскать сумму основного долга в размере 197 040 руб., неустойку в размере 28 937 руб. 52 коп. по состоянию на 26.03.2026, а также по день фактической уплаты долга.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ принял к своему производству уточненное исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 31.03.2026, истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик явку представителя не обеспечил.

Суд завершил судебное заседание.


По истечении установленных определением от 26.01.2026 сроков судом принято решение в виде резолютивной части от 20.04.2026.

24.04.2026 в материалы дела поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного судебного акта.


В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «ЗМК Мост» (исполнитель) и ЗАО «ОМЗИТ» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.04.2025 № 3МК-073/2025 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику за вознаграждение услуг по неразрушающим и разрушающим видам испытаний на основании заявки-технического задания заказчика, согласованной исполнителем.

Оплата по настоящему договору производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем надлежаще оформленных документов указанных в пунктах 4.1.4. договора.

Обязательство по оплате не может быть исполнено и подлежит приостановлению до предоставления первичных учетных документов, предусмотренных настоящим договором. Обязательство по оплате не считается нарушенным заказчиком в случае не предоставления, не своевременного предоставления исполнителем оригиналов документов, предусмотренных условиями договора, ответственность заказчика за просрочку платежа до представления таких документов не возникает (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что по окончанию оказания услуг исполнитель обязуется предоставить в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг, заключение/протокол, УПД, а также всю необходимую документацию, предусмотренную по настоящему договору.

В свою очередь заказчик обязуется в случае надлежащего оказания услуг принять оказанные услуги по настоящему договору и подписать и вернуть исполнителю акт сдачи-приемки оказанных услуг в течении 3 (трех) дней (пункт 4.2.1 договора), а также оплатить стоимость услуги исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 настоящего договора.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение срока оплаты, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно акту № 3 сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2025 исполнитель принял на себя обязательства по проведению статистических испытаний и изготовлению образцов на статистическое растяжение общей стоимостью 37 440 руб.

Согласно акту № 4 сдачи-приемки оказанных услуг от 06.08.2025 исполнитель принял на себя обязательства по проведению статистических испытаний и изготовлению образцов на статистическое растяжение общей стоимостью 159 600 руб.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 06.08.2025 № 2132 на сумму 37 400 руб., от 06.10.2025 № 2662 на сумму 159 600 руб., подписанные обеими сторонами.

В связи с тем, что в установленный договором срок ЗАО «ОмЗИТ» не произвело оплату, 12.12.2025 ООО «ЗМК Мост» направило в адрес ЗАО «ОмЗИТ» досудебную претензию с просьбой оплатить задолженность по договору в размере 197 040 руб., а также неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.3 договора, в размере 23 363 руб. 04 коп., которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.


Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 ГК РФ).

По смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Из системного толкования пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика имеет значение достижение подрядчиком овеществленного результата работ, тогда как по договору возмездного оказания услуг объектом обязательства является деятельность исполнителя, потребляемая заказчиком в процессе ее осуществления и не предполагающая создания самостоятельного вещественного результата. При этом обязанность заказчика по оплате возникает при фактическом оказании и принятии услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 709 ГК РФ, пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное


5 А46-10290/2024 письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ истец представил УПД от 06.08.2025 № 2132 на сумму 37 400 руб., УПД от 06.10.2025 № 2662 на сумму 159 600 руб., подписанные обеими сторонами.

Ответчик, возражая по исковым требованиям, указывает следующий довод.


В пункте 2.1 договора указано, что оплата по договору производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки услуг и предоставления исполнителем надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 4.1.4 договора.

Обязательства по оплате не считается нарушенным заказчиком в случае не предоставления, не своевременного предоставления исполнителем оригиналов документов, предусмотренных договором, ответственность за просрочку платежа до предоставления таких документов не возникает.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора по окончании оказания услуг исполнитель обязуется предоставить в адрес заказчика: акт сдачи-приемки оказанных услуг, заключение/протокол; УПД.

Однако, ООО «ЗМК Мост» не представило в материалы дела доказательства передачи ЗАО «ОМЗИТ» заключений/протоколов по результатам оказания услуг.

Соответственно, по мнению ответчика, в силу пункта 4.1.4 договора услуги не считаются оказанными и оплате не подлежат.

В свою очередь истец указал, что форма протокола заключения не была согласована сторонами до начала проведения испытаний, в связи с чем согласованной считается форма, представленная исполнителем - ООО «ЗМК Мост», а именно - в виде акта испытаний контрольной пробы партии металла.

Акты испытаний контрольной пробы партии металла от 06.08.2025 направлены в адрес ЗАО «ОМЗИТ» по электронной почте 07.08.2025, что подтверждается сканом переписки и заказным письмом 15.08.2025, что подтверждается чеком об отправке.

При этом акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2025 и УПД от 06.08.2026, уже имеющиеся в материалах дела, ответчиком подписаны, чем с его стороны подтверждено получение оказанных ООО «ЗМК Мост» услуг.

Акты испытаний контрольной пробы партии металла от 25.08.2025 также были направлены в адрес ответчика (подтверждение прилагается), несмотря на уже образовавшуюся перед ООО «ЗМК Мост» задолженность. ЗАО «ОМЗИТ» ссылается на непредставление со стороны ООО «ЗМК Мост» полного комплекта документации, однако все акты сдачи-приемки услуг и УПД подписаны с обеих сторон, тем самым выполнение услуг со стороны истца и получение их результата в виде актов испытаний ЗАО «ОМЗИТ» подтвердило.

Оценив указанные доводы сторон, суд полагает, что факт выполнения истцом работ на сумму 197 040 руб. подтверждается подписанными сторонами УПД от 06.10.2025 № 2662, от 06.08.2025 № 2132, которые содержат все необходимые обязательные реквизиты сторон и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт принятия услуг.

Претензий к качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

УПД от 06.10.2025 № 2662, от 06.08.2025 № 2132 представленные в материалы дела, содержит подписи обеих сторон, оттиски печатей организаций, УПД № 2132 не содержит даты приемки, однако содержит дату передачи результата работ, УПД № 2662 содержит дату передачи и дату приемки результата работ, которые совпадают с датой самих УПД.

Помимо УПД ответчик также подписал акты от 01.08.2025 № 3, от 06.08.2025 № 4 сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которым оказанные услуги соответствуют требованиям заказчика, заказчик подтверждает, что претензии к качеству, срокам и объемам оказанных услуг отсутствуют, согласована цена оказанных услуг.


О фальсификации доказательств в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Подлинность печати ЗАО «ОМЗИТ» ответчиком не оспорена, доказательства того, что печать выбывала из владения общества, не представлено.

При непредоставлении истцом результата работ предполагается, что добросовестный заказчик откажется от его приемки, в противном случае последний несет негативные последствия своих действий.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, заявляющий о непередаче ему результата работ, по истечении срока, установленного пунктом 1.3 договора, не направил в адрес истца претензию и не обратился с соответствующим иском в суд, не представил доказательства заключения аналогичного договора и его исполнения с иным подрядчиком, не сообщил об утрате интереса в получении результата работ.

Следовательно, ответчик принял результат работ истца, таковой имеет для него потребительскую ценность.

Истцом в материалы дела представлены акты испытаний контрольной пробы от 06.08.2025 № 1537, от 25.08.2025 № 1590, доказательства их отправки и получения ответчиком.

Ответчик не опроверг надлежащую форму указанных актов, информацию о необходимости составления актов в иной формы не представил.

Также истцом в материалы дела представлены скриншоты переписок, так из скриншота письма, направленного на электронную почту от 20.03.2026, следует, что услуги ответчиком приняты, а отсутствие оплаты мотивируется временными финансовыми трудностями.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт оказания истцом услуг по применению неразрушающим и разрушающим видам испытаний, с учетом подписанных в двустороннем порядке УПД от 06.10.2025 № 2662, от 06.08.2025 № 2132, актов сдачи-приемки услуг, полученных актов испытаний, не оспоренных по существу какими-либо надлежащими доказательствами, в связи с отсутствием доказательств оплаты услуг, требования о взыскании 197 040 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 937 руб. 52 коп. по состоянию на 26.03.2026, а также по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом положений пункта 5.3 договора за нарушение срока оплаты, указанного пунктом 2.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем надлежаще оформленных документов указанных в пунктах 4.1.4. договора, к таковым относится: акт сдачи-приемки оказанных услуг, заключение/протокол; УПД.

Суд учитывает положения пунктов 2.1, 4.1.4 договора, согласованных сторонами, из смысла которых следует, что помимо УПД и актов сдачи-приемки оказанных услуг истец принял на себя обязанность передать ответчику заключение/протокол в оригинале.


Оценив совокупность представленных истцом документов, суд полагает, что отсчет срока начала просрочки следует исчислять с момента получения/подписания ответчиком последнего документа из предусмотренного пунктом 4.1.4 договора перечня.

Истцом в подтверждение отправки актов испытаний от 06.08.2025 представлен чек об отправке от 15.08.2025, из РПО 64450559002556 следует, что акт от 06.08.2025 получен ответчиком 18.08.2025, акт от 06.10.2026 получен ответчиком 09.10.2025 (РПО 644505610001158).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1 договора срок оплаты по акту от 06.08.2025 истек – 27.08.2025, по акту от 06.10.2025 – 20.10.2025.

Следовательно, расчет истца частично является неверным.


Так, по акту от 06.08.2025 неустойку следует начислять с 28.08.2025, в то время как истец производит начисление с 16.08.2025.

В свою очередь по акту от 06.10.2025 истец начисляет неустойку с 18.11.2025, что прав ответчика не нарушает.

По расчету суда, размер пеней по состоянию на 26.03.2026 составил 28 488 руб. 24 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен. Ответчиком об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 28 488 руб. 24 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает требования о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, уточнение исковые требований истцом в сторону уменьшения, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Омский завод инновационных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 197 040 руб. задолженности, 28 488 руб. 24 коп. пени по состоянию на 26.03.2026, пени, начисляемые на сумму задолженности, исходя из 0,1% от не перечисленной в срок суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2026 по день фактического исполнения обязательства, а также 16 267 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65 руб. 97 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2016 № 671.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья В.В. Бутина