Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А60-44707/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44707/2018
25 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.Ю. Родниной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44707/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Групп» (ИНН 6670417305, ОГРН 1146670001466) к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (ИНН 6679028712, ОГРН 1136679002020) о взыскании 7 644 905 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 12.04.2018 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 31.08.2018 г. (копия доверенности приобщена).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» задолженности по договору №08А/15 от 20.08.2015 г. в сумме 543 024 руб. 91 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2016 г. по 01.08.2018 г. в сумме 110 266 руб. 29 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №08А/15 от 20.08.2015 г. за период с 16.11.2015 г. по 29.03.2016 г. в сумме 3 928 089 руб. 68 коп., по договору №08/2А/15 от 01.10.2015 г. за период с 11.11.2015 г. по 16.05.2016 г. в сумме 3 063 524 руб. 99 коп.

Определением от 07.08.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик отзыв не представил, иск оспаривает.

Определением от 11.0.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям, ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом, в связи с чем, ответчик приостанавливал выполнение работ, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

По условиям договора №08А/15 от 20.08.2015 г. ответчик (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: «Жилые дома для переселения граждан в соответствии с муниципальной адресной программой согласно проектной документации, графиком производства работ (п. 2.1). Стоимость работ указана в приложении в п. 5.1 договора.

По договору №08/2А/15 от 01.10.2015 г. ответчик обязался выполнить работы по устройству коробки дома под ключ, включая работы по каменной кладке и монтажу всех требуемых железобетонных конструкций и сопутствующие работы на объекте: Жилые дома для переселения граждан в соответствии с муниципальной адресной программой согласно проектной документации, графиком производства работ (п. 2.1).

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договорам №08А/15 от 20.08.2015 г. и №08/2А/15 от 01.10.2015 г. выполнены работы на общую сумму 7 947 881 руб. 34 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ 2/5 от 20.10.2015 г., №1/5 от 20.10.2015 г., №3/5 от 25.12.2015 г., №4/5 от 25.12.2015 г., №1/2 от 25.09.2015 г., №1/1 от 15.10.2015 г., №3/6 от 25.12.2015 г.

Ввиду наличия встречных неисполненных обязательств истец в порядке ст. 410 ГК РФ направил ответчику уведомление от 29.03.2016 г. о зачете встречных взаимных требований по договорам №08А/15 от 20.08.2015 г. и №08/2А/15 от 01.10.2015 г., расторжении договора №08А/15 от 20.08.2015 г. на основании ст. 715 ГК РФ, возврате суммы задолженности по договору №08А/15 от 20.08.2015 г. после проведения зачета в сумме 543 024 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно сведениям с официального сайта почтового органа письмо поступило в отделение связи 01.04.2016 г.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора подряда является установление в нем начального и конечного срока выполнения работы.

Согласно п. 7.1 договора №08А/15 от 20.08.2015 г. работы должны быть завершены в срок до 15.11.2015 г. Материалами дела подтверждается, что к указанному сроку работы подрядчиком не завершены. Доказательств сдачи работ в установленные договором сроки в материалы дела не представлено.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с 01.04.2016г.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора», согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 543 024 руб. 91 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истец просит также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №08А/15 от 20.08.2015 г. за период с 16.11.2015 г. по 29.03.2016.2018 г. в сумме 3 928 089 руб. 68 коп., по договору №08/2А/15 от 01.10.2015 г. за период с 11.11.2015 г. по 16.05.2016 г. в сумме 3 063 524 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Материалы дела не подтверждают отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, не имеется оснований для применения к ответчику положений статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просрочка в выполнении работ подтверждена документально, период просрочки истцом определен правильно. Возражения по расчету неустойки, периоду начисления у ответчика отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как установлено судом, в ходе исполнения обязательств по обоим договорам ответчиком выполнен значительный объем работ, период просрочки не является значительным 4,5 месяца и 6 месяцев соответственно. Доводов о наличии недостатков или непригодности выполненных ответчиком работ истец не заявил. При этом, общая стоимость выполненных ответчиком работ по обоим договорам составляет 7 947 881 руб. 34 коп., размер предъявленной ко взысканию неустойки по обоим договорам составляет 6 991 614 руб. 67 коп., что составляет 87,9% от стоимости выполненных ответчиком работ. Такой размер неустойки свидетельствует об отсутствии эффективности гражданско-правовых отношений, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность направлена на систематическое извлечение прибыли субъектами предпринимательской деятельности, а в данном случае заказчик фактически получает результат работ безвозмездно, что в силу положений гражданско-правовых отношений является недопустимым, поскольку свидетельствует не о компенсации потерь кредитора, а об извлечении кредитором прибыли за счет должника. То обстоятельство, что размер неустойки составляет 0,1%, и, как полагает, истец не превышает обычный размер неустойки используемый сторонами при заключении договоров, факт несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не опровергает, поскольку расчет производится истцом не от размера неисполненного обязательства, а от цены договоров. При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки. С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 1 309 363 руб. 23 коп. и 1 021 175 руб. соответственно.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 309 363 руб. 23 коп. и 1 021 175 руб. соответственно. В остальной части иска следует отказать.

Помимо прочего, истец просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 г. по 01.08.2018 г. в сумме 110 266 руб. 29 коп.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с нормой ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 110 266 руб. 29 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 983 829 (два миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 42 копейки, в том числе, долг в сумме 543 024 (пятьсот сорок три тысячи двадцать четыре) рубля 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2016 г. по 01.08.2018 г. в сумме 110 266 (сто десять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 29 копеек, неустойку по договору №08А/15 от 20.08.2015 г., начисленную за период с 16.11.2015 г. по 29.03.2016 г. в сумме 1 309 363 (один миллион триста девять тысяч триста шестьдесят три) рубля 23 копейки, неустойку по договору №08/2А/15 от 01.10.2015 г. в сумме 1 021 175 (один миллион двадцать одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 61 225 (шестьдесят одна тысяча двести двадцать пять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Я. Лутфурахманова