Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А27-13992/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-13992/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А27-13992/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (653052, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650991, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко» (653050, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания Сибири» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – общество, ООО «ТЭК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – отдел) ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела ФИО5 (далее – старший судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер, направленных на установление местонахождения транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5, VIN - ХТС652065Н2495482, год выпуска - 2017, цвет белый RAL 9010, шасси (рама) - ХТС652065Н2495482 (далее – транспортное средство); адреса проживания директора общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко» (далее – должник, ООО «Глобал-Эко»); привлечение руководителя должника к уголовной ответственности; должника – к административной ответственности; а так же в несвоевременном направлении обществу информации о ходе исполнительного производства и отсутствии надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава за судебным приставом-исполнителем.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Глобал-Эко».

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «ТЭКС» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебный приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, а также несвоевременно направлена информация о ходе исполнительного производства; старший судебный пристав не обеспечил надлежащий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 01.06.2021 серии ФС № 035030237, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-20806/2019, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.07.2021 о возбуждении исполнительного производства № 205200/21/42019-ИП об обязании ООО «Глобал-Эко» возвратить в конкурсную массу ООО «ТЭКС» транспортное средство.

22.12.2021 конкурсный управляющий общества направил в отдел заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

16.02.2022 ООО «ТЭКС» получен ответ от 04.02.2022, содержащий запрашиваемую информацию.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, несвоевременное информирование о ходе исполнительного производства, ненадлежащий контроль за его деятельностью со стороны старшего судебного пристава, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ (часть 2 статьи 10).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 2, 10, 11, 12, 13, 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения, наряду с иными, относится изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Кроме того, Законом № 229-ФЗ установлены условия исполнения требований неимущественного характера (требования совершения определенных действий, воздержания от совершения определенных действий), содержащихся в исполнительных документах (глава 13).

Так, в силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Законом (часть 2).

При этом ни Закон № 229-ФЗ, ни Закон № 118-ФЗ не устанавливают обязательный минимум действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документав срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действияи применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документав установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в рамках исполнительного производства № 205200/21/42019-ИП судебным приставом-исполнителем вручались требования о передаче транспортного средства; руководитель должника предупреждался об уголовно-правовых последствиях неисполнения судебного акта; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судами так же учтено, что определением от 09.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20806/2019 изменен порядок и способ исполнения определения от 30.04.2021, указано на взыскание с должника в конкурсную массу общества денежных средств; исполнительные документы, выданные на основании определения от 30.04.2021 признаны неподлежащими исполнению.

Вопреки позиции общества решение вопроса о необходимости принятия к должнику мер, направленных на его привлечение к уголовной ответственности, является полномочием судебного пристава-исполнителя и не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного производства. Установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к уголовной ответственности не подлежит оценке при оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках главы 24 АПК РФ.

Так же суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения сроков подготовки в адрес взыскателя ответа на запрос о ходе исполнительного производства, поскольку учитывая положения статей 50, 64.1 Закона № 229-ФЗ, статей 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункты 2.1, 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 № 15-9, пункт 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, поданное обществом заявление должно было быть рассмотрено в течение тридцати дней со дня его регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего общества от 22.12.2021, поступившее в отдел и зарегистрированное 11.01.2022, не содержало требований о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, в связи с чем правомерно рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном Законом № 59-ФЗ порядке с подготовкой мотивированного ответа от 04.02.2022, который был направлен обществу 10.02.2022 почтовой связью.

С учетом изложенного, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ООО «ТЭКС» требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13992/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.Ф. Дружинина


Судьи О.Ю. Черноусова


ФИО1