Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А56-68823/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68823/2021
04 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (адрес: 192019, <...> лит. А, офис 901, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (адрес: 196105, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее - СПб ГКУ «Управление заказчика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (далее - ГУП «Ленгипроинжпроект», ответчик) о взыскании неустойки в размере 18570292 руб. 50 коп.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против иска, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела истец и ответчик заключили контракт от 27.07.2015 № 1/47-15 на выполнение работ по объекту: «Проектирование строительства систем водоснабжения и канализирования пос. Петро-Славянка» (далее - контракт).

Согласно пункту 2.3 контракта сроки выполнения работ (начальный, конечный), промежуточные) определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта конечный срок выполнения и сдачи работ - не позднее 10.10.2016.

В силу пункта 4.2.1 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные Календарным планом выполнения работ и Заданием на проектирование.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту по разработку проектной документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Надлежащее исполнение государственного контракта в целом со стороны подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки проектной продукции.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В исковом заявлении истец указал, что по состоянию на 14.08.2020 сдача заказчику полного комплекта проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы не была произведена, в связи с чем, в адрес подрядчика была направлена претензия от 26.06.2020 № 03-5675/20-0-0.

Проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы от 13.10.2020 № 78-1-1-3-050863-2020 была передана в адрес истца, что подтверждается подписанным сторонами контракта актом сдачи-приемки проектной продукции от 13.10.2020 № 34.

Таким образом, подрядчиком был нарушен конечный срок выполнения работ по контракту, в связи с чем, в претензии № 03-7464/20-0-0 от 14.08.2020 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере 18570292 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик оставил названную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что срок выполнения работ не нарушен, поскольку сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.03.2020 № 19, следовательно, срок выполнения работ - 30.06.2020, в связи с чем, ответчик полагает верным производить расчет неустойки за период с 01.07.2020 по 12.10.2020, также просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражал против снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу:

в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствий с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работь! и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываютс начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонам в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапо работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовым актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, представив контррасчет, рассчитанный исходя из 1/300 ключевой ставки за период 01.07.2020 по 12.10.2020 в размере 357187 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 33В Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В рассматриваемом случае судом не установлено каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако суд принимает расчет ответчика, произведенный с учетом даты полного исполнения сторонами государственного контракта принятых обязательств - 30.06.2020 и даты фактического окончания работ 13.10.2020 и признает периодом расчета неустойки 01.07.2020-12.10.2020.

Учитывая изложенное, взысканию подлежит неустойка в размере 357187 руб. 70 коп.

В силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины и заявленные требования удовлетворены, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» неустойку в размере 357187 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» в доход федерального бюджета 115851 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.