Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А32-31555/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-31555/2019

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Рабочий» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к государственному казенному учреждению Ростовской области «Фонд имущества Ростовской области» (ИНН <***> ОГРН <***>), Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации муниципального образования г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРH <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» (ИНН <***> ОГРН <***>), о признании права собственности,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Рабочий» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ростовской области «Фонд имущества Ростовской области», Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Администрации муниципального образования г. Сочи о признании права собственности.

Решением от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, признано право собственности на следующие объекты: - четырехэтажное нежилое здание спального корпуса № 1, площадью 2 374,6 м.кв., с кадастровым номером 23:49:0105004:1019, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0105003:4, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, <...>; - одноэтажное нежилое здание постирочной с ногомойкой, площадью 25,5 м.кв., с кадастровым номером 23:49:0105003:1023, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0105003:4, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 31.01.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А32-31555/20219 в части отказа в иске о признании права собственности за ЗАО «Рабочий» на нежилое здание котельной с кадастровым номером 23:49:0105003:1020 общей площадью 121,1 кв. м и нежилое здание столовой с кадастровым номером 23:49:0105003:1012 обшей площадью 505 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, <...>, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, явку представителей по доверенности в судебное заседание не обеспечили.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ГКУ Ростовской области «Фонд имущества Ростовской области» возражает относительно

заявленных исковых требований.

Кроме того, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области также возражает относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил

следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2010 года по делу № А53-9308/2010 закрытое акционерное общество «Рабочий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08 августа 2017 года по делу №А53-9308/2010 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Рабочий», конкурсным управляющим ЗАО «Рабочий» утверждена ФИО3.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено, что на недвижимое имущество, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район,

<...>: - спальный корпус №1 с кадастровым номером 23:49:0105004:1017, общей площадью 2374.6 кв.м.; -беседка с кадастровым номером 23:49:0105003:1018, общей площадью 5.5 кв.м.; - жилой дом с кадастровым номером 23:49:0105004:1017, общей площадью 98.9 кв.м.; - беседка отрядная с кадастровым номером 23:49:0105003:1014, общей площадью 13.6 кв.м.; - жилой дом с кадастровым номером 23:49:0105004:1015, общей площадью 71.3 кв.м.; - беседка отрядная с кадастровым номером 23:49:0105003:1008, общей площадью 13.6 кв.м.; - нежилое сооружение - ж/б лестница на физ. площадку с кадастровым номером 23:49:0105004:1024, общей площадью 34.7 кв.м.; - нежилое сооружение - подпорная стена с кадастровым номером 23:49:0105003:1030, общей площадью 8.4 кв.м.; - нежилое сооружение - ж/б резервуар с кадастровым номером 23:49:0105003:1021, объем 100 кв.м.; -нежилое здание - беседка отрядная с кадастровым номером 23:49:0105003:1016, общей площадью 13.6 кв.м.; - нежилое сооружение - дренаж с кадастровым номером 23:49:0105004:1023, общей протяженностью 25 м.; - нежилое здание - по стирочная с ногомойкой 1 этаж с кадастровым номером 23:49:0105003:1023, общей площадью 25.5 кв.м.; - нежилое сооружение - металлическая труба для отвода дымовых газов с кадастровым номером 23:49:0105003:1032, общей протяженностью 20 м.; - нежилое здание - беседка отрядная с кадастровым номером 23:49:0105003:1010, общей площадью 13.6 кв.м.; - нежилое здание -беседка отрядная 23:49:0105003:1015, общей площадью 13.6 кв.м.; - нежилое здание - беседка отрядная 23:49:0105003:1019, общей площадью 13.6 кв.м.; - нежилое здание - беседка отрядная 23:49:0105003:1009, общей площадью 13.6 кв.м.; - нежилое здание - котельная с кадастровым номером 23:49:0105003:1020, общей площадью 121.1 кв.м.; - нежилое здание - здание столовой 23:49:0105003:1012, общей площадью 505 кв.м.; - нежилое сооружение - ж/б лестница к морю с кадастровым номером 23:49:0105003:1031, общей площадью 130.5 кв.м.; - нежилое сооружение - ж/б лестница к вокзалу с кадастровым номером 23:49:0105004:1021, общей площадью 72 кв.м.; не зарегистрировано право собственности.

Конкурсный управляющий ЗАО «Рабочий» обратился в Управление Росреестра Краснодарского края с заявлением о регистрации права собственности в отношении указанных объектов.

Управление отказало в регистрации права собственности на указанные объекты в связи с отсутствием первоначального документа, подтверждающего право собственности - регистрационного удостоверения.

В обоснование возникновения права собственности истец указывает на договор купли-продажи арендованного государственного имущества №250В/А от 10.09.1993 и акт оценки стоимости зданий и сооружений от 01.10.1990, заключенный между ГКУ «Фонд имущества Ростовской области» и ЗАО «Рабочий».

Полагая себя собственником спорных объектов, закрытое акционерное общество «Рабочий» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании права собственности.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Предмет иска о признании права – констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

Согласно положениями статьи 14 указанного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления № 10/22).

Заявляя требования о признании права собственности, истец должен доказать возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом.

По своей правовой природе решения суда о признании права собственности, возникшего независимо от регистрации до 1998 года до введения в законодательство принципа внесения, носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер Такой объект уже существует в гражданском обороте, а не вводится в него на основании судебного акта.

В обоснование иска общества ссылается на то, что котельная и столовая были возведены до 1993 года (до заключения сделки приватизации), не изменялись с момента постройки и входили в единый имущественный комплекс, переданный обществу по договору купли-продажи арендованного государственного имущества от 10.09.1993 № 250-ВД, то есть права истца в отношении данного имущества возникли до 1998 года, для возникновения права собственности государственная регистрация не требовалась.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо – Кавказского округа указал, что согласно выводам экспертного исследования в отношения зданий котельной и столовой – категория технического состояния строительных конструкций или зданий и сооружений в целом характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций), однако не установлены гибель и уничтожение этого имущества.

Во исполнение поручения суда кассационной инстанции, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» (<...>), экспертам ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить действительные технические характеристики спорного объекта - здание котельной с кадастровым номером 23:49:0105003:1020 общей площадью 121,1 кв. м и здание столовой с кадастровым номером 23:49:0105003:1012 обшей площадью 505 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, <...>.

2. Являются ли спорные строения объектами капитального строительства с учетом их фактического состояния?

3. Установить года постройки спорных объектов. Перестраивались ли спорные объекты с момента их возведения? Если да – указать какие работы были выполнены.

4. Определить, возможно ли восстановление спорных объектов до состояния их безопасной эксплуатации? В случае положительного ответчика, указать какие работы для этого необходимо произвести?

5. Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

30.11.2023 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт составлены таблицы, отражающие действительные технические характеристики спорных объектов на момент производства экспертизы:

Действительные технические характеристики спорного объекта - здание котельной с кадастровым номером 23:49:0105003:1020 общей площадью 121,1 кв. м.

Наименование

Показатель

Площадь помещений (с учетом пристройки), кв. м

121,4

Площадь застройки (с учетом пристройки), кв. м

170,1

Высота здания, м

3,30

Длина здания, м

21,15

Ширина здания, м

6,60

Количество этажей

1
Конструктивная система

Стеновая

Высота помещений, м

2,50-3,05

Материал несущих конструкций

Кирпич

Тип кровли

Односкатная

Материал ограждающих конструкций

Кирпич

Материал кровли

Металлический профилированный лист

Фундамент

Железобетонный

Пол

Бетонный

Заполнение дверных проемов

Металлические неостекленные

Заполнение оконных проемов

Деревянные с одинарным остеклением

Действительные технические характеристики спорного объекта - здание столовой с кадастровым номером 23:49:0105003:1012 обшей площадью 505 кв. м.

Наименование

Показатель

Площадь застройки, кв. м

529,79

Высота здания, м

7,1

Длина здания, м

24,99

Ширина здания, м

21,20

Количество этажей

2
Конструктивная система

Стеновая

Материал несущих конструкций

Монолитный железобетон

Тип кровли

Многоскатная

Материал ограждающих конструкций

Монолитный железобетон

Материал кровли

Металлический профилированный лист

Фундамент

Железобетонный

Заполнение дверных проемов

Металлические неостекленные

Заполнение оконных проемов

Деревянные с одинарным остеклением, металлопластиковые с двойным стеклопакетом.

При ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод о том, что спорные строения являются объектами капитального строительства.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указывает следующее.

Согласно техническому и кадастровому паспортам на здание Котельная по адресу г. Сочи, <...>, спорный объект – здание Котельная возведен и введен в эксплуатацию в 1985 году.

Согласно техническому и кадастровому паспортам на здание Столовая по адресу г. Сочи, <...>, спорный объект – здание Котельная возведен и введен в эксплуатацию в 1981 году.

Спорный объект - здание котельной с кадастровым номером 23:49:0105003:1020 общей площадью 121,1 кв. м. перестраивался. В период с 1985 по 2011 год возведена пристройка площадью по внешним обмерам 26,4 кв.м., отраженная в техническом паспорте, в период с 6 декабря 2011 года по настоящее время была произведена замена материала кровли: шифер заменен на металлический профилированный лист.

Спорный объект - здание столовой с кадастровым номером 23:49:0105003:1012 обшей площадью 505 кв. м. с 12 октября 2011 года не перестраивался. Определить перестраивался ли спорный объект с 1981г. по 2011г. не представляется возможным, по причине отсутствия необходимых материалов дела.

Исследуя четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что возможно восстановить спорные объекты до состояния их безопасной эксплуатации.

1. Восстановления спорного объекта – здание Котельная возможно, путем производства следующих работ:

- Удаление сорной растительности в непосредственной близости к объекту экспертизы;

- Расчистка помещений от мусора;

- Укрепление грунта (инъекционными, электрохимическими, буросмесительными и другими способами);

- Инъектирование трещин и пустот фундамента;

- Устройство набетонки фундамента;

- Устройство железобетонных обойм по периметру конструкции фундамента, с устройством замкнутого контура;

- Восстановление кладки на участках с вычинкой;

- Инъектирование раствором трещин кирпичных стен;

- Усилить кирпичную кладку стен, путем включения ее в обойму (стальную или железобетонную);

- Замена оконных блоков;

- Замена существующих и установка недостающих дверных блоков.

2. Восстановления спорного объекта – здание Столовая возможно, путем производства следующих работ:

- Удаление сорной растительности в непосредственной близости к объекту экспертизы и из его конструкций;

- Укрепление грунта (инъекционными, электрохимическими, буросмесительными и другими способами);

- Инъектирование трещин и пустот фундамента;

- Очистка стен и перекрытий от старой штукатурки;

- Инъектирование трещин и пустот стен;

- Облицовка стен и перекрытий штукатуркой;

- Замена оконных и дверных блоков.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт пришел к следующему.

В ходе осмотра эксперт установил повреждения частей зданий, а также деформации выше допустимой величины.

Однако в ходе исследования по вопросу №4 установлена возможность восстановления спорных объектов до состояния их безопасной эксплуатации.

1. Восстановления спорного объекта – здание Котельная возможно, путем производства следующих работ:

- Удаление сорной растительности в непосредственной близости к объекту экспертизы;

- Расчистка помещений от мусора;

- Укрепление грунта (инъекционными, электрохимическими, буросмесительными и другими способами);

- Инъектирование трещин и пустот фундамента;

- Устройство набетонки фундамента;

- Устройство железобетонных обойм по периметру конструкции фундамента, с устройством замкнутого контура;

- Восстановление кладки на участках с вычинкой;

- Инъектирование раствором трещин кирпичных стен;

- Усилить кирпичную кладку стен, путем включения ее в обойму (стальную или железобетонную);

- Замена оконных блоков;

- Замена существующих и установка недостающих дверных блоков.

2. Восстановления спорного объекта – здание Столовая возможно, путем производства следующих работ:

- Удаление сорной растительности в непосредственной близости к объекту экспертизы и из его конструкций;

- Укрепление грунта (инъекционными, электрохимическими, буросмесительными и другими способами);

- Инъектирование трещин и пустот фундамента;

- Очистка стен и перекрытий от старой штукатурки;

- Инъектирование трещин и пустот стен;

- Облицовка стен и перекрытий штукатуркой;

- Замена оконных и дверных блоков.

Следовательно, сохранение спорных объектов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при условии проведения мероприятий по восстановлению спорных объектов до состояния их безопасной эксплуатации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 по делу № А53-9308/2010 ЗАО «Рабочий» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

29.09.2023 на сайте Федресурс опубликовано объявление о проведении торгов имущества ЗАО «Рабочий» (Сообщение №12561444 от 29.09.2023) с лотом № 1 «Имущественный комплекс в составе недвижимого имущества, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>. Часть имущества находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». Незавершенное строительство Здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки Жилые здания (помещения) Здания (помещения) жилые, не входящие в жилищный фонд Предприятия, как имущественный комплекс. Прочее.»

Победителем данных торгов явился ФИО5, с которым заключен договор купли-продажи от 22.10.2023.

В предмет договора купли-продажи вошли все объекты, расположенные по адресу: г. Сочи. <...>, в том числе здание спального корпуса № 1 с кадастровым номером 23:49:0105004:1019, нежилое здание постирочной с ногомойкой с кадастровым номером 23:49:0105003:1023, а также: нежилое здание котельной общей площадью 121,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0105003:1020 и нежилое здание столовой обшей площадью 505 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0105003:1012, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи.

В договоре купли-продажи от 22.10.2023 было указано, что в отношении объектов, являющихся предметом договора, имеется спор о праве - дело № А32-31555/2019.

Так, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Признание за истцом права собственности на нежилое здание котельной с кадастровым номером 23:49:0105003:1020 общей площадью 121,1 кв. м и нежилое здание столовой с кадастровым номером 23:49:0105003:1012 обшей площадью 505 кв. м, невозможно с момента отчуждения указанных объектов, поскольку истец фактически уже не является обладателем вещного права в отношении вышеуказанных зданий, что подтверждается договором купли-продажи от 22.10.2023.

Вышеуказанное соответствует сложившейся практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2022 N 15АП-22018/2021 по делу N А32-5801/2016).

Судом установлено, что согласно выписке ЕГРН, нежилое здание котельной с кадастровым номером 23:49:0105003:1020 общей площадью 121,1 кв. м и нежилое здание столовой с кадастровым номером 23:49:0105003:1012 обшей площадью 505 кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО6, где предложил третьему лицу представить письменную правовую позицию относительно заявления самостоятельных требований.

Судебный акт стороной не был исполнен.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец утратил легитимацию для удовлетворения исковых требований. На момент вынесения настоящего решения ЗАО «Рабочий» на является надлежащим истцом, тем самым не имеет правовых оснований для признания своего права на спорное имущество.

Следует также отметить, что иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности; спорное имущество не находится в фактическом владении истца

Действующие процессуальное законодательство содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

Ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит, то при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. (Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу №А56-113651/2022).

Расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Рабочий» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании права собственности на нежилое здание котельной с КН 23:49:0105003:1020 общей площадью 121,1 кв. м и нежилое здание столовой с КН 23:49:0105003:1012 обшей площадью 505 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, <...> отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рабочий» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «ПрофОтвет» (ИНН <***> ОГРН <***>) стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев