Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А68-9571/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-9571/2017
г. Тула
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08 июня 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2018г.

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Генерирующая Компания – Тула» ( <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района ( <...> ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период октябрь 2015г. – апрель 2017г. в сумме 273 245 руб. 50 коп., пени в размере 58 265 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб., пени до момента фактического исполнения обязательств,

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер»,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен увед. №30000016768384, №30000016768391

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Генерирующая Компания – Тула» (далее ООО «РГК Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района (далее Администрация) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период октябрь 2015г. – апрель 2017г. в сумме 33 118 руб. 16 коп., пени в размере 16 881 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб., пени до момента фактического исполнения обязательств, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ООО «УК Лидер»).

01.06.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и в порядке ст. 49 АПК РФ принять к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика задолженность на сумму 273 245,50 руб., пени в размере 58 265,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб., пени до момента фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе и о совершении процессуальных действий по выполнению требований суда для разрешения спора извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и размещенная информация о движении дела в разделах Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и Календарь судебных заседаний (http://rad.arbitr.ru) (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявления и ходатайства по делу, в т.ч. об отложении судебного заседания в связи с уважительными причинами неявки в суд от ответчика не поступили.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (п. 1 ст. 156 АПК РФ)

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Суд, изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, установил по делу следующие обстоятельства.

ООО «РГК Тула» является теплоснабжающей организацией осуществляющей теплоснабжение потребителей на территории Узловского района Тульской области.

Истцом в материалы дела предоставлен ответ Администрации от 08.12.2016 №1580 за подписью главы ФИО2, согласно которому собственником жилых помещений расположенных по адресам: <...> кв.4, ул. Шахтная д.10 кв.2, ул. Шахтная д.10 кв.8, ул. Шахтная д.10 кв.10, ул. Шахтная д.7 кв.12; <...> является Администрация. Также Администрация поясняет, что передача жилых помещений по договору социального найма и в рамках приватизации не осуществлена.

Истец считает, что потребителем тепловой энергии является Администрация как собственник жилых помещений расположенных по адресам: <...> кв.4, ул. Шахтная д.10 кв.2, ул. Шахтная д.10 кв.8, ул. Шахтная д.10 кв.10, ул. Шахтная д.7 кв.12; <...>

Истцом в целях урегулирования отношений в адрес ответчика направлены контракты на поставку тепловой энергии №519-у/2017, №522-у/2017, №526-у/2017. Со стороны ответчика контракты на поставку тепловой энергии №519-у/2017, №522-у/2017, №526-у/2017 не подписаны.

В период с октября 2015 по апрель 2017 истцом осуществлен отпуск тепловой энергии на отопление в жилые помещения расположенные по адресам: <...> кв.4, ул. Шахтная д.10 кв.2, ул. Шахтная д.10 кв.8, ул. Шахтная д.10 кв.10, ул. Шахтная д.7 кв.12; <...>

В адрес ответчика были выставлены счета-фактуры, акты выполненных работ для оплаты полученной тепловой энергии.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил ответчику претензии об оплате задолженности №449, №451, №450 от 07.06.2017. Претензии получены ответчиком 15.06.2017. Поскольку в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик по иску считает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, истцом не соблюден претензионный порядок, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По расчету отпуска тепловой энергии замечания ответчика следующие:

-<...>. После заселения жилого помещения нанимателем ФИО3 администрация не несет обязанности по оплате коммунальной услуги отопление ( копия поквартирной карточки выданной ООО «УК Лидер»), кроме того, по факту осмотра жилого помещения отопительные приборы отсутствуют, что следует из акта от 15.04.2015 г. Зарегистрированные права на объект недвижимого имущества отсутствуют;

-<...>. После заселения жилого помещения нанимателем ФИО4 администрация не несет обязанности по оплате коммунальной услуги отопление ( копия поквартирной карточки выданной ООО «УК Лидер»), кроме того, по факту осмотра жилого помещения отопительные приборы отсутствуют, что следует из акта от 15.04.2015 г. Зарегистрированные права на объект недвижимого имущества отсутствуют;

-<...>. После заселения жилого помещения нанимателем ФИО5 и ФИО6 администрация не несет обязанности по оплате коммунальной услуги отопление ( копия поквартирной карточки выданной ООО «УК Лидер»), кроме того, по факту осмотра жилого помещения отопительные приборы отсутствуют, что следует из акта от 16.04.2015 г. Зарегистрированные права на объект недвижимого имущества отсутствуют;

-<...>. Из поквартирной карточки в указанном помещении никто не зарегистрирован. По факту осмотра жилого помещения отопительные приборы отсутствуют, что следует из акта от 14.04.2015 г.;

-<...>. Из поквартирной карточки в указанном помещении никто не зарегистрирован. По факту осмотра жилого помещения отопительные приборы отсутствуют, что следует из акта от 15.04.2015 г.;

-<...> По факту осмотра жилого помещения отопительные приборы отсутствуют, что следует из акта от 13.04.2015 г.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

Действительно, в исковом заявлении истец ссылается на то, что в целях соблюдения претензионного порядка истец направил ответчику претензии об оплате задолженности №449, №451, №450 от 07.06.2017. Претензии получены ответчиком 15.06.2017. Истцом в обоснование заявленного довода предоставлены три претензии, в которых имеется отметка об их получении следующего содержания: «получено: 15.06.2017 подпись».

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исковое заявление подано в суд 13.09.2017 и в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления иска ООО «РГК Тула» без рассмотрения.

Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила №354).

Судом установлено, что собственником жилых помещений расположенных по адресам: <...> кв.4, ул. Шахтная д.10 кв.2, ул. Шахтная д.10 кв.8, ул. Шахтная д.10 кв.10, ул. Шахтная д.7 кв.12; <...> является Администрация.

Согласно пункта 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Правил №354 коммунальные услуги предоставляются потребителю собственнику жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, нанимателю - со дня заключения договора найма.

Предоставленные Администрацией поквартирные карточки не могут служить обстоятельством освобождения Администрации от оплаты тепловой энергии на отопление жилых помещений расположенных по адресам: <...> кв.4, ул. Шахтная д.10 кв.2, ул. Шахтная д.10 кв.8, ул. Шахтная д.10 кв.10, ул. Шахтная д.7 кв.12; <...> в связи со следующим.

Во-первых, оценивая правомерность заявленных истцом к рассмотрению исковых требований к Администрации суд применительно к обстоятельствам спора, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14, принимает во внимание, что поскольку подача тепловой энергии в спорном периоде осуществлялась в квартиры являющиеся собственностью Администрации, то последний фактически пользовался данными услугами, а следовательно, его правоотношения с истцом подлежат квалификации в качестве договорных с возложением в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по оплате тепловой энергии, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30).

Далее, оценивая расчет истца, суд отмечает что, предоставленная истцом выписка из ЕГРН от 21.03.2018 №99/2018/88997065 указывает на правообладателя жилого помещения <...> МО Каменецкое Узловского района, из поквартирной карточки жилого помещения <...> следует, что общая площадь помещения составляет 68 кв.м., из них 25,9 кв.м. занимает наниматель ФИО3, на оставшуюся площадь 42,1 кв.м. поквартирная карточка ответчиком не предоставлена, из чего суд приходит к выводу, что 42,1 кв.м. является свободным жильем.

Предоставленная истцом выписка из ЕГРН от 21.03.2018 №99/2018/88997632 показывает, что правообладателем жилого помещения <...> является МО Каменецкое Узловского района, из поквартирной карточки жилого помещения <...>, следует, что общая площадь помещения составляет 67,4 кв.м., из них 27,3 кв.м. занимает наниматель ФИО4, на оставшуюся площадь - 40,1 кв.м. поквартирная карточка ответчиком не предоставлена, из чего суд приходит к выводу, что 40,1 кв.м. является свободным жильем.

Предоставленный истцом ответ Администрации от 08.12.2016 №1580 за подписью главы ФИО2 указывает, что правообладателем жилого помещения <...> является МО Каменецкое Узловского района, при этом, поквартирная карточка жилого помещения <...> выданная на ФИО5 и ФИО6 содержит недопустимые исправления, в частности, квартира №17 исправлена на квартиру №12. Вместе с тем, ФИО5 и ФИО6 проживают в квартире №17, а не №12, с общей площадью 35,9 кв.м., а не 9 кв.м., т.е. 9 кв.м квартиры №12 является свободным жильем.

Общая площадь жилого помещения по адресу <...> составляет 21.9 кв.м. Из предоставленной ответчиком поквартирной карточки следует, что наниматель ФИО7 умерла 29.05.2001г., т.е. в настоящее время жилье общей площадью 21,9 кв.м. является свободным. Из предоставленной истцом выписке из ЕГРН от 21.03.2018 №99/2018/88999478 следует, что правообладателем жилого помещения является МО Каменецкое Узловского района.

Суд отмечает, что ответчик не отрицает факт свободного жилья по адресу <...> и по адресу <...> Вместе с тем, указанные жилые помещения являются собственностью МО Каменецкое Узловского района (выписка из ЕГРН от 21.03.2018 №99/2018/88999478, от 21.03.2018 №99/2018/89000599, от 21.03.2018 №99/2018/89003309, от 21.03.2018 №№99/2018/89003774, поквартирные карточки на жилые помещения).

Довод ответчика об отсутствии в квартирах отопительных приборов судом отклоняется по следующим основаниям.

Предоставленные ответчиком в материалы дела акты осмотра жилых помещений ООО «УК Лидер» датированы 13,14,15 апрелем 2015 года.

ООО «РГК-Тула» преступило к осуществлению своей деятельности на территории Узловского района с октября 2015 г. Задолженность по отоплению взыскивается за отопительные сезоны 2015-2016, 2016-2017 годы. Акты составлены в одностороннем порядке ООО «УК Лидер». В связи с чем, данные акты не могут быть доказательством отсутствия отопительных приборов в помещениях в период предоставления коммунальной услуги по отоплению.

Применительно к рассматриваемому делу, суд считает возможным указать ответчику на следующее.

Правила №354 запрещают самовольно демонтировать отопительные приборы предусмотренные проектной и/или технической документацией на многоквартирный дом.

Также данная норма содержится в пункте 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г., согласно которой не допускается переустройство или перепланировка жилых помещений, ведущая к нарушениям в работе инженерных систем многоквартирного дома.

Демонтаж радиаторов отопления рассматривается как переустройство жилого помещения, проведение которого осуществляется на основании проекта и завершается актом приемочной комиссии, что следует из статей 26 и 28 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, из системного толковая ст. п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пунктов 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 внутридомовые инженерные системы отопления, состоящие из стояков и обогревающих элементов являются общедомовым имуществом.

Следовательно, в силу пункта 1 ст. 247 Гражданского Кодекса РФ, пункта 3 ст. 36, пункта 2 статьи 40 и статьи 44 Жилищного кодекса РФ переустройство системы отопления одного из собственников возможна только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что отключение радиаторов отопления произведено без разрешения органа местного самоуправления, доказательств оказания услуги ненадлежащего качества ответчику в материалы дела не предоставлены, принимая во внимание, что право ответчика на одностороннее расторжение договор путем демонтажа батарей отопления нормами жилищного законодательства не предусмотрено, следовательно, у суда отсутствуют основания считать прекращенными правоотношения по предоставлению коммунальной услуги по отоплению жилых помещений.

В рассматриваемом случае, довод ответчика о демонтаже радиаторов отопления в нарушение вышеприведенных норм не может освобождать его от обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет платы за отопление помесячно по каждому жилому помещению.

При проверке расчета суд исходит из того, что общедомовые приборы учета тепловой энергии в многоквартирных домах отсутствуют, а тепловая энергия поставлена в жилые помещения, являющиеся коммунальными квартирами.

Согласно пункта 50 Правил №354 расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению согласно пункту 50 Правил определяется по формуле 8: , где: - объем (количество) потребленной в i-й коммунальной квартире тепловой энергии, определенный согласно пункту 42(1) Правил; - жилая площадь j-й принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнаты (комнат) в i-й коммунальной квартире; - общая жилая площадь комнат в i-й коммунальной квартире; - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 42(1) Правил №354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по формуле 2: Pi = Si x NT x TT, где: Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Площадь свободных (не занятых) жилых помещений указана в поквартирных карточках, предоставленных ответчиком и в лицевых счетах предоставленных истцом.

Норматив потребления тепловой энергии на отопление установлен Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 07.10.2013 №83 и равняется 0,1834 Гкал/кв.м. в год (0,0262* 7 месяцев).

Тарифы для истца утверждены Постановлением Комитета Тульской области по тарифам №47/3 от 14.12.2016г.

В связи с вышеизложенным, расчет истца на отпуск тепловой энергии в жилые помещения расположенные по адресам: <...> кв.4, ул. Шахтная д.10 кв.2, ул. Шахтная д.10 кв.8, ул. Шахтная д.10 кв.10, ул. Шахтная д.7 кв.12; <...> суд признает правомерным. Расчет судом проверен, арифметических неточностей не обнаружено. Своего расчета ответчик не предоставил.

Гражданский кодекс РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 159 Правил № 354, потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с ч. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016 (п. 2 ст. 9 Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено по доводам изложенным в ходатайстве и не подлежит удовлетворению.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Учитывая, что заявленный размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимально экономически обоснованной санкцией, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет пени по состоянию на 17.05.2018 на общую сумму 58 265 руб. 17 коп. Судом расчёт пени в сумме 58 265 руб. 17 коп. проверен, признан обоснованным и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени по состоянию на 17.05.2018г. в размере 58 265 руб. 17 коп., а также пени, начисленные по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период октябрь 2015г. – апрель 2017г. в сумме 273 245 руб. 50 коп., пени в размере 58 265 руб. 17 коп., пени до момента фактического исполнения обязательств признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 2 000 руб. (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде) в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Государственная пошлина в размере 7 630 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ, поскольку она не доплачена истцом при уточнении размера исковых требований, в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района за счет средств муниципальной казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Генерирующая Компания-Тула» задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 273 245 рублей 50 коп., пени в размере 58 265 рублей 17 коп., судебные расходы в сумме 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района за счет средств муниципальной казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Генерирующая Компания-Тула» сумму пени рассчитанную на сумму задолженности согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начиная с 18.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района за счет средств муниципальной казны в доход федерального бюджета РФ 7 630 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.


Судья С.В. Нестеренко