Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А15-2642/2021

Дело №А15-2642/2021
11 мая 2022 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.


Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Сулейманова Расула Гаджиевича и ФИО3

к администрации МР «Кумторкалинский район» и администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский»

о признании СПК (колхоз) имени Юсупа Гаджакаева правопреемником совхоза «Марковский» и признании за СПК (колхоз) имени Юсупа Гаджакаева права постоянного (бессрочного) пользования на землю,


при участии:

истцов: Сулейманов Р.Г. (паспорт), ФИО2 (доверенность),

ФИО3 – не явился,

от ответчиков – не явились;

от третьих лиц:

СПК (колхоз) имени Юсупа Гаджакаева - Сулейманов Р.Г.(паспорт),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Расул Гаджиевич и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации МР «Кумторкалинский район» (далее – администрация района) и администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» (далее – администрация поселения) об установлении факта правопреемства СПК им. Ю.Гаджакаева от совхоза «Марковский» и об установлении факта наличия права постоянного (бессрочного) пользования СПК им. Ю.Гаджакаева (далее по тексту – кооператив) на земельный участок, удостоверенного свидетельством №11-18.

Определением суда от 21.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СПК им.Ю.Гаджакаева, Мингосимущество РД, ТУ Росимущества в Республике Дагестан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

От истца 06.10.2021 поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит признать СПК (колхоз) имени Ю.Гаджакаева правопреемником совхоза «Марковский», признать за СПК (колхоз) им.Ю.Гаджакаева право постоянного (бессрочного) пользования на землю, указанное в свидетельстве № 11-18, выданном совхозу «Марковский» 01.02.1993 Буйнакским райкомземом, признать незаконными действия (бездействие) администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» и администрации МР «Кумторкалинский район» по отказу СПК им.Ю.Гаджакаева в переоформлении его прав на земельный участок, удостоверенных свидетельством № 11-18, признать незаконными действия (бездействие) администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» и администрации МР «Кумторкалинский район» по не рассмотрению обращения СПК им. Ю.Гаджакаева от 01.09.2021 в переоформлении его прав на земельный участок, удостоверенный свидетельством №11-18.

Определением от 07.10.2021 заявленные уточнения приняты к производству суда на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания СПК (колхоз) им. Ю.Гаджиакаева правопреемником совхоза «Марковский» и признании за СПК (Колхоз) им. Ю.Гаджиакаева права постоянного (бессрочного) пользования на землю, указанного в свидетельстве №11-18, выданном совхозу «Марковский» 01.02.1993 Буйнакским райкомземом.

СПК им. Ю.Гаджакаева, Мингосимущество Республики Дагестан, ТУ Росимущества по Республике Дагестан и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан определением от 07.10.2021 исключены из числа заинтересованных лиц и привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судебное разбирательство по делу определением суда отложено на 21.04.2022, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 16 часов 30 минут по МСК 28.04.2022.

Истец Сулейманов Р.Г.в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

От СПК (колхоз) им. Ю.Гаджакаева) представитель просил удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. В ходатайстве, поступившем в суд 26.08.2021, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики и третьи лица (кроме СПК (колхоз) им. Ю.Гаджакаева), извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности на основании статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в связи со следующим.

Из искового заявления и уточнения к немуследует, что Буйнакским райкомземом на основании решения Буйнакского районного совета от 23.01.1992 совхозу «Марковский» (далее по тексту – совхоз) было выдано свидетельствоот 01.02.1993 №11-18 на право бессрочного (постоянного) пользованияземлей.

Как следует из копии текста указанного свидетельства, приобщенного к материалам дела, совхозу было предоставлено 5609 га земли, в том числе: 4135 га с/х угодий, 855 га пашни, 542 га многолетних насаждений, 35 га залежей, 480 га сенокосов, 2223 га пастбищ, 1474 га прочих угодий.

Решением общего собрания работников и пенсионеров совхоза «Марковский» от 23.01.2005 в соответствии с со ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) совхоз преобразован в СПК «Агрофирма «Кумторкала», а 09.08.2006 СПК «Агрофирма «Кумторкала» преобразованв СПК им. Ю.Гаджакаева.

Как указали истцы, кооперативво исполнение п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» обратился в адрес администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» и администрации МО «Кумторкалинский район» с заявлениями о переоформлении в аренду подтвержденного свидетельством от 01.02.1993 №11-18права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 5609 га. Указанные обращения кооператива органами муниципальной власти оставлены без удовлетворения.

Полагая, что на основаниип. 3 ст. 268 ГК РФ к кооперативу перешли все права реорганизованного совхоза, в том числе и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, обозначенный в свидетельстве от 01.02.1993 №11-18, истцы обратились в суд о признании за кооперативом права постоянного (бессрочного) пользования (с учетом заявления Сулейманова Р.Г. об уточнении исковых требований, ходатайства ФИО3 от 26.08.2021 о подтверждении уточненных требований и определения суда о принятии к рассмотрению части уточненных требований).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

В силу статьи 216 ГК РФ право постоянного бессрочного пользования земельным участком является ограниченным вещным правом, которое подлежит защите способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности в случае, если право на это имущество зарегистрировано за иным субъектом.Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Указанные положения распространяются не только на признание права собственности, но и по аналогии закона, на случаи признания производных от него вещных прав, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено лицом, владеющим индивидуально определенной вещью (на праве собственности, либо ином вещном праве), права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

В то же время, из анализа вышеприведенных норм видно, что право на указанный иск принадлежит лицу, владеющему спорной вещью.

Между тем, в рамках настоящего дела истцы обратились с требованием о признании права не за собой, а за третьим лицом, что противоречит смыслу избранного ими способа защиты.

Из материалов дела следует, что непосредственно у истцов отсутствуют основания возникновения какого-либо вещного права на спорный объект недвижимости, соответственно, оно не может быть нарушено и восстановлено избранным истцами способом защиты.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истцов должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из существа рассматриваемого спора следует, что искомым истцами результатом по делу является признание за кооперативом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, которое, по мнению истцов, возникло у совхоза до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и перешло к кооперативу в порядке правопреемства.

Между тем, несмотря на личный материально-правовой интерес, который Сулейманов Р.Г. и ФИО3, как участники кооператива, предположительно могут преследовать в настоящем деле, в статье 65.2 ГК РФ, а равно в иных федеральных законах отсутствует норма, наделяющая членов корпорации правом самостоятельно действовать от своего имени с целью предъявления иска о признании за корпорацией какого-либо права.

Член кооператива не является собственником либо иным законным владельцем имущества юридического лица–СПК им. Ю.Гаджиакаева, поэтому он не вправе предъявлять иск в защиту прав последнего.

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон исходит из того, что выбор истцом возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В то же время, согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из указанных законоположений следует, что определение объема испрашиваемой судебной защиты нарушенного права находится в исключительной компетенции истца. При этом причины, в силу которых истец заявляет соответствующее ходатайство, могут выясняться судом лишь в связи с необходимостью соблюдения положений части 5 статьи 49 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ следует, что только истец формирует исковые требования, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также суд не вправе нарушать принципы, установленные в статьях 8, 9 АПК РФ, и ограничивать права, определенные в статье 41 АПК РФ.

Таким образом, несмотря на предоставленное суду право самостоятельной правовой квалификации исковых требований, суд, тем не менее, не может произвольно трактовать исковое заявление членов корпорации, как поданное от имени и в интересах самого юридического лица.

В первоначальном исковом заявлении, а также в последующем заявлении об уточнении, ходатайстве от 26.08.2021, заявлении с письменными пояснениями от 22.02.2022 Сулейманов Р.Г. и (или) ФИО3 обозначены в качестве истцов.

В связи с этим суд не может выйти за рамки смыслов, обозначенных истцами, и трактовать требование учредителей кооператива (несмотря на то, что Сулейманов Р.Г. согласно представленным в суд документам является его председателем), как заявленное от имени и в интересах СПК им. Ю.Гаджакаева.

Более того, в рамках настоящего дела в суд от имени ФИО4 и ФИО5 поступило заявление о вступление в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в ответ на которое судом вынесено определение от 22.04.2022.

Заявители указали, что вынесением решения по настоящему делу в пользу истцов могу быть нарушены права и законные интересы бывших работников совхоза. Несмотря на отклонение судом заявления указанных лиц, суд не исключает вероятность корпоративного конфликта в кооперативе и связанное с этим процессуальное поведение истцов (по обращению в суд в качестве самостоятельных истцов, а не от имени и в интересах кооператива).

Таким образом, избран ненадлежащий способ защиты, который не соответствует характеру имеющегося спора о праве, что является самостоятельными основаниями для отказа в иске.

Согласно пункту 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями предъявления иска о признании права на имущество являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество. При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения у него заявленного права собственности.

Отсутствие доказательств владения спорным земельным участком, отсутствие информации о статусе испрашиваемого земельного участка и его индивидуально-определенных признаках, о нахождении его в собственности либо ином вещном праве иных лиц, в отсутствие доказательств несения обществом связанных с правом постоянного (бессрочного) пользования обязанностей по оплате земельного налога исключают возможность установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

На дату оглашения резолютивной части судебного решения по настоящему делу такие доказательства представлены не были.

При этом предпринимаемые в аналогичных обстоятельствах действия суда по предложению истцам представить такие доказательства в рассматриваемом случае являются бессмысленными, поскольку истцы, как физические лица, не могут представить документы от имени кооператива.

Предложение кооперативу, который в рассматриваемом споре привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, от которого не поступило волеизъявление об участии в деле в качестве истца, представить суду соответствующие обоснования и доказательства поставило бы под угрозу принцип состязательности, соблюдения баланса интересов и равноправия сторон.

У суда также отсутствует информация о проведении межевания спорного земельного участка, в связи с чем, рассмотрение заявленных требований по существу без документов о межевании могло нарушить права и законные интересы иных лиц: законных собственников и владельцев соседних земельных участков.

При этом, на запросы суда в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о предоставлении сведений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, Кумторкалинский район, с.Коркмаскала (свидетельство на землепользование совхозу «Марковский» от 01.02.1993 №11-18) поступил ответ о том, что по указанным характеристикам в Едином государственном реестре недвижимости информация отсутствует.

В то же время, согласно имеющемуся в материалах дела ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД от 22.08.2012 на 1 января 2012 г. за СПК им.Ю.Гаджакаева было закреплено 4702 га земель.

В материалы дела представлены судебные акты различных судов по спорам с участием кооператива, в которых содержатся противоречащие друг другу выводы о правовой квалификации одних и тех же обстоятельств:

Так, при рассмотрении дела №А15-3917/2013 суды трех инстанций сошлись во мнении о том, что кооператив не подтвердил документально свои права на испрашиваемый земельный участок, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после реорганизации совхоза уполномоченным органом издавался акт, закреплявший за кооперативом или его правопредшественником (СПК (колхозом) «Агрофирма «Кумторкала») на праве постоянного (бессрочного) пользования земли, оставшиеся после перераспределения принадлежавших совхозу земель и передачи их части в коллективно-деловую собственность работников названной сельскохозяйственной организации (стр.8, 9 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2016 по делу №А15-3917/2013).

В то же время, при рассмотрении дела №А15-322/2014 по иску администрации муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» к СПК «Агрофирма» им.Ю.Гаджакаева о прекращении права постоянного бессрочного пользования совхоза «Марковский» Кумторкалинского района на земельный участок общей площадью 5609 га решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2015 истцу в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на отсутствие у поселения права собственности на спорный участок и в связи с тем, что кооператив от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования не отказывался.

Доказательства отказа совхоза от земельного участка, изъятия или прекращения права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком в установленном законом порядке в материалы дела также не представлены.

Таким образом, рассмотрение искового заявления Сулейманова Р.Г. и ФИО3 по существу, как поданных от имении кооператива, в отсутствие перечисленных выше сведений об обстоятельствах, которые истец согласно ст.65 АПК РФ должен представить суду, в условиях затяжного спора о праве на земельный участок, переданный совхозу «Марковский» согласно свидетельству №11-18, не способствовало бы внесению правовой определенности в отношения сторон, а также могло поставить под угрозу права и законные интересы иных лиц (смежных землепользователей, а также членов кооператива) и самого кооператива, ограничив последнему доступ к правосудию от своего имени и в своих интересах в будущем.

Исходя из изложенного, принимая во внимание принципы равенства сторон в арбитражном процессе, состязательности, законности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и связанных с ним разумных пределов судебного усмотрения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты, а также в связи с тем, что процессуальными истцами не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а также не представлены такие доказательства лицом, чей вещно-правовой интерес лежит в основе исковых требований.

По этим же основаниям и в соответствии с п.5 ст.49 АПК РФ суд не принимает заявленное МР «Кумторкалинский район» признание иска, поскольку в данном случае ответчик признает исковые требования лиц, не имеющих вещно-правовых полномочий на испрашиваемый в иске объект права, а также учитывая обозначенную выше угрозу правам и законных интересам третьих лиц.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд уплачена государственная пошлина согласно чеку-ордеру от 11.06.2021. В связи с отказом в иске суд относит расходы по государственной пошлине на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный Суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Сулейманова Расула Гаджиевича и ФИО3 отказать.


Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья Г.М. Ахмедова