Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А47-10049/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10049/2016
г. Оренбург
08 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации г. Оренбурга, г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК», г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора:

1)ФИО2, ОГРНИП 315565800031300;

2) ФИО3, ОГРНИП 312565802600090;

3) ФИО4, ОГРНИП 304560936600105;

4) ООО «Летний луг» г. Оренбург;

5) ООО «Инком», г. Оренбург

6) Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга, г. Оренбург,

об освобождении земельного участка

В заседании принял участие

представитель ответчика: ФИО5 по доверенности от 25.01.2017, сроком действия на 1 год

от третьего лица 6: ФИО6 представитель по доверенности от 27.01.2017

в отсутствие представителей истца и третьих лиц 1-5

с объявлением перерыва в судебном заседании с 24.05.2017 до 25.05.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Администрация г. Оренбурга обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» об обязании привести в первоначальное состояние и освободить в месячный срок с даты вступления в законную силу земельный участок с кадастровым номером 56:44:0109002:25, площадью 1860 кв.м., расположенный в <...> в районе дома № 5. В обоснование истец указывает, что ответчик использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных в порядке п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ.

Перед началом судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов и подготовки встречного иска.

Третье лицо 6 возражал против удовлетворения данного ходатайства, считая, что это ведет к затягиванию судебного процесса.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ, ходатайство ответчика, отказывает в его удовлетворении, поскольку иск принят к производству арбитражного суда 03.11.2016 и у ответчика имелось достаточное время для подготовки встречного иска и дополнительных документов.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0109002:25, площадью 1860 кв.м., расположенный в <...> в районе дома № 5, используется ООО «Пик», 05.09.2016 специалистом департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга ФИО7 в рамках муниципального земельного контроля осуществлен осмотр спорного земельного участка, о чем составлен акт обследования земельного участка № 127-036. Вид разрешенного использования: размещение объектов торговли общественного питания и бытового обслуживания, с размещением торгового комплекса в легких конструкциях. Земельный участок фактически используется для размещения рынка. На земельном участке размещены торговые киоски, павильоны, торговые ряды с навесом. Выявлено нарушение, выраженное в самовольном занятии земельного участка площадью 1861 кв.м. Поскольку у общества «Пик» отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 05.09.2016 № 036/127, которое вручено директору ООО «Пик» ФИО8

При повторном осмотре земельного участка, произведенном 06.10.2016, специалистом департамента ФИО9, установлено, что на земельном участке также размещены торговые киоски, павильоны, торговые ряды с навесом, что подтверждается актом обследования земельного участка от 06.10.2016 № 129/036.

Поскольку до настоящего времени ответчик предписание об освобождении земельного участка не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве и ходатайстве о привлечении к участию в деле третьих лиц, что вид разрешенного использования спорного земельного участка: размещение объектов торговли общественного питания и бытового обслуживания, с размещением торгового комплекса в легких конструкциях, фактически используется для размещения рынка протяжении последних 10 лет, на нем расположены торговые места занимают индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Между ООО «Пик» и Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга заключено соглашение № 7юр от 09.01.2014 об оплате за фактическое использование вышеуказанного земельного участка, по которому общество «Пик» регулярно вносит плату за землю. Ответчиком переданы в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам торговые места на спорном земельном участке.

Третьи лица письменного отзыва на исковое заявление не представили.

В судебном заседании третье лицо 6 устно возражало против исковых требований, пояснив, что ответчик пользуется земельным участком без законных оснований, вещные права на земельный участок у него отсутствуют; документы об организации рынка в установленном законом порядке ответчик не получал и не имеет права сдавать в аренду торговые места; кроме того, имеется предписание антимонопольной службы и прокуратуры об устранении нарушений.

В ходе судебного разбирательства судом выяснялся вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик пояснил, что права иных лиц исковым заявлением не затрагиваются, не заявил ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка от 30.01.2014 спорный земельный участок находится в государственной собственности.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что он пользуется спорным земельным участком на законных основаниях.

Факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка подтвержден представленными истцом актами обследования земельного участка № 127/036 от 05.09.2016 (л.д. 9–13), № 129/036 от 06.10.2016 (л.д. 15), соглашениями об оплате за фактическое использование земельного участка № 7юр от 09.01.2014, № 807юр от 26.10.2015, № 606юр от 26.07.2016.

При этом судом не принята во внимание ссылка ответчика на то, что он длительное время пользуется земельным участком, осуществляет оплату за его фактическое использование, поскольку уплата денежных средств за фактическое пользование не свидетельствует о заключении договора аренды, либо о наличии иных вещных прав на спорный земельный участок, предоставленных в установленном законом порядке.

Доказательств освобождения земельного участка в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление администрации города Оренбурга к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» г. Оренбург об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» г.Оренбург привести в первоначальное положение и освободить земельный участок с кадастровым номером 56:44:0109002:25 площадью 1861кв.м., расположенный в <...> в районе дома №5 в срок не позднее месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК» г.Оренбург в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000руб.

Исполнительный лист выдать ИФНС России по месту нахождения должника после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Кофанова