Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А07-22947/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1310/24

Екатеринбург 01 июля 2025 г. Дело № А07-22947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н., судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2024 по делу № А07-22947/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, заявитель кассационной жалобы) – ФИО3 (доверенность от 08.09.2024 серии 02АА № 6932049, паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета (далее – должник, предприятие) ФИО4 (лично; далее – конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по заявлению уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Республики Башкортостан предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него

введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 30.11.2016 № 1, заключенного между должником с индивидуальным предпринимателем ФИО1 КФХ ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор субаренды земельного участка от 30.11.2016 № 1 признан недействительным, распределены расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что оспариваемый договор заключен исключительно с намерением причинить вред другому лицу и при злоупотреблении правом, и полагает, что все приведенные мотивы недействительности договора не доказаны. Ответчик также ссылается на пропуск срока исковой давности, который, по его мнению, истек 30.11.2017, если исчислять его с даты заключения договора, или 17.05.2018 – при исчислении его с даты государственной регистрации договора субаренды. ФИО5 также считает, что направление конкурсным управляющим уведомления об одностороннем расторжении договора не прерывает течение срока исковой давности. Ответчик также возражает против выводов судов о неравноценности встречного предоставления, отмечая, что судами не указано, на основании какой нормы права плата за субаренду находящегося в государственной собственности имущества должна соответствовать рыночной стоимости права субаренды. Ответчик утверждает, что экспертное заключение, положенное судами в основу данного вывода, не является допустимым доказательством. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что согласие собственника имущества на передачу участка в субаренду было дано, что подтверждается уведомлением от 18.07.2016, было установлено в рамках дела № А07-16915/2021, а также подтверждено представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества по Республике Башкортостан) в судебных заседаниях 03.07.2023, 12.07.2023.

Конкурсный управляющий письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между ТУ Росимущества по Республике Башкортостан (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды № 13-2016-А, по которому предприятию в аренду передан находящийся в федеральной собственности земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 02:47:000000:408, на срок 49 лет с 07.06.2016 по 07.06.2065.

Дополнительным соглашением от 15.09.2017 к договору аренды установлено право арендатора в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия арендодателя передавать земельный участок в субаренду.

Письмом от 18.07.2016 № 05/5207 ТУ Росимущества по Республике Башкортостан уведомило ФИО2 о наличии у нее возможности обратиться к предприятию в целях заключения договора субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:000000:1616, 02:47:100121:253, 02:47:101001:68, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 02:47:000000:408.

Между предприятием (арендатор) и ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка (на срок более года) от 30.11.2016 № 1, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату в пользование земельный участок с кадастровым номером 02:47:101001:68 площадью 442 484 кв. м, входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 02:47:000000:408. Договор заключен на срок по 10.05.2065, но не превышающий срока действия основного договора аренды от 07.06.2016 № 13-2016-А, зарегистрирован в УФРС по Республике Башкортостан 16.05.2017.

Договор субаренды заключен с письменного уведомления арендодателя (Управления Росимущества в Республике Башкортостан), действующего на основании права собственности на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим в адрес ФИО2 18.05.2021 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды земельного участка (на срок более года) от 30.11.2016 № 1.

Указанное уведомление оспорено ФИО2 в судебном порядке (дело № А07-16915/2021).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 по делу № А07-16915/2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2023, исковые требования ФИО2 удовлетворены, односторонний отказ от договора субаренды земельного участка от 30.11.2016 № 1 признан недействительным.

Оспаривая договор субаренды земельного участка от 30.11.2016 № 1 в рамках дела о банкротстве предприятия, конкурсный управляющий приводил следующие доводы:

1) в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент ее совершения должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, имел задолженность перед рядом кредиторов, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, при этом встречное предоставление по сделке является явно неравноценным;

2) исходя из размера уставного капитала должника (1 млн руб.) оспариваемая сделка является крупной, так как ее цена превышает 100 000 руб., однако решение об одобрении совершения крупной сделки собственником имущества не принималось;

3) в действиях предприятия усматривается злоупотребление правом, так как сделка совершена не для целей обычной хозяйственной деятельности, а с целью отчуждения права аренды земельным участком, что не соответствует положениям подпункта 1 пункта 5 стать 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, ФИО2 указывала на наличие письменного согласия ТУ Росимущества по Республике Башкортостан на заключение спорной сделки. Ответчик указывал, что размер арендной платы, определяемый в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» и с учетом кадастровой стоимости земельного участка на момент заключения сделки (2 141 709 руб. 68 коп.), должна составить 12 850 руб. 25 коп., в то время как оспариваемым договором субаренды установлен более высокий размер арендной платы, превышающий плату по договору аренды в 4,82 раза, – 30 973 руб. 88 коп. (700 руб. за один гектар), при том, что размер арендной платы самого должника составляет 145, 2 руб. за гектар, что свидетельствует о несостоятельности довода управляющего о занижении размера арендной платы. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора субаренды недействительным как крупной сделки, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части. Конкурсным управляющим судебный акт в обозначенной части не обжалован, в связи с чем данные доводы суда судом округа не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая оспариваемый договор недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных

предприятиях). Кроме того, учитывая, что определенная судебной экспертизой (заключение от 11.06.2024 № 02/2024) рыночная стоимость права субаренды спорного земельного участка составляет 317 000 руб., а установленная договором арендная плата – только 30 973 руб. 88 коп., суд первой инстанции констатировал, что оспариваемый договор является сделкой с неравноценным встречным исполнением, направлен на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. Признавая срок исковой давности соблюденным, апелляционный суд принял во внимание хронологию дела № А07-16915/2021 и пришел к выводу о том, что только после вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 по указанному делу конкурсному управляющему стало известно о необходимости обращения с отдельным заявлением об оспаривании сделки.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что ответчиком, иными участвующими в деле лицами, не представлены доказательства соблюдения необходимых конкурентных процедур при заключении оспариваемого договора субаренды земельного участка № 1 от 30.11.2016 в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактически заключение договора субаренды осуществлено в обход норм действующего законодательства.

Между тем, судами не учтено следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В свою очередь, конкурсный управляющий указал, что первоначально он обратился в суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной 25.02.2022, однако его заявление не было принято к производству, поэтому он повторно обратился с аналогичным заявлением уже 26.08.2022.

Действительно, как следует из Картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий 25.02.2022 подал в суд первой инстанции процессуальный документ, поименованный им как «ходатайство о приобщении дополнительных документов», к которому было приложено более 15 заявлений об оспаривании сделок к различным ответчикам, в том числе и заявление об оспаривании сделки с ФИО2

В последующем путем подачи документов в электронном виде 29.03.2022 подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по обособленному спору об оспаривании сделки с ФИО2

Между тем из Картотеки арбитражных дел не усматривается принятие судом первой инстанции каких-либо процессуальных решений, относительно поданных конкурсным управляющим заявлений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для повторного обращения управляющего с тождественным заявлением 26.08.2022, которое было принято к производству определением суда от 01.09.2022.

С учетом изложенного суд округа полагает корректным в качестве даты обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании договора субаренды недействительным учитывать 25.02.2022.

Тем не менее, даже с учетом даты первоначальной подачи заявления (25.02.2022) срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях в любом случае пропущен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду (кроме случаев заключения концессионных соглашений).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона об унитарных предприятиях, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 – 24 названного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 названного Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках ранее рассмотренных споров, касающихся спорного договора, в частности по делу № А07-16915/2021, установлен факт заключения договора субаренды с письменного уведомления арендодателя (ТУ Росимущества по Республике Башкортостан).

Договор субаренды заключен 30.11.2016, зарегистрирован в Росреестре – 16.05.2017, соответственно, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений конкурсным управляющим, действующим от имени предприятия, обратившимся с соответствующим заявлением 25.02.2022, пропущен как годичный срок исковой давности, так и трехлетний.

В судебном заседании в суде округа конкурсный управляющий отметил, что не считает срок исковой давности пропущенным ввиду необходимости его исчисления с даты введения процедуры конкурсного производства.

Как выше указано, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением пункта 5 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица, при этом течение годичного срока давности по требованию о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда истец (в данном случае – само предприятие либо ТУ Росимущества по Республике Башкортостан) узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказано, что информация о заключении договора субаренды была сокрыта, предприятие было лишено объективной возможности самостоятельно оспорить данную сделку, равно как и не доказано, что принятие мер к оспариванию данной сделки по общегражданским основаниям стало возможным лишь в процедуре банкротства предприятия и после назначения конкурсного управляющего, в связи с чем оснований для специального исчисления срока исковой давности с даты введения процедуры конкурсного производства не имеется.

При этом суд округа находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий ранее вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 по указанному делу не знал о необходимости обращения с отдельным заявлением об оспаривании сделки.

Под осведомленностью о нарушении права понимается субъективное реальное или потенциальное знание потерпевшего о совокупности признаков деликта как сложного юридического состава, основанное на его собственном понимании произошедших событий. Для обращения в суд достаточно предположения лица о наличии этих признаков.

Признание недействительным одностороннего отказа управляющего от договора субаренды земельного участка не говорит о том, что только с этого момента заявителю стало известно о нарушенном праве.

В данном случае все документы, касающиеся спорной сделки, у конкурсного управляющего имелись уже на момент направления им уведомления об одностороннем отказе от договора от 18.05.2021, обстоятельства, с которыми управляющий связывает недействительность спорной сделки, были ему известны вне связи с делом № А07-16915/2021, не были установлены в рамках него, соответственно, наличие в производстве суда дела № А07-16915/2021 не могло служить препятствием для обращения управляющего с отдельным заявлением о признании договора субаренды недействительным.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. В противном случае появляется возможность произвольной

манипуляции институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 305-ЭС18-24484 (22)).

Исходя из изложенного, вывод апелляционного суда о том, что осведомленность о нарушенном праве и необходимости подать заявление об оспаривании сделки возникли у конкурсного управляющего только после вынесения судебных актов по делу № А07- 16915/2021, неверен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что срок исковой давности для признания договора субаренды от 30.11.2016 недействительной сделкой как совершенной с нарушением положений пункта 5 стать 18 Закона об унитарных предприятиях пропущен, учитывая, что основания для исчисления срока исковой давности по данному требованию с даты введения в отношении предприятия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего отсутствуют, суд округа приходит к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, соответственно, у судов не имелось оснований для признания договора субаренды земельного участка от 30.11.2016 № 1 недействительным в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях.

Далее, с учетом даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства решением от 04.03.2021 и даты первоначальной подачи заявления об оспаривании сделки (25.02.2022) срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям конкурсным управляющим не пропущен.

В рассматриваемом случае исходя из даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (03.09.2018) оспариваемый договор субаренды от 30.11.2016 (зарегистрирован 16.05.2017) заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка (операция) совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (операции) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем вышеприведенная совокупность оснований, необходимых для признания договора субаренды от 30.11.2016 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведена и не доказана.

Единственным доводом, приводимым управляющим, является лишь несоответствие размера арендной платы рыночной стоимости права субаренды, определенной заключением эксперта от 11.06.2024 № 02/2024, однако оспариваемый договор заключен за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом само по себе установление судебной экспертизой занижения стоимости арендной платы по сравнению с рыночной стоимостью права субаренды безусловно не влечет недействительность сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коль скоро предприятие не обладало правомочиями по сдаче спорного земельного участка в субаренду ввиду запрета (пункт 5 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях), установленный оспариваемым договором размер арендной платы в сумме 30 973 руб. 88 коп., кратно превышающий размер арендной платы, оплачиваемый самим должником по договору аренды, права должника никак не нарушает.

Судом округа принимается во внимание, что само право аренды спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности, не подлежит включению в конкурсную массу должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 305-ЭС16-19742 (6)).

Помимо этого, вывод суда апелляционной инстанции о недействительности договора субаренды в связи с несоблюдением необходимых конкурентных процедур (статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») также нельзя признать верным ввиду того, что положения названной нормы в данном случае не подлежали применению, поскольку в предусмотренный в части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» порядок заключения договоров аренды на торгах не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

При этом учитывая, что в данном случае с учетом приводимых конкурсным управляющим доводов относительно недействительности сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - неравноценности встречного предоставления, что охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и заключение сделки без согласия ТУ Росимущества по Республике Башкортостан, что подпадает под действие пункта 5 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, не имеется оснований и для признания сделки ничтожной по данным основаниям.

Кроме того, следует отметить, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества,

которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов, путем применения последствий недействительности сделок (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 305-ЭС21-28119 (3), признание сделок недействительными без применения реституции лишено смысла, поскольку не способствует действительному восстановлению законных интересов кредиторов посредством погашения их требований, то есть не достигает целей конкурсного оспаривания.

В данном случае материально-правовые притязания конкурсного управляющего, инициировавшего настоящий обособленный спор, согласно его собственным пояснениям, данным в судебном заседании в суде округа, направлены на возврат права аренды в конкурсную массу должника для последующей передачи земельного участка представителю собственнику (ТУ Росимущества по Республике Башкортостан) и обращения с отдельным исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании недополученной арендной платы по сделке, которую он сам квалифицирует как ничтожную.

Вместе с тем, должник является государственным унитарным предприятием, владеющим на праве аренды земельными участками, находящимися в собственности публично-правового образования, право аренды этих участков не подлежит включению в конкурную массу, при том, что собственник земельного участка вправе самостоятельно реализовать свои права относительно его дальнейшей судьбы.

Соответственно, признание недействительным договора субаренды не повлечет восстановления каких-либо прав должника указанным конкурсным управляющим способом.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства дела судами установлены в достаточной степени, но неправильно применены нормы материального права, суд округа считает возможным по данному обособленному спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора субаренды земельного участка № 1 от 30.11.2016.

Поскольку кассационная жалоба ФИО2 удовлетворена, обжалуемые судебные акты отменены, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предприятия в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, а также в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30 000 руб. за подачу апелляционной и кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2024 по делу № А07-22947/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета ФИО4 о признании недействительным договора субаренды земельного участка № 1 от 30.11.2016 отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в возмещение государственной пошлины 30 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская Судьи Г.М. Столяренко Ю.А. Оденцова