Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А51-21000/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21000/2015
г. Владивосток
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

апелляционное производство № 05АП-8475/2017

на определение от 01.11.2017 судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились:

финансовый управляющий ФИО3 на основании определения от 22.08.2017 по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края, паспорт;

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 (доверенность от 23.08.2017, сроком до 20.02.2018, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 10.12.2016, стр. 114.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2017 процедура реализации имущества ФИО2 и полномочия финансового управляющего ФИО3 продлены до 20.02.2018.

В Арбитражный суд Приморского края поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о привлечении ООО «Кантегир» для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего по сохранности залогового имущества ОАО «Роял Кредит Банк»: катера INFINI «48 YACHT FISHER», бортовой номер Р3176ПР с оплатой услуг ежемесячной арендной платы за стоянку судна 20 000 рублей, включая НДС.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2017 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего по сохранности залогового имущества привлечено ООО «Кантегир» (Хабаровский край, г. Советская гавань, ул. Пионерская, д. 14, офис 435). Суд определил осуществлять хранение по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, дополнив его установлением ограничения стоимости арендной платы за стоянку судна в месяц (20 000 рублей, включая НДС), срока оказания услуг (не более чем три месяца) и итоговой стоимости услуг (60 000 рублей), а также указанием на возложение расходов по оплате оказанных ООО «Кантегир» услуг аренды на финансового управляющего.

Требования заявителя жалобы мотивированы отсутствием его согласия на финансирование услуг аренды ООО «Кантегир» на неопределенный срок, что влечет осуществление финансовым управляющим необоснованных расходов за счет должника. По мнению апеллянта, 3 месяца является объективным сроком для проведения финансовым управляющим торгов по продаже залогового имущества должника, заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу, поступивших через канцелярию суда, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и финансовый управляющий должника просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции финансовый управляющий и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, считая определение суда первой инстанции правомерным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения финансового управляющего и его представителя, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Деятельность финансового управляющего в рамках такой процедуры направлена на формирование конкурсной массы, за счет которой будет осуществлен расчет по требованиям кредиторов.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции финансового управляющего отнесено принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Абзацем первый пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из вышеприведенных общих положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на оплату услуг лиц, привлеченных для осуществления деятельности арбитражного управляющего, в том числе связанной с обеспечением сохранности предмета залога, возмещаются за счет имущества должника.

На основании пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 21 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Анализ приведенных норм права и разъяснений позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в предмет доказывания по обособленному спору о привлечении специалистов, входит установление следующих обстоятельств: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг; наличие согласия должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обращение финансового управляющего ФИО3 в арбитражный суд с ходатайством о привлечении для обеспечения его деятельности в ходе процедуры реализации имущества должника ООО «Кантегир» обусловлено необходимостью принятия мер по обеспечению сохранности катера INFINI «48 YACHT FISHER», бортовой номер Р3176ПР, включенного в конкурсную массу, и находящегося под охраной на причальной территории принадлежащей ООО «Кантегир» по адресу: <...>.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2017 по делу № А51-21000/2015 34125/2017 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО2 имущества – катера, регистрационный номер: Р3176ПР, дата регистрации: 22.07.2009; тип судна: INFINI 48YACHTFISHER; место постройки: Япония; год постройки: 1996; заводской номер: JP-MLIT0008743; материал корпуса: с/пластик; длина, ширина, высота: 15.5*4.6*2.8/1.6; грузоподъёмность /пассажировместимость: 1200/12; условия плавания: МП, ВП; двигатель: Стационарный DETROIT (2 шт.) № 6А0462607 мощность 485 л.с, № 6А0462609 мощность 485 л.с; а также ключей зажигания и документов от него: судовой билет № Б002019 от 24.07.2009, документов, на основании которых катер хранится по адресу: <...> «в» (причал № 44).

Однако, до настоящего времени указанное определение суда не исполнено. Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2017 об окончании исполнительного производства не вступило в законную силу, поскольку обжаловано финансовым управляющим.

В материалы дела представлено письмо ООО «Кантегир» от 04.10.2017 с требованием о возмещении расходов, связанных с предоставлением места для судна (катера) на стоянке, принадлежащей ООО «Кантегир» по адресу: <...>, в размере 20 000 рублей в месяц, с учетом НДС, а также о заключении договора на предоставление обществом соответствующих услуг в дальнейшем либо об освобождении стоянки общества.

Как обоснованно указало в отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», размер оплаты услуг ООО «Кантегир». целью оказания которых в конченом итоге является сохранность заложенного имущества должника ФИО2. - катера INFINI «48YACHTFISHER», устанавливается по соглашению сторон в договоре, заключаемом ООО «Кантегир» с финансовым управляющим ФИО3, исходя из цен на сопоставимые услуги, которые сложились на рынке, но никак не по решению суда, который заранее не может знать о цене, к которой стороны договора могут прийти в процессе преддоговорных переговоров. В компетенцию суда не входит возложение обязанности на лицо, оказывающее соответствующие услуги, оказывать данные услуги по установленной судом с согласия должника цене. При этом следует отметить, что доказательств несоразмерности заявленной ООО «Кантегир» в материалы дела не представлено.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о том, что рассматриваемый обособленный спор не подпадает под регулирование положений четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.6 и пункта 5 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих случаи, когда суд может установить максимальный размер расходов финансового управляющего на оплату услуг лиц, привлекаемых финансовым управляющим в ходе дела о банкротстве гражданина.

Требование заявителя апелляционной жалобы о необходимости установления срока оказания услуг ООО «Кантегир» не более, чем на три месяца, коллегией отклоняются, поскольку довод ФИО2 о том, что указанный срок является достаточным для проведения финансовым управляющим торгов по продаже залогового имущества должника и заключения договора купли-продажи с победителем торгов, носит предположительный характер, тогда как недостаточность указанного срока повлечет необходимость обращения финансового управляющего с повторным обращением о привлечении третьего лица для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего, что не соответствует целям процессуальной экономии и эффективности достижения целей процедуры банкротства.

Таким образом, принимая во внимание наличие возможности оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника, учитывая, что привлечение финансовым управляющим ООО «Кантегир» для обеспечения сохранности имущества должника направлено на достижение целей процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, а должник, не выражая мотивированных возражений против привлечения ООО «Кантегир» для обеспечения сохранности залогового имущества, необоснованно настаивает на введении ограничения по стоимости услуг привлеченного лица и периода оказания таких услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное финансовым управляющим ходатайство о привлечении специалиста, оставив без удовлетворения заявление должника о возложении расходов на оплату услуг ООО «Кантегир» на финансового управляющего.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2017 по делу № А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



К.П. Засорин


Л.А. Мокроусова