Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А46-11893/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

№ делаА46-11893/2022
17 августа 2022 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терлеевой Илоной Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 15 августа 2022 года, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321246800125649, ИНН <***>) к:

заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (адрес: 644053, <...>) о признании незаконным постановления от 02.07.2022 № 55004/22/1323067,

начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (адрес: 644053, <...>) об обязании принять решение по жалобе от 23.06.2022 № 2004960303 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, направить решение взыскателю через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» https//www.gosuslugi.ru,

при участии в деле заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Микс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644083, <...>), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 (адрес: 644053, <...>),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт, путём использования системы веб-конференции);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 15.07.2022 сроком действия по 31.12.2022);

заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (удостоверение),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – взыскатель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 02.07.2022 № 55004/22/1323067, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 об обязании принять решение по жалобе от 23.06.2022 № 2004960303 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, направить решение взыскателю через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» https//www.gosuslugi.ru.

Определением от 26.07.2022 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – УФССП России по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Микс Плюс» (далее также – ООО «ТК «Микс Плюс», должник), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4.

В обоснование требований заявителем указано, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО4 в его адрес не были направлены запрошенные копия акта о передаче исполнительных документов в ликвидационную комиссию № 55004/22/1092650, опись документов и трек-номер письма, содержащего документы, направленные в ликвидационную комиссию; жалоба на соответствующие действия должностного лица Федеральной службы судебных приставов была рассмотрена неуполномоченным лицом (заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2); в постановлении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 не был указан вопрос, по которому выносится постановление; кроме этого, в указанном постановлении, по мнению заявителя, отсутствовало обоснование принятого решения.

УФССП России по Омской области в отзыве указано, что жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 была рассмотрена в установленном законом порядке, действиями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 какие-либо права и законные интересы заявителя не нарушены. Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава правомочен рассматривать жалобу в порядке подчинённости на действия судебного пристава-исполнителя, ведущего судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании требования индивидуальным предпринимателем ФИО1 поддержаны по основаниям, приведённым в заявлении, возражениях на отзыв, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области – не признано по мотивам, отражённым в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением № 55004/22/1002654 от 26.05.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО4 на основании статьи 6, статьи 14, пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительное производство № 63656/22/55004-ИП (предмет исполнения: взыскание с ООО «ТК «Микс Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 171 354 р. 20 к.) окончено.

Взыскателем 06.06.2022 через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» было направлено заявление № 1975773672 с запросом о предоставлении документов: копии постановления об окончании исполнительного производства № 55004/22/1092654, копии акта о передаче исполнительных документов в ликвидационную комиссию № 55004/22/1092650, описи документов и трек-номера письма, содержащего документы, направленные в ликвидационную комиссию.

Постановлением № 55004/22/1263389 от 22.06.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО4 соответствующее заявление (ходатайство) взыскателя удовлетворено, вместе с тем в его адрес направлено только постановление № 55004/22/1002654 от 26.05.2022 об окончании исполнительного производства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 23.06.2022 через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» направлена жалоба № 2004960303 на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в ненаправлении взыскателю: копии акта о передаче исполнительных документов в ликвидационную комиссию № 55004/22/1092650, описи документов и трек-номера письма, содержащего документы, направленные в ликвидационную комиссию.

Постановлением № 55004/22/1323067 от 02.07.2022 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Несогласие с соответствующим решением обусловило обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд удовлетворяет требование заявителя, основываясь на следующем.

Как уже было указано, основной довод заявителя – рассмотрение жалобы на действия судебного пристава-исполнителя неуполномоченным на то должностным лицом Федеральной службы судебных приставов – заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в отсутствие документов, уполномочивающих ФИО2 к исполнению обязанностей начальника отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Аналогичное положение установлено пунктом 3.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, являющихся приложением к письму ФССП России от 25.05.2018 № 00153/18/65008-ИС (далее также – Методические рекомендации).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Соответствующее указанному положение приведено в пункте 6.1 Методических рекомендаций.

Суд считает, что нормы о круге лиц, правомочных рассматривать жалобы на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, в силу специфики регулирования рассматриваемых отношений (публичные) являются императивными, не подлежат расширительному толкованию.

Таким образом, в случае оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности решение о законности (незаконности) его действий может быть принято лишь уполномоченным вышестоящим должностным лицом – начальником соответствующего отдела.

Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 была подана «Начальнику ОСП по Советскому АО г. Омска», вместе с тем по результатам её рассмотрения постановление было вынесено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, что, по убеждению суда, противоречит части 1 статьи 123, части 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Несогласие с соответствующим доводом заявителя обосновано УФССП России по Омской области, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 ссылками на общие принципы организации деятельности органов принудительного исполнения (подчинённость), статьи 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ), по сути, раскрывающие содержание этих принципов.

Приведённые УФССП России по Омской области положения являются общими принципами функционирования органов принудительного исполнения, в том числе Федеральной службы судебных приставов, об ошибочности довода заявителя не свидетельствуют.

Вместе с тем обоснование ими, а также положениями должностной инструкции, распоряжения о распределении обязанностей возможности принятия заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава (в отсутствие приказа о временном исполнении обязанностей начальника отдела) постановления по итогам рассмотрения жалобы не представляется состоятельным в силу противоречия соответствующего порядка действий приведённым выше положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Во всяком случае, сведения о принятии начальником отдела частного решения о перепоручении вопроса рассмотрения жалобы находящемуся в его подчинении должностному лицу в материалах дела отсутствуют.

Заявителем требования мотивированы также тем, что в постановлении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 не был указан вопрос, по которому выносится постановление; кроме этого, в данном постановлении, по мнению заявителя, отсутствовало обоснование принятого решения.

Как следует из содержания жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, текста постановления № 55004/22/1323067 от 02.07.2022 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, предмет жалобы (некомплектность документов) не совпадает с предметом рассмотрения, отражённым в постановлении. Вывод о правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4, приведённый в данном постановлении, относится к вынесению постановления об окончании исполнительного производства, направлению исполнительного документа в адрес ликвидатора.

Таким образом, суд приходит к заключению о том, что фактически заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава при формальном принятии решения по результатам рассмотрения жалобы нарушены именно положения части 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. При этом несоблюдения пункта 3.3.3.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, при указанных обстоятельствах (формальное наличие постановления с обязательными атрибутами) судом не установлено.

Таким образом, отсутствие реагирования на запрос о представлении копии акта о передаче исполнительных документов в ликвидационную комиссию № 55004/22/1092650, описи документов и трека-номера письма, содержащего документы, направленные в ликвидационную комиссию, как со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4, так и со стороны заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, наряду с рассмотрением жалобы неуполномоченным должностным лицом противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования заявителя полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,



решил:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 02.07.2022 № 55004/22/1323067 удовлетворить.

Признать постановление заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 от 02.07.2022 № 55004/22/1323067 незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть по существу жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 от 23.06.2022 № 2004960303, принять по ней решение, направить копию вынесенного по результатам рассмотрения жалобы постановления индивидуальному предпринимателю ФИО1 любым способом, предусмотренным статьёй 50.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный срок.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.М. Солодкевич