Решение от 19 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-16651/2025

Дата принятия решения – 20 апреля 2026 года

Дата объявления резолютивной части – 06 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) и аудиозаписи секретарем Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Диз-Ойл", Саратовская область, г. Балаково (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтехим", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 668 382, 47 руб. задолженности, 95 628, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по 20.03.2025,

третье лицо: акционерное общество «Танеко»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.12.2025,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.01.2026 (до перерыва),

ФИО3, по доверенности от 01.03.2026 (после перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диз-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" о взыскании 668 382, 47 руб. задолженности, 95 628, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по 20.03.2025.

Определением суда от 23.05.2025 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 06.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом заявленных ответчиком возражений (отзыв на исковое заявление) и на основании ходатайства истца от 10.07.2025, суд перешел к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание (определение суда от 07.08.2025).

03.09.2025, по запросу суда, МУ МВД РФ «Балаковское» представлен материал проверки КУСП № 20180, 20222 от 03.06.2024.

Определением суда от 09.10.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству, отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове свидетеля эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Саратовской области – ФИО4

Определением суда от 19.11.2025 судебное заседание по делу было отложено, в т.ч. ввиду отсутствия исполнения судебного акта ответчиком.

Сторонами спора представлены письменные пояснения по делу, с учетом приложенных ответчиком подтверждающих документов.

Определением суда от 25.12.2025 судебное заседание по делу отложено, учитывая привлечение к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Танеко».

Определением суда от 26.01.2026, в связи с прекращением полномочий судьи Хуснутдиновой А.Ф., дело № А65-16651/2025 передано для рассмотрения судье Харину Р.С.

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом представлен отзыв, с приложенными к нему подтверждающими документами.

В удовлетворении ходатайств представителей истца об участии посредством онлайн-заседания было отказано согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, ст. 159 АПК РФ.

Судом учтено, что ходатайства об участии в онлайн заседании поданы представителями истца 07.02.2026 в 14 час. 13 мин. (зарегистрировано 09.02.2026 в 08 час. 20 мин.) и 09.02.2026 в 16 час. 59 мин. (зарегистрировано 10.02.2026 в 08 час. 08 мин.), учитывая дату судебного заседания 10.02.2026 в 10 час. 30 мин.

Более того, при подаче ходатайства представителем истца ФИО5 не заполнена установленная форма, в отсутствии указания номера и даты доверенности, иного документа в подтверждение полномочий представителя. Соответствующее ходатайство, с учетом правильности заполнения установленной формы, должно быть подано заблаговременно, однако в данном случае ходатайства об участии в онлайн заседании поступили в Арбитражный суд Республики Татарстан за один день до судебного заседания, по прошествии более месяца после вынесения и размещения в установленном порядке определения суда об отложении судебного разбирательства. Учитывая дату и время подачи ходатайств об участии в онлайн заседании, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Между тем, в целях не нарушения права на судебную защиту, ознакомления представителей сторон с представленным отзывом третьего лица, обеспечения участия уполномоченных представителей посредством онлайн-заседания, учитывая правильность и своевременность подачи соответствующего ходатайства, в судебном заседании объявлялся максимальный перерыв, информация о котором была размещена с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел» (ст. 156, 163 АПК РФ).

Ходатайства представителей истца повторно поданы с нарушением установленных процессуальных сроков, в т.ч. при отсутствии правильности заполнения специальной формы, в связи с чем были отклонены судом 24.02.2026 в 14 час. 31 мин., учитывая день судебных заседаний в составе суда.

При этом, в рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены пояснения по исковому заявлению с учетом отзыва третьего лица.

В целях обеспечения участия уполномоченных представителей сторон и третьего лица для дачи пояснений, представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, окончательных правовых позиций, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 24.02.2026) (ст. 158 АПК РФ).

Сторонам и третьему лицу разъяснялось право на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде (сервис «Мой арбитр», ст. 41 АПК РФ).

Судебный акт направлялся в адрес уполномоченных представителей сторон, третьего лица посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

В удовлетворении ходатайств руководителя истца ФИО5 об участии посредством онлайн-заседания повторно отказано по аналогичным основаниям.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены письменные пояснения по отзывам ответчика и третьего лица, с документальным подтверждением их направления.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, подтвердив отсутствие возражений по возврату материала проверки КУСП № 20180, 20222 от 03.06.2024, с приобщением копий к материалам дела.

Представитель истца подтвердил отсутствие отобранных проб ГСМ, с учетом данных пояснений, срока их отбора и сроков хранения. Просил обратить внимание на участии водителя ответчика при отборе проб, с учетом произведенной фиксации сотрудниками полиции и последующего оставления территории заправки.

Представитель ответчика полагал необходимым ознакомиться с пояснениями истца и представленными материалами проверки КУСП. Считал, что отбор проб был произведен истцом с нарушением условий договора, при отсутствии участия представителя ответчика.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью ознакомления представителя ответчика с пояснениями истца, представленными материалами проверки, в целях последующего представления сторонами окончательных правовых позиций по данному спору, учитывая необходимость его рассмотрения по существу, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Ответчик обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, с учетом предоставленного доступа (ст. 41 АПК РФ).

Сопроводительным письмом от 18.03.2026 материал проверки по заявлению директора ООО «ДИЗ-ОЙЛ» ФИО5 (КУСП №20180 от 03.06.2024) был возвращен.

В удовлетворении ходатайств руководителя истца ФИО5 об участии посредством онлайн-заседания повторно отказано по аналогичным основаниям.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва настаивал на удовлетворении исковых требований при отсутствии возможности урегулирования спора мирным путем. Подтвердил отсутствие необходимости обеспечения участия руководителя в заседании. Сослался на частично возвращенную сумму со стороны ответчика, при некачественно поставленном топливе, при отсутствии правовых оснований удержания денежных средств, связанных с транспортными расходами и продажей топлива по сниженной стоимости. Считал, что при качественности поставляемого топлива, указанных расходов ответчик бы не понес. Указал, что из перечисленных ответчику денежных средств возвращено 1 056 617, 53 руб. Обосновал произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2024, учитывая направленную ответчику претензию и произведенную им оплату.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях по данному делу. Указал на произведенный расчет, связанный с удержанием денежных средств, ввиду отказа истца от получения топлива, с последующей его транспортировкой и продажей иному контрагенту, которым не было заявлено возражений по качеству. Считал, что отказ истца от получения товара со ссылкой на его не качественность является необоснованным. Пояснил, что денежные средства выплачены истцу с учетом произведенного удержания.

В целях представления дополнительных доказательств (платежное поручение по факту возврата денежных средств ответчиком, сведения о направлении претензий), с учетом мнения представителей сторон, в порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня (отчет о публикации приобщен к материалам дела).

В рамках объявленного перерыва обозначенных судом документов истцом не представлено, подключение посредством онлайн-заседания истцом не осуществлено, в отсутствии ответа на телефонный звонок.

С учетом мнения представителя ответчика, согласно ст. 156, 159, 163 АПК РФ, в целях представления истцом дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, учитывая обеспечение участия уполномоченного представителя истца, не подключившегося посредством онлайн-заседания после объявленного перерыва в течение рабочего дня, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв.

Информация о движении дела, в том числе об объявленных перерывах, размещалась с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел».

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Неоднократное объявление перерывов при проведении судебного заседания предусмотрено ст. 163 АПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», сторонами представлено платежное поручение № 3202 от 27.06.2024 на сумму 1 056 617, 53 руб., истцом – документальное подтверждение направление претензий ответчику электронной почтой.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора, сославшись на отсутствие дополнительных доказательств, заявлений, ходатайств, с учетом возможности рассмотрения спора по существу.

Представитель истца просил обратить внимание на поставку некачественного топлива, учитывая произведенные экспертные исследования, что влечет возврат перечисленных ответчику денежных средств. Сослался на убытие транспортного средства ответчика с ГСМ, при отсутствии его повторного появления на заправочной станции. Водитель ответчика участвовал в отборе проб, при отсутствии каких-либо претензий и возражений. При наличии спорной ситуации и получения топлива с заявленными претензиями по его качеству, ответчиком не было совершено действий для его проверки, исследования. Исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, учитывая нарушения со стороны истца при отборе проб, с учетом условий договора о применении положений Инструкции П-6 и П-7. Настаивал на произведенном расчете удержания, в отсутствии обоснованности заявленных требований. Считал, что привлеченные истцом органы не являются установленными органами, с учетом отсутствия предоставления пробы в целях её последующего исследования, что лишило возможности последующего доказывания не качественности поставленного товара.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 518/23, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) на условиях, установленных настоящим договором, принимаемых в соответствии с ним дополнительным соглашением и заявки на поставку товара. Ассортимент, количество, качество, цена, технические характеристики товара (ГОСТ, ТУ завода изготовителя), а также условия срока оплаты и отгрузки товара устанавливаются в дополнительном соглашении.

Приемка товара по количеству и качеству, в т.ч. при выгрузке товара грузополучателем, производится в соответствии с требованиями настоящего договора, ГК РФ, а также Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7 (утв. соответствующими Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966, в частях, не противоречащих настоящему договору.

При обнаружении покупателем несоответствия качества товара сопроводительным документам устанавливается претензионный порядок урегулирования споров. Претензия по качеству направляется в течение 3 дней с даты поставки товара, претензия по количеству направляется в дань поставки товара, все претензии (по качеству и количеству) рассматриваются поставщиком в течение 15 дней с момента поступления поставщику. При нарушении покупателем срока предъявления претензий по недостаче поставленного товара и или несоответствия качества товара требованиям, предусмотренным настоящим договором, претензии не принимаются в рассмотрению и не подлежат удовлетворению.

Споры, разногласия или претензии подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Настоящие условия вступают в силу с момента подписания настоящего договора и дополнительного соглашения, действуют до полного исполнения обязательств сторон.

Стороны договорились, что настоящий договор, дополнение и приложение к нему, заявки имеют полную юридическую силу в случае заключения их посредством электронной почты, а также посредством обмена вышеуказанных документов посредством почтовой, электронной связи. Сообщения, полученные по электронной почте, считаются надлежащими, если они направлены с электронного адреса поставщика, покупателя (указанного в п. 10 настоящего договора), факсимильные сообщения с номера телефона поставщика, покупателя, указанного в п. 10 настоящего договора.

30.05.2024 сторонами договора № 518/23 от 27.12.2023 было заключено дополнительное соглашение № 004-24, согласно которому сторонами определено к поставке топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), 25 т (+/- 10 %), стоимостью 1 725 000 руб., включая расходы на транспортные услуги. Условия поставки: поставка товара поставщиком на склад покупателя / грузополучателя; вид транспорта – автомобильный; отгрузка товара со склада поставщика / грузоотправителя осуществляется в период: май 2024 по июнь 2024.

Покупатель обязался оплатить 100 % предоплаты в течение 1 банковского дня с даты составления настоящего дополнительного соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае отказа покупателя от получения продукции в полном объёме, оговоренного в настоящем дополнительном соглашении, покупатель возмещает все нанесенные убытки и расходы поставщика, связанные с отказом от получения объёма продукции и неисполнением взятых на себя обязательств.

К дополнительному соглашению подписана заявка истца от 30.05.2024.

Платежными поручениями № 27, 28 от 30.05.2024 на общую сумму 1 725 000 руб. (оплата по счету № 2795 от 30.05.2024 за дизельное топливо) истец перечислил ответчику денежные средства в установленном размере.

Как указано истцом в исковом заявлении, 03.06.2024, при приемке топлива было обнаружено, что его прозрачность, цвет и запах не соответствуют признакам качественного дизельного топлива, в связи с чем была приостановлена приемка ГСМ, учитывая направленную ответчику посредством электронной почты претензию № 123 от 03.06.2024. Указано на произведенный отбор образцов дизельного топлива из верхней горловины цистерны, без нарушения пломб сливных отверстий, со ссылкой, что дизельное топливо в резервуар не сливалось и находится в автоцистерне. В претензии также указано на необходимость в течение 3 дней явиться для составления двух стороннего акта для приемки продукции, отбора точечной и арбитражной пробы, а также обеспечить участие представителя предприятии изготовителя ГСМ с оформленными полномочиями, а также произвести поставку качественного дизельного топлива в оплаченном объёме.

В письме ответчика № 1420 от 06.06.2024, со ссылкой на вызов № 123 от 03.06.2024, указано, что представителем ООО «Татнефтехим» для отбора проб будет ФИО6, с указанием его персональных данных, учитывая имеющуюся доверенность от 06.06.2024, с полномочиями: представлять интересы ООО «Татнефтехим» в проведении инспекции (отбор проб) по инструкциям П-6 и П-7 с правом подписи.

Суд учитывает отсутствие документального подтверждения приемки топлива истцом, его слива с автоцистерны, при не подписании документации по факту приемки, с учетом произведенного отбора проб сотрудниками полиции в присутствии водителя ФИО6

Водитель ФИО6 поименован в накладной на отгрузку № 111207 от 01.06.2024, при отсутствии её подписания истцом.

07.06.2024, в электронном виде, ответчику была направлена претензия № 124, с требованием возвратить 1 725 000 руб.

Уведомлением о зачете № 1573 от 26.06.2024 ответчик: подтвердил прибытие транспортного средства к истцу 02.06.2024 в 18 час. 30 мин., учитывая убытие 07.06.2024 в 23 час. 59 мин., исходя из выявленного простоя на сумму 243 000 руб.; указал на понесенные транспортные расходы в размере 179 595, 47 руб. (Танеко-Балаково-Чулман); начислил штраф в сумме 172 500 руб. на основании п. 7.5 договора; сослался на реализацию топлива общей стоимостью 1 612 314 руб. (66 000 руб. за 1 тонну), отразив разницу 73 287 руб.

Ответчиком указано на реализацию данной партии топлива ООО «Волгапродукт» на основании договора № 151/24 от 20.03.2024, с учетом дополнительного соглашения к нему № 015-24 от 17.06.2024 в количестве 25 тонн (+/- 10 %) общей стоимостью 1 650 000 руб.

На основании изложенного, ответчиком было указано на удержание 668 382, 47 руб. с авансового платежа истца, учитывая возврат 1 056 617, 53 руб. платежным поручением № 3202 от 27.06.2024 (возврат оплаты по договору № 518/23 от 27.12.2023 по письму № 124 от 14.06.2024). При этом суд учитывает даты выставленного УПД 06.02.-01, при прибытии топлива истцу 03.06.2024, а также оплату 915 000 руб. со ссылкой на счет от 26.04.2024.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта № 1620 от 27.06.2024 (ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области). Указано, что 03.06.2024 в ходе осмотра территории АГЗС «ТК», расположенной по адресу: с. Быков Отрог, Балаковского района, Саратовской области (автотрасса Самара - Саратов) из грузовой автоцистерны автомобиля Ситрак, г/н <***> / Цистерна ВС 811-716 (разделенной на 5 независимых секций), были изъяты отдельно из каждой секции образцы жидкости с характерным запахом ГСМ (по сопроводительным документам – дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), по ГОСТ 32511-2013). По результатам исследования, учитывая изложенную синтезирующую часть заключения, эксперт пришел к выводу, что представлнные на экспертизу образцы жидкостей являются светлым среднедистиллятым продуктом нефтепереработки по типу дизельного топлива, учитывая приведенные по ходу исследования основные характеристики жидкостей.

Судом был запрошен материал проверки по заявлению директора ООО «ДИЗ-ОЙЛ» ФИО5 (КУСП №20180 от 03.06.2024), в том числе протокол осмотра места происшествия, объяснения водителя ФИО6, при отсутствии его возражений, учитывая приобщение копии к материалам дела.

С учетом направленной 11.04.2025 ответчику повторной претензии, при отсутствии произведенных оплат, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В порядке ч. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 455 части второй Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд приходит к выводу, что договор № 518/23 от 27.12.2023, учитывая дополнительное соглашение № 004-24 от 30.05.2024, считается заключенным.

Между тем, из представленных в материалы дела документов не следует произведенной приемки поставленного товара со стороны истца и его передача ответчиком, в отсутствии слива ГСМ из цистерны, с учетом произведенного отбора проб в присутствии водителя ответчика ФИО6 Представленной ответчиком документацией подтверждается, что ране поставляемый товар (ГСМ в объёме 25 тонн +/- 10 %) был поставлен иному контрагенту, что также свидетельствует об отсутствии его передачи истцу.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 указанного Кодекса (в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, условия договора № 518/23 от 27.12.2023 содержат порядок приемки товара по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями № П-6, № П-7.

По мнению суда, истец реализовал указанное право и вызвал сотрудника ответчика в целях проведения приемки, в том числе учитывая нахождение водителя ФИО6 При этом, с учетом произведенного отбора проб 03.06.2024, как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, транспортное средство с товаром ГСМ убыло с территории истца, при отсутствии его возвращения в целях иного отбора проб, несмотря на направленную претензию на водителя.

Суд учитывает, что ответчиком не были произведены какие-либо исследования данного топлива, при отсутствии его приемки истцом, в том числе в целях устранения указанных истцом претензий. Истец не приостанавливал приемку товара, поскольку она не была начата, исходя из нахождения цистерне аналогичного объёма топлива 25 тонн +/- 10 %.

Из представленной в материалы дела документации следует, что ответчик был извещен о наличии претензий истца по качеству топлива, при этом должным образом не распорядился обеспечением участия того же водителя ФИО6, либо прибытием иного представителя в целях выяснения указанных обстоятельств.

Документальное подтверждение нахождения транспортного средства с ГСМ в распоряжении истца в материалы дела не представлено, учитывая ссылку на его убытие 04.06.2024. Ссылаясь на выявленные нарушения при отборе проб, ответчик не предпринял действий для каких-либо исследований и подтверждения качественности ГСМ, с учетом отсутствия его передачи истцу, тем самым сделала невозможным последующие исследования.

Третьим лицом в представленном отзыве было указано, что согласно п. 6.7. ГОСТ 2517 “Нефть и нефтепродукты Методы отбора проб”, в случае разногласий по оценке качества нефтепродукта, его пробы должны хранится в течение 45 суток со дня отгрузки. АО «ТАНЕКО» хранит данные пробы сверх установленного периода - в течение четырех месяцев со дня паспортизации наработанной партии дизельного топлива. Партия, в данном случае, означает весь объем топлива в резервуаре, из которого осуществляется отбор пробы для анализа, а не отгружаемый на конкретное автотранспортное средство. Хранение пробы дизельного топлива более длительный срок, чем предусмотрено п. 6.7. ГОСТ 2517 “Нефть и нефтепродукты Методы отбора проб”, локальным актом АО «ТАНЕКО» не регламентировано. Такая практика сформировалась как наиболее полно следующая интересам производителя и потребителей нефтепродуктов. На дизельное топливо партий, из которых произведены отгрузки в том числе в ООО " Татнефтехим" в течение срока хранения проб претензии по качеству не поступали. Поэтому, анализ арбитражных проб, находящихся на хранении, не производился. Арбитражные пробы дизельного топлива по паспорту качества № 3456Н от 01.06.2024 после окончания срока хранения утилизированы.

Также отражены нарушения при отборе проб с цистерны и производимых исследований, с указанием на гарантийный срок хранения – 1 год со дня изготовления.

Третьим лицом также отражено, что в цистерну попал иной продукт, либо истцу привезли топливо производства не АО «ТАНЕКО».

По мнению суда, являясь контрагентом третьего лица, ответчик имел возможность принять дополнительные меры в целях выяснения качества поставленного ГСМ в июне 2024 года, при соответствующем извещении о наличии претензий со стороны истца, в том числе путем сравнения проб, находящихся у третьего лица.

В материалы дела не представлено документального подтверждения извещения третьего лица о наличии претензий со стороны истца по поставляемому топливу. Действуя собственной волей и в своем интересе, с учетом рисков предпринимательской деятельности, ответчик не предпринял должных мер ни к совместному выяснению качества поставленного топлива, ни к самостоятельному после убытия цистерны с территории истца, с последующей реализацией ГСМ иному покупателю.

Следовательно, ссылка ответчика на нарушения со стороны истца при приемке топлива условий договора и Инструкций № П-6, № П-7, необоснованна, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств (ст. 65, 68, 71 АПК РФ), а также отсутствие фактической приемке ГСМ истцом. Убытие транспортного средства с топливом не позволило провести последующие исследования, в том числе при наличии выданной доверенности на имя водителя ФИО6 При получении письма от 03.06.2024, ответ сформирован 06.06.2024, в отсутствии представления иной переписки между сторонами.

Суд учитывает отсутствие приемки-передачи топлива истцу, с учетом отсутствия подтверждения его качества.

Вывод суда о том, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, поддерживается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17- 21840 по делу № А60-59043/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2020 по делу № А17-9243/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 по делу № А66-6397/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 по делу № А49-4986/2020).

После прекращения действия договора у ответчика отпало обязательство по устранению выявленных недостатков и основание для удержания денежных средств. При этом ответчик соответствующих действий и не предпринимал, реализован топливо иному контрагенту.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

По мнению суда, с учетом предпринятых истцом попыток фиксации не качественности ГСМ, ответчиком не совершено минимального объёма действий, направленных на реализацию прав в целях выяснения обоснованности претензий, а именно не направлен уполномоченный представитель для последующего исследования, не произведены соответствующие исследования после оставления территории истца до реализации ГСМ иному контрагенту.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доводы ответчика, в отсутствие совершения определенных действий, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым. При этом ответчик, как профессиональный участник правоотношений, не мог не понимать невозможности последующих исследований.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В порядке ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании ч. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Истец предлагал произвести поставку топлива надлежащего качества, учитывая произведенные ответчиком расчеты, направленные к зачету перечисленной суммы аванса.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Обозначенный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019.

Сторонами по делу не оспаривалось отсутствие передачи товара истца, с учетом его последующей реализации.

При этом суд полагает необоснованными произведенные ответчиком расчеты, основанные на ст. 15 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

За время рассмотрения данного спора судом установлен факт поставки некачественного товара, в связи с чем ответчиком необоснованно произведены расчеты и удержаны денежные средства, несмотря на условия заключенного договора № 518/23 от 27.12.2023.

Фактически доказав качественность поставленного топлива ответчик мог рассчитывать на взыскание размера убытков, при наличии вины истца, отказавшегося от приемки ГСМ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 следует, что согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст. 313 ГК РФ (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору куплипродажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

В случаях, предусмотренных ст. 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 132 АПК РФ)), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

В порядке п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 зачет как односторонняя сделка (п. 2 ст. 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В силу п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Судом правовых оснований для зачета не установлено, при отсутствии вины истца.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец заявил требование о взыскании с ответчика 95 628, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по 20.03.2025.

Суд учитывает, что требование о возврате денежных средств отражено в претензии от 07.06.2024, с учетом её направления в указанную дату электронной почтой. Следовательно, расчет процентов с 26.06.2024, с учетом составленного уведомления о зачете и произведенной частичной оплате, не нарушаю прав ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и приобщен к материалам дела. Ответчик контррасчет не представил, математический расчет истца не оспорил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец оплатил государственную пошлину в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диз-Ойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 668 382, 47 руб. задолженности, 95 628, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по 20.03.2025, а также 43 201 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 807 212, 30 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С. Харин