Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А56-44399/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44399/2020
30 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Алиева И.М. (доверенность от 15.05.2020)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13370/2021, 13АП-12227/2021) ООО "Лидер", Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56- 44399/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ООО "Лидер" об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – Общество) об обязании ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить демонтаж, зафиксированных актом Комитета от 28.01.2021 несогласованных с Комитетом непрозрачных пленок и наклеек оконного остекления, дополнительного оборудования (в том числе камер видеонаблюдения, коробов, вентиляционных трубопроводов), поздних деревянных и металлических конструкций (в том числе обшивки, деревянных щитов, террас, стоек) с фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Особняк З.Д. Мишукова (М.И. Алексеевой)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Мошков, дом 2, лит. А;

Комитет просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный пунктом 1 просительной части решения срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц по требованию, указанному в просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 04.03.2021 суд удовлетворил иск увеличив срок для исполнения ответчиком требований до 8 месяцев и уменьшив судебную неустойку до 10000 руб. за неисполнение решения суда в установленный пунктом 1 резолютивной части решения срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда до 15 000 руб. в месяц по требованию, указанному в пункте 1 резолютивной части решения, до месяца фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Комитет не согласился с уменьшением судебной неустойки, полагая, что ее чрезмерность ответчиком не доказана.

Общество полагает, что демонтаж камер видеонаблюдения противоречит требованиям законодательства о противодействии терроризму. Понятие поздних деревянных и металлических конструкций истцом не раскрыто, в связи с чем в данной части решение, по мнению ответчика, неисполнимо.

Кроме того, нарушение охранного обязательства, как считает ответчик, не влечет финансовых санкций в виде штрафа или неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражая против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №73-Ф3) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона №73-Ф3 работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании пп. 1, 7 п. 1 ст. 47.3 Закона №73-Ф3 при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Распоряжением КГИОП от 08.04.2019 №07-19-146/19 на Объект утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (далее - охранное обязательство) в соответствии с пп. 1 п. 1 п. 25 Раздела 6 которого, необходимо в срок до 01.07.2019 выполнить демонтаж несогласованных с КГИОП непрозрачных пленок и наклеек оконного и дверного остекления, маркиз, дополнительного оборудования (в т.ч. осветительных приборов, камер видеонаблюдения, коробов, вентиляционных трубопроводов), поздних деревянных и металлических конструкций (в том числе обшивки, деревянных щитов, террас, стоек).

В соответствии с п. 11 и п. 13 ст. 47.6 Закона №73-Ф3 охранное обязательство подлежит выполнению юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности с момента получения данным лицом документов, предусмотренных п. 12 ст. 47.6 Закона №73-Ф3.

Во исполнение п. 12 ст. 47.6 Закона №73-Ф3 письмом КГИОП 08.04.2019 №07-20-238/18-3-0 в адрес ответчика направлено распоряжение КГИОП от 08.04.2019 №07-19-146/19 с копией утвержденного охранного обязательства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19106033409808, размещенному на официальном сайте АО «Почта России», 29.05.2019 распоряжение КГИОП от 08.04.2019 №07-19-146/19 с копией утвержденного охранного обязательства получено ответчиком.

Вместе с тем ознакомившись с охранным обязательством, перечнем работ необходимым для исполнения, охранное обязательство ответчиком оспорено не было, каких-либо предложений и действий, направленных на внесения изменений в этой части не предпринято, заявлений о разъяснении, уточнении неясностей, неточности ответчик в Комитет не направлял.

По мнению апелляционного суда, нарушения требований Закона №73-Ф3, зафиксированные актом КГИОП от 28.01.2021, по результатам которого КГИОП заявлено уточнение исковых требований, является понятным и информативным, имеется цветная фотофиксация с описанием нарушений под каждой фотографией, в связи с чем довод о неисполнимости судебного акта по причине его неясности отклонен апелляционным судом.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

С учетом изложенного довод ответчика о неправильном применении судом норм материального права признан апелляционным судом несостоятельным.

При установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции, исходя из цели ее присуждения, обоснованно посчитал, что судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 15 000 руб. в месяц отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-44399/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



К.В. Галенкина


И.А. Тимухина