Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А56-101051/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101051/2023
09 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" (адрес: 454080, Челябинская обл., г. Челябинск, п. мелькомбинат 2 участок 1, д. 37, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Звёздная, д. 1, литер А, помещ. 17Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо: акционерное общество «Тандер» (адрес: 350002, <...>, почтовый адрес: 350072, <...>, ИНН <***>)

о взыскании 136 391,60 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1, доверенность от 21.03.2024

- от третьего лица: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение «Союзпищепром»" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монополия.Онлайн» (далее – ответчик, Компания) о взыскании ущерба в размере 136 391,60 руб.

Определением суда от 25.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 28.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ Акционерное общество «Тандер».

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы отзыва, истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОНОПОЛИЯ. Онлайн" (перевозчик) и ООО "Объединение «Союзпищепром" (заказчик) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 06.09.2018 N У-02927/Т-18-Г (далее - договор).

Истец обосновывает свои требования следующими обстоятельствами.

В рамках согласованной сторонами заявки от 30.03.2023 N ЦГ000592620 перевозчиком должна быть осуществлялась доставка груза на автомашине в адрес ООО «Тандер» по маршруту: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, Сургутский район, п.Солнечный -РЦ Сургут.

В соответствии с заявкой от 30.03.2023 время погрузки 8-00 часов.

Согласно доводам истца, автотранспортное средство не было подано под погрузку к указанному времени, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства со стороны перевозчика.

В целях избежания большего ущерба от непоставки товара в торговую сеть истцом была заключена новая заявка от 03.04.2023 N ЦГ000592620 на доставку груза на автомашине в адрес ООО «Тандер» по маршруту: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, Сургутский район, п.Солнечный -РЦ Сургут тех заказов, которые должны быть доставлены еще 01.04.2023. Товар по данной заявке был доставлен 05.04.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств АО «Тандер» выставило истцу штраф за нарушение сроков поставки в размере 7,5% от суммы несвоевременной поставки – 58 576,25 руб. по претензии от 21.05.2023, штраф за нарушение сроков поставки в размере 7,5% от суммы несвоевременной поставки – 21 148,86 руб. по претензии от 21.05.2023. Оплату штрафа истец произвел зачетом с АО «Тандер».

В рамках согласованной сторонами заявки от 26.04.2023 N ЦГ000599762 перевозчиком должна быть осуществлялась доставка груза на автомашине в адрес ООО «Тандер» по маршруту: Тюменская область, Тюменский район, 310 км, ФАД Екатеринбург- Тюмень-РЦ Тюмень.

Согласно заявке груз должен быть доставлен на РЦ грузополучателя 27.04.2023 к 8-10 часам, однако товар был доставлен только 28.04.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств АО «Тандер» выставило истцу штраф за нарушение сроков поставки в размере 7,5% от суммы несвоевременной поставки – 86 482,89 руб. по претензии от 21.05.2023. Оплату штрафа истец произвел зачетом с АО «Тандер».

В соответствии с п.5.1 Договора исполнитель обязан оплатить заказчику штраф за не предоставление автотранспортного средства под погрузку в размере 20% платы, установленной за перевозку груза. Размер платы – 104 500 руб., размер штрафа - 20 900 руб.


Полагая, что суммы штрафа является убытками, Истец направил ООО "МОНОПОЛИЯ. Онлайн" претензию об уплате суммы в размере 136 391,60 руб.

Сославшись на указанные обстоятельства и регрессную ответственность за потери и убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Компании.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила), акт составляется, в том числе, в случае просрочки доставки груза.

В силу пунктов 82, 83 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

Согласно материалам дела, в нарушение указанных норм истцом не представлен в материалы дела акт о нарушении срока доставки груза, отметка о составлении акта в транспортной накладной отсутствует.

Согласно пункту 5.2 Договора за не предоставление транспортного средства под загрузку предусмотрена ответственность в размере 20% платы, установленной за перевозку груза.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком срока перевозки груза истцом понесены убытки, составляющие удовлетворенные им требования покупателя товара об уплате штрафа в размере 7.5% от суммы несвоевременной поставки товара, просрочка в доставке которого допущена Компанией.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рассматриваемом случае ответчик не является стороной по договору, заключенному между ООО " Объединение «Союзпищепром " и ООО «Тандер», в связи с чем, на него не могут распространяться санкции, согласованные сторонами этого договора (штраф составляет 7.5% от стоимости не поставленного в срок товара).

Подписав договор со своим заказчиками с подобными условиями о санкциях Общество изначально знало о возможном кратном превышении штрафных санкций по договору поставки над размером провозной платы перевозчика, а также о том, что штрафные санкции по договору с поставщиками не учитывают незначительность опоздания при доставке груза, как произошло в настоящем случае, когда опоздание составило менее полутора часов. При этом уплата штрафа никоим образом не поставлена в зависимость от того, понес ли его контрагент какие-либо неблагоприятные последствия. Истец и ООО "Тандер" добровольно приняли на себя договорное условие с указанным штрафом, тем самым способствовали наступлению ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Компания не была осведомлена о размере штрафных санкций в отношении экспедитора в случае нарушения графика поставки, что свидетельствует о непринятии заказчиком разумных мер к уменьшению убытков.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по договору с третьим лицом, не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, поскольку его ответственность ограничена провозной платой, учитывая, что факт причинения ущерба истцу данной просрочкой не доказан.

Более того, истец и ответчик в договоре определили собственную меру ответственности за несоблюдение обязанности по сроку доставки.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что истец признал претензию от третьего лица, которая была удовлетворена путем взаимозачета с АО "Тандер»" по уведомлению от 16.06.2023, тогда как претензия в адрес ответчика о возмещении убытков датирована 14.06.2023.

Таким образом, на момент направления претензии к ответчику, у истца отсутствовало право требования ущерба, которое могло быть зачтено.

Истцом не доказаны факт причинения убытков, их размер, причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть вина, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.