Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-42759/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42759/2022
24 ноября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 30.12.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. от 22.04.2022 №17,

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «560 БТРЗ»

на решение от 03.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО ПТК «Экотайз»

к АО «560 БТРЗ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПТК «Экотайз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «560 БТРЗ» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 830 958,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 442,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «560 БТРЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО ПТК «Экотайз» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «560 БТРЗ» (заказчик, ответчик) и ООО ПТК «Экотайз» (исполнитель, истец) был заключен договор от 09.08.2017 № 1718187316012432241194948/5/17/ОПК (далее – договор) по оказанию услуг изготовления массивных шин на восстановленных дисках опорных однорядных катков типоразмера 600х140 и поддерживающих катков типоразмера 200х136.

Истец оказал ответчику услуги в рамках спорного договора, что подтверждается представленным в материалы дела актами, подписанными ответчиком. Оказанные истцом услуги в достаточном объеме ответчиком не оплачены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 830 958,32 руб.

Задолженность ответчика перед истцом в размере спорной суммы долга также подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 442,27 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 708, 711, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, ссылка заявителя на то, что истребуемая истцом задолженность превышает цену договора, является несостоятельной. Из представленных в дело актов усматривается, что ответчиком в адрес истца было направлено большее количество катков, чем предусмотрено договором, истец же, в свою очередь, надлежащим образом оказал услуги по договору, что и следует из данных актов, а ответчик принял данные услуги. При этом увеличение объема услуг по договору не превысило 10%.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А40-42759/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяД.И. Дзюба


Судьи:А.В. Коваль


С.В. Нечаев