Постановление от 29 мая 2021 г. по делу № А40-182455/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

07.05.2021

Дело № А40-182455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2021,

полный текст постановления изготовлен 07.05.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк»: ФИО1 по дов. от 24.09.2020 № МБ/7419-Д,

рассмотрев 29.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ООО «Колибри ММ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021,

по иску ООО «Колибри ММ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПАО «Сбербанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Инвестстройтехнологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1038401,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колибри ММ» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1038401,91 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 производство по исковому заявлению прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, арбитражный управляющий ООО «Колибри ММ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-197789/19 в отношении ООО «Колибри ММ» введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, для чего назначен арбитражный управляющий ФИО2

Согласно выписке с расчетного счета № <***> ООО «Колибри ММ», открытого в ПАО «Сбербанк», платежная операция № 89 содержится указание на перечисление 19.12.2016 в адрес ООО «Инвестстройтехнологии» денежной суммы в размере 810000 руб., с назначением платежа: в том числе НДС 18% - 134389,83 руб.

Истец считает указанную операцию произведенной без установленных законом оснований, без должной проверки реквизитов платежного поручения, в том числе назначения платежа. По мнению истца, ответчиком были причинены убытки в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ в размере 810000 руб.

Кроме того, на сумму убытков истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 228401,91 руб.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Прекращая производство по делу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 49, 64 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из следующего.

ООО «Колибри ММ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведени, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений с 23.05.2019.

Согласно ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На момент исполнения спорного платежного поручения от 19.12.2016, подписанного уполномоченным лицом, запись об исключении ООО «Колибри ММ» из ЕГРЮЛ отсутствовала.

В рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражный управляющий вправе осуществлять: публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов, распределять между кредиторами обнаруженное имущество в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ. Иных действий арбитражный управляющий осуществлять не может, поскольку юридическое лицо, распределение обнаруженного имущества которого между кредиторами он должен осуществить, уже ликвидировано. Следовательно, арбитражный управляющий не обладает полномочиями ликвидатора или конкурсного управляющего, которые осуществляют руководящие полномочия от имени действующего юридического лица.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица у арбитражного управляющего полномочия по предъявлению исковых требований в пользу данного лица отсутствуют в силу прямого указания закона, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А40-182455/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: В.В. Петрова

М.Д. Ядренцева