Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А11-3838/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г.Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3838/2024
г. Владимир
14 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 14.10.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Барановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, <...>, дело по иску Министерства природопользования и экологии Владимирской области (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Владимирская обл., Судогодский р-н, с.Чамерево; ОГРНИП <***>) о взыскании 80 412 руб. 96 коп.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 11.01.2023 (сроком действия три года), от ответчика не явились (в судебном заседании 18.09.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 10 час.50 мин. 02.10.2024 и до 16 час.00 мин. 02.10.2024, соответственно), установил.

Министерство природопользования и экологии Владимирской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 57 064 руб.60 коп. за пользование водным объектом по договору от 21.02.2023 с государственным регистрационным номером № 33-09.01.03.009-Р-ДРБК-С-2013-00398/00 от 19.03.2013 и пени в сумме 23 348 руб.90 коп.

Заявлением от 01.10.2024 №МПЭ-4759-07016 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 57 064 руб.60 коп. за пользование водным объектом по договору от 21.02.2023 с государственным регистрационным номером № 33-09.01.03.009-Р-ДРБК-С-2013-00398/00 от 19.03.2013 и пени в сумме 18 989 руб.87 коп. за период с 21.01.2022 по 29.10.2023.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение иска.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Департаментом природопользования и охраны окружающей среды (прежнее наименование истца) (уполномоченный орган) и ФИО1 (водопользователь) 21.02.2013 заключен договор водопользования, в соответствии которым уполномоченный орган, действующий в соответствии с законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование водный объект – р.Судогда (деревня Попеленки Судогодского района Владимирской области), 20//КАС/ВОЛГА/2231/87/244; цель водопользования – использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей; вид водопользования – совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта; код и наименование водохозяйственного участка: 09.01.03.009 Клязьма от г.Владимира и до г.Ковров без р.Нерль; место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: участок р.Судогда на 15 кв от устья у дер.Попеленки Судогодского района Владимиркой области (пункты 1-4 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке в государственном водном реестре 19.03.2013 за № №33-09.01.03.009-Р-ДРБК-С-2013-00398/00.

Пунктом 9 договора установлен размер платы за пользование водным объектом: 1 660 руб. 89 коп. в год (расчет размера платы за пользование водным объектом - приложение № 5 к договору).

Размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом; размер платы за платежный период определяется как ¼ часть произведения платежной базы и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом; платежным периодом признается квартал; платежной базой является площадь акватории водного объекта (пункт 10 договора).

Пунктами 11 и 12 договора определено, что плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом. При изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом водопользователя пятидневный срок (пункт 11 договора).

Изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 14 договора).

Дополнительным соглашением от 11.02.2015 № 1 стороны внесли изменения в размер платы за пользование водным объектом.

Ставка платы за пользование водным объектом установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" и составляет по речному бассейну Волги для Владимирской области 288 руб. за 1 000 куб.м водных ресурсов с коэффициентами, введенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1509.

Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 № 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" внесены изменения в ставки платы в сторону увеличения.

Как указал истец, ответчик не внес плату за пользование водным объектом за 4 квартал 2021 года в сумме 11 044 руб.89 коп., 1 квартал 2022 года в сумме 12 165 руб.99 коп., 3 квартал 2022 года в сумме 12 165 руб.99 коп., 4 квартал 2022 года в сумме 9 521 руб.20 коп.; общая сумма задолженности – 57 064 руб.06 коп.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.11.2023 № мпэ-6057-03-06 с требованием об оплате задолженности и пени за IV квартал 2021 года и I-IV кварталы 2022 года и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации , обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданским кодексом Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором аренды.

По правилам части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: 1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; 2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; 3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года (часть 2 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации).

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 "Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности".

Размер ставок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 № 1690, действующим с 01.01.2018, в постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876 внесены изменения в части увеличения размера ставок платы за пользование водными объектами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, установив факт наличия задолженности общества по договору за пользование спорным водным объектом в указанный период в заявленном истцом размере, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 116 091 руб.80 коп. за период с 21.04.2022 по 06.02.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что за несвоевременно внесение платы за пользование водным объектом в водопользователя взыскиваются пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма пеней за период с 21.01.2022 по 29.10.2023 составила 18 989 руб.87 коп.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате арендной платы. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства. Ответчиком не приведено, а судом не установлено оснований для уменьшения размера пеней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 18 989 руб.87 коп. за период с 21.01.2022 по 29.10.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 165 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу Министерства природопользования и экологии Владимирской области долг в сумме 57 064 руб. 06 коп., пени в сумме 18 989 руб. 81 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 482 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова