Постановление от 28 июня 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

42/2020-169913(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67039/2018сд
29 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
. 8сд.22 Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

при участии:

представителя ООО «Проками» ФИО1 по доверенности от 15.08.2019,

представителя ПКА ФИО2 по доверенности от 01.03.2018,

представителя конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от


18.04.2019; представителя ФИО4 ФИО5 по доверенности от 25.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7380/2020) общества с ограниченной ответственностью «Проками» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу № А56-67039/2018 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ООО «Проками» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская экспедиторская компания»

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания", адрес: 188760, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 16.07.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 19.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6


Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Ванюшкина Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств за период с 17.08.2018 по 14.12.2018 в пользу Петроградской Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (далее – коллегия, ПКА) на общую сумму 7 678 890 руб. В качестве последствий недействительности сделок управляющий просила взыскать с ПКА в пользу должника 7 678 890 руб.

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 2 А56-67039/2018 прекращены, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 22.08.2019 обособленные споры № А56- 67039/2018/сд8 и № А56-67039/2018/сд22 об оспаривании сделок должника кредитором общества с ограниченной ответственностью «Проками» (далее – общество) объединены в одно производство с присвоением номера № А56- 67039/2018/сд8.

От общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять в отношении ПКА обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств в общей сумме 10 178 890 руб.

Определением от 12.02.2020 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, общество просит отменить обжалуемое определение от 12.02.2020, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Податель жалобы указывает на то, что ПКА совместно с единственным участником должника ФИО4 (интересы которого в рамках настоящего дела представляют сотрудники Петроградской коллегии адвокатов, равно как и интересы ООО «АСОС», ООО «Константа», ООО «ЗК «ОРЕХ») осуществляются совместные последовательные действия, направленные на получения полного контроля над процедурой банкротства ООО «Балтийская экспедиторская компания».

Так, директор ЗАО «Нефтехимпроект» ФИО8 в рамках допроса свидетеля от 14.11.2019 сообщил, что лично с ФИО4 согласовывал процедуру продажи права требования мажоритарного конкурсного кредитора ЗАО «Нефтехимпроект» перед проведением первого собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего. Как сообщил ФИО8, именно ФИО4 указал ему, что выкуп долга будет осуществляться через подставное лицо - ИП ФИО9, а также попросил до момента проведения процессуального правопреемства выдать доверенность от ЗАО «Нефтехимпроект» на ФИО10 для целей участия в первом собрании кредиторов. Именно ФИО10 как представителем мажоритарного конкурсного кредитора ЗАО «Нефтехимпроект», обладающим 73,8 % голосов в реестре требований кредиторов, на первом собрании кредиторов от 27.03.2019 и была утверждена кандидатура ФИО7 как конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, ФИО7 в рамках допроса свидетеля от 15.01.2020 указал, что с лета 2018 года за 7 500 руб. в месяц по свободному графику работает помощником директора ООО «Лен СК», выполняет поручения директора. Как пояснил ФИО7, в 2017 он обратился к своему двоюродному брату ФИО11 (в тот период времени арбитражный управляющий ООО «Орион», позднее дисквалифицирован, в настоящее время - председатель совета ААУ


«Содружество»), который взял Назарова Е.К. на работу помощником (фактически - водителем), и давал поручения на перевозку себя, своей семьи, документов и т.д. Как следует из показаний Назарова Е.К., после указанной «стажировки» Назаров Е.К. приступил к выполнению обязанностей арбитражного управляющего в ООО «Орион» после августа 2018 года. Вместе с тем, из-за отсутствия юридического образования конкурсный управляющий не может принимать участие в судебных заседаниях, поэтому в судебных заседаниях участие принимают его представители - Моисеев А.А. и Воюшин П.С. Из показаний свидетеля Щекотихиной И.М. (протокол допроса от 13.01.2020) следует, что решение выкупить долг ЗАО «Нефтехимпроект» было принято ее супругом - Щекотихиным И.П., всеми вопросами в этом отношении занимается Щекотихин И.П.

Из показаний свидетеля ФИО10 (протокол допроса от 13.01.2020) следует, что долг ЗАО «Нефтехимпроект» ему предложил выкупить знакомый юрист Кулаев А.С.

Также именно Кулаев А.С. предложил кандидатуру ФИО7 Как пояснил ФИО10 всеми вопросами, связанными с участием ФИО9 в деле о банкротстве ООО «БЭК» занимается Кулаев А.С.

Из показаний свидетеля Кулаева А.С. (протокол допроса от 15.01.2020) следует, что о возможности выкупа права требования ЗАО «Нефтехимпроект» ему сообщили его знакомые из ПКА (в Петроградской коллегии адвокатов работают представители ФИО4, ООО «АСОС», ООО «Константа», ООО «ЗК «Орех», ФИО13, ФИО14 в рамках настоящего дела - ФИО2, ФИО5, ФИО15, ФИО16).

Кроме того, именно ПКА в дальнейшем предоставляла ФИО10 все необходимые данные и контакты сотрудников ЗАО «Нефтехимпроект» для выкупа требований. Как сообщил Кулаев А.С, кандидатуру ФИО7 ему рекомендовал ФИО11, а Кулаев А.С. (по его словам - предположительно) рекомендовал кандидатуру ФИО7 ФИО10

При этом, как сообщил Кулаев А.С, вопросами банкротства ООО «БЭК» он не занимается и не интересуется.

Из показаний свидетеля ФИО11 (протокол допроса от 12.11.2019) следует, что он являлся помощником конкурсного управляющего ФИО7 в деле о банкротстве ООО «БЭК» и неоднократно встречался с ФИО4 по вопросам банкротства ООО «БЭК».

Из показаний свидетеля ФИО17 (юрист ЗАО «Нефтехимпроект») (протокол допроса от 17.10.2019) следует, что при подготовке проектов документов на выкуп права требования ЗАО «Нефтехимпроект» ФИО17 взаимодействовал с представителем ФИО9 - адвокатом по имени Анна из Петроградской коллегии адвокатов, мобильный телефон <***>. Указанный телефон принадлежит ФИО5, которая в рамках настоящего дела является представителем ФИО4, а также согласно информации с официального сайта ПКА является сотрудником указанной коллегии.

Дополнительно к этому стоит учитывать, что представитель ФИО4 в рамках настоящего дела ФИО16 (сотрудник ПКА) представляла интересы ФИО9 в судебных заседаниях 14.02.2019 года, 07.03.2019 года и 06.08.2019 года рамках арбитражного дела № А56-125709/2018 и в судебных заседаниях 14.02.2019 года и 13.06.2019 года по делу № А56-125713/2018.

Учитывая все изложенные обстоятельства, конкурсный кредитор пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что конкурсным управляющим ФИО7, действия которого полностью согласованы с ФИО4 и его представителями - сотрудниками ПКА, не будут приниматься достаточные меры,


направленные на исполнение судебного акта, который может быть вынесен по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, что позволит ответчику совместно с конкурсным управляющим Назаровым Е.К. совершить все необходимые действия, направленные на неисполнение в дальнейшем указанного судебного акта.

Кроме того, аналогичным образом конкурсным управляющим ФИО7 в настоящее время не предпринимается никаких мер, направленных на исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обособленным спорам А56- 67039/2018/сд4 и А56-67039/2018/сд5 (взыскание денежных средств с ФИО4, представители - ПКА) и по обособленному спору А56- 67039/2018/сд2 (взыскание денежных средств с ООО «АСОС», единственный участник ФИО18 - дочь ФИО4, представители - ПКА).

Таким образом, учитывая изложенное, ООО «Проками» сделаны выводы о том, что ответчик принимал непосредственное участие в процедуре выкупа ФИО4 права требования мажоритарного кредитора ЗАО «Нефтехимпроект» с целью получения большинства голосов в реестре требований кредиторов должника через подставное лицо ФИО9; ответчик принимал непосредственное участие в процедуре утверждения конкурсного управляющего ФИО7, подконтрольного ФИО4 и ответчику (как представителю ФИО4); ответчиком совместно с единственным участником должника ФИО4 осуществляются совместные последовательные действия, направленные на получения полного контроля над процедурой банкротства ООО «Балтийская экспедиторская компания».

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «ПРОКАМИ» полагает, что непринятие обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что причинит значительный ущерб конкурсным кредиторам.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, остальные представители возражали против ее удовлетворения; представитель управляющего оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Конкурсный кредитор ООО «Проками», согласно п. 1 ст. 34 ФЗ от 26.10.2002 № 127- ФЗ, является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального


либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 16 Постановления N 55 суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и (или) имущества ПКА, суд первой инстанции верно указал, что кроме ссылки на аффилированность и заинтересованность сторон оспариваемой сделки, и принятие обеспечительных мер в рамках других обособленных споров, заявителем не приведены достаточные и обоснованным доводы для принятия обеспечительных мер виде ареста имущества ответчика, равно как и не представлено доказательств принятия ответчиком мер по отчуждению какого-либо своего имущества, создания препятствий для возможного исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, сделав мотивированный вывод об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2020 оставить без

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий И.Н. Бармина


Судьи И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков