Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А50-2914/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2914/2022
14 июля 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (614017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614097, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт»

о взыскании 61 701 руб. 38 коп.


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.05.2022 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ООО «Профессионал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за периоды с августа 2018 года по июнь 2020 года, с сентября по октябрь 2021 года, в сумме 46 900 руб. 81 коп.; неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2018 года по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 02.02.2022 года, в сумме 14 800 руб. 57 коп. с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга.

Определением от 11.02.2022 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (далее – ООО «УК «ТехКомфорт», третье лицо).

Ответчик, ИП ФИО1, исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Отметил, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика перед ООО «УК «ТехКомфорт» либо перед ООО «Профессионал»; ООО «УК «ТехКомфорт» отказано во внесении сведений в реестр управляющих организаций. Также истцом не представлены первичные документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ либо оказания услуг в отношении ИП ФИО1 Договор между ООО «УК «ТехКомфорт» и ИП ФИО1 отсутствует; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 года по 31.10.2021 года, а также счета на оплату ИП ФИО1 не подписаны, доказательства их направления ответчику в материалы дела не представлены. ООО «Профессионал» не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком; пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 09.02.2019 года. Также ответчик отметил, что предмет и основания настоящего спора аналогичны предмету и основаниям иска, рассмотренного в рамках дела № А50-5963/2021 (ООО «Профессионал» заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года), в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу за указанный период.

28.03.2022 года от ООО «Профессионал» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за периоды с 10.02.2019 года по 30.06.2020 года и с 01.09.2021 года по 31.10.2021 года, в сумме 35 900 руб. 37 коп.; неустойку, начисленную на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за периоды с 11.09.2018 года по 01.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 23.03.2022 года, в сумме 24 512 руб. 87 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением от 11.04.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 12.07.2022 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 10.02.2019 года по 30.06.2020 года и с 01.09.2021 года по 31.10.2021 года, в сумме 35 900 руб. 37 коп.; неустойку, начисленную на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за периоды с 12.03.2019 года по 01.04.2020 года и 01.01.2021 года по 31.03.2022 года, в сумме 11 853 руб. 54 коп.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Ответчик, ИП ФИО1, третье лицо, ООО «УК «ТехКомфорт», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 91,2 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «УК «ТехКомфорт» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.08.2017 года, а также договором управления многоквартирным домом от 01.09.2017 года.

В периоды с февраля 2019 года по июнь 2020 года и с сентября по октябрь 2021 года ООО «УК ТехКомфорт» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

По расчету истца общая стоимость услуг за спорный период составила 35 900 руб. 39 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате оказанных в спорный период жилищно-коммунальных услуг ответчиком не исполнено.

18.11.2021 года между ООО «УК «ТехКомфорт» (Цедент) и ООО «Профессионал» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию право требования исполнения должниками Цедента обязательств по уплате долга Цеденту в размере 489 405 руб. 74 коп., образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Пунктом 1.1.2 договора уступки прав требования (цессии) от 18.11.2021 года предусмотрено, что перечень должников, размер задолженности каждого должника указаны в Приложении № 1 к настоящему договору, в соответствии с которым должником является ИП ФИО1

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки от 18.11.2021 года ООО «УК «ТехКомфорт» передано ООО «Профессионал» право требования к ИП ФИО1

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг; наличие задолженности в сумме 35 900 руб. 37 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 11 853 руб. 54 коп. неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник жилых (нежилых) помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.

В силу ЖК РФ, ГК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Обязательство собственника нежилого помещения по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств, а также необоснованное перекладывание расходов на других собственников.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частями 1, 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Факт оказания ООО «УК «ТехКомфорт» в спорный период жилищно-коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме подтвержден материалами дела (договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда № 02-09/2017-ИП от 01.09.2017 года; договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда № 03-09Э/2017/ИМП от 01.09.2017 года; договор на оказание транспортных услуг и специализированной техники № 38 от 18.12.2017 года; договор ресурсоснабжения № М-2107 от 26.02.2018 года; договор холодного водоснабжения и водоотведения № 336317 от 12.04.2018 года; акты оказанных услуг (выполненных работ)).

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что сведения о многоквартирном доме № 46 по ул. Лебедева г. Перми исключены из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «ТехКомфорт» на основании приказа ИГЖН Пермского края от 20.02.2018 № СЭД-45-14-01-42, судом исследован и отклонен.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, управляющая компания должна надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД вплоть до наступления одного из поименованных обстоятельств (аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 18.06.2019 № 302-ЭС19-9171, от 08.08.2019 № 306-ЭС19-12903).

Доказательств передачи многоквартирного дома по адресу: <...> в спорный по настоящему делу период в управление другому исполнителю ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательств управления домом иным лицом.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что в состав расходов истцом включена стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, а также услуг электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в целях содержания общего имущества дома.

Возражений по расчету объема и стоимости услуг ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представленный договор уступки права требования (цессии) от 18.11.2021 года положениям главы 24 ГК РФ не противоречит, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.11.2021 года, что не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ.

По расчету истца задолженность ответчика за периоды с февраля 2019 года по июнь 2020 года и с сентября по октябрь 2021 года составила 35 900 руб. 37 коп.

Суд находит обоснованными возражения ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания задолженности за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года в связи с тем, что указанные требования являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А50-5963/2021.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Производство по делу на основании данной нормы процессуального закона подлежит прекращению, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается, исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

09.04.2021 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-5963/2021 были рассмотрены исковые требования ООО «Профессионал» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года, в сумме 44 948 руб. 21 коп.; неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 13.02.2018 года по 05.04.2020 года, в сумме 2 768 руб. 33 коп. с ее дальнейшим начислением с 01.01.2021 года по день фактической оплаты долга.

Предметом иска в рамках дела № А50-5963/2021 являлось требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; основанием иска – неисполнение ИП ФИО1 как собственником нежилого помещения в МКД обязанности по оплате оказанных услуг перед управляющей организацией (ООО «УК «ТехКомфорт»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2021 производство по делу № А50-5963/2021 прекращено в связи с принятием отказа ООО «Профессионал» от иска.

В рамках настоящего дела предмет и основание иска за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года аналогичны требованиям, являвшимся предметом рассмотрения по делу № А50-5963/2021.

При этом расторжение договора уступки права требования между ООО «УК «ТехКомфорт» и ООО «Профессионал» от 14.12.2020 года и подписание указанными лицами нового договора уступки права требования от 18.11.2021 года в отношении той же самой задолженности не свидетельствует об изменении основания иска, которым фактически является неисполнение ИП ФИО1 как собственником нежилого помещения в МКД обязанности по оплате оказанных услуг перед управляющей организацией (ООО «УК «ТехКомфорт»).

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2021 прекращено производство по делу № А50-5963/2021 в связи с принятием отказа ООО «Профессионал» от иска к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года и неустойки, производство по настоящему делу в части взыскания задолженности за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года сумме 15 547 руб. 68 коп., а также неустойки в сумме 4 557 руб. 00 коп. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 151 АПК РФ.

В связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости оказанных в период с февраля по октябрь 2019 года и с сентября по октябрь 2021 года услуг в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 20 352 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца размера неустойки, начисленной за периоды 12.03.2019 года по 01.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 31.03.2022 года, составил 11 853 руб. 54 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании задолженности за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 296 руб. 54 коп.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Факт направления уведомления подтвержден списком внутренних почтовых отправлений от 18.11.2021 года, кассовым чеком от 18.11.2021 года.

Поскольку уведомление от 18.11.2021 года об уступке права требования содержит требование к ответчику исполнить обязательства новому кредитору, по существу указанное письмо также является претензионным.

Судом также учитывается, что целью направления претензии является предоставление возможности стороне разрешить спор до обращения в суд.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В то же время из поведения ответчика после получения претензии не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. В добровольном порядке долг ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

С учетом указанных обстоятельств основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная ООО «Профессионал» по чеку-ордеру от 09.02.2022 года государственная пошлина по иску в сумме 468 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 352 (двадцать тысяч триста пятьдесят два) руб. 69 коп. задолженности, 7 296 (семь тысяч двести девяносто шесть) руб. 54 коп. неустойки, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Производство по делу № А50-2914/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части взыскания 15 547 руб. 68 коп. задолженности, 4 557 руб. 00 коп. неустойки прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 468 (четыреста шестьдесят восемь) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 09.02.2022 года (операция 4968).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЮ.ФИО3