Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А49-12304/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12304/2023
19 февраля 2024 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой К.В. при ведении протокола помощником судьи Борисовой У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к

1) заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 (<...>),

2) Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440008, <...>),

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3 (<...>),

- ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ОГРН <***>, ИНН <***>),-

при участии в судебном заседании:

от ответчиков – ФИО2 – судебного пристава-исполнителя (служебное удостоверение, доверенность от 31.01.2024 № 58918/24/40),

от третьего лица – ФИО4 – представителя ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» по доверенности от 01.07.2022,

установил:

определением Пензенского областного суда от 23.11.2023 было отменено решение Ленинского районного суда г. Пензы по делу № 2а-2416/2023, дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2023 № 263411019/5848-1, вынесенного судебным приставом-исполнителем – заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением от 07.12.2023 дело принято к рассмотрению Арбитражного суда Пензенской области.

Ответчики в отзывах на заявление просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не был выполнен весь комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а следовательно, отсутствовали установленные законом основания для окончания исполнительного производства.

Третье лицо в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства.

В судебное заседание 13.02.2024 заявитель и третье лицо (судебный пристав-исполнитель ФИО3) не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения судебного заседание надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается, в том числе имеющимися в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления, а также процессуальными документами, подготовленными и представленными в суд после возбуждения производств по настоящему делу.

Кроме того, заявитель и третье лицо участвовали в судебном заседании 14.12.2023, были извещены о времени и месте проведения следующего судебного заседания под роспись (расписка от 14.12.2023), а каждый судебный акт по настоящему делу размещен в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет.

Заявитель в ходатайствах, поступивших в арбитражный суд через систему «МОЙ АРБИТР» 06.02.2024, просил суд провести судебное заседание в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, позицию представителей ответчиков и третьего лица, арбитражный суд на основании статей 156 и 200 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчиков против удовлетворения требований возражал по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление и озвученным в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении требований, указав при этом, что третье лицо не согласно на урегулирование спора с заявителем на предложенных им условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2023 на основании выданных Арбитражным судом Пензенской области исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 в отношении заявителя возбуждено два исполнительных производства, взыскателем по которым является ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»:

- № 63915/23/58048-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 035440987, выданного на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.);

- № 63896/23/58048-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 042678124, выданного на взыскание задолженности по оплате членских взносов в сумме 110000 руб., задолженности по взносу в компенсационный фонд в сумме 192786 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9056 руб.).

Постановлением от 17.03.2023 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 63915/23/58048-СД.

В заявлении от 10.06.2023 заявитель просил судебного пристава-исполнителя прекратить возбужденное в отношении него исполнительное производство № 63896/23/58048-ИП по пункту 4 части 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием у заявителя достаточного имущества, а также указал на отсутствие у него возможности пройти процедуру внесудебного банкротства и списать долги ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 16.06.2023 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 отказала в удовлетворении заявления ФИО1, указав на необоснованность заявленных ФИО1 обстоятельств.

В жалобах от 17.06.2023 и 01.07.2023 заявитель просил отменить вышеназванное постановление судебного пристава, указывая на отсутствие у заявителя какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, в том числе по невыполнению всего комплекса мер, необходимого для исполнения судебного акта (в том числе направлению запросов, проведению осмотра имущества должника).

Постановлениями от 27.06.2023 и 11.07.2023 в удовлетворении жалоб заявителя. отказано.

Считая незаконным вынесенное постановление от 11.07.2023 (далее также – Постановление), ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок подачи заявления об обжаловании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве и составляет десять дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе и/или со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявление ФИО1 об оспаривании Постановления согласно имеющейся на нем отметке поступило в Ленинский районный суд г. Пензы 20.07.2023, то есть с соблюдением установленных процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимые условия для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Из статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В рамках настоящего дела жалоба заявителя рассмотрена заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 на основании приказа от 05.07.2023 № 273 о возложении на нее на период с 03.07.2023 по 28.07.2023 обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве установлено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве следует, что решение по жалобе принимается в форме постановления, которое должно содержать следующие сведения: 1) должность, фамилию и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилию, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

В рамках рассматриваемого дела заявителю было отказано в удовлетворении жалобы в полном объеме. В качестве основания вынесения оспариваемого постановления ответчиком указано на то, что комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения определяется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации самим судебным приставом-исполнителем, являющимся процессуально независимым лицом.

Основания окончания исполнительного производства исчерпывающим образом приведены в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Пунктом 3 части 1 названной статьи к основаниям окончания исполнительного производства отнесено извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее также – Постановление № 50) обратил внимание судов на то, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления № 50).

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

При этом в силу части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 16.06.2023 (дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в окончании исполнительного производства № 63896/23/58048-ИП) судебным приставом-исполнителем не был совершен весь комплекс предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Так, судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в Управление Росреестра по Пензенской области с целью установления информации о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за заявителем, в Росгвардию – о наличии зарегистрированного за должником оружия, в ГИМС МЧС – о наличии зарегистрированных за должником маломерных судов, в ЗАГС – с целью получения сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния должника (заключения брака), с последующей возможностью обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов.

Кроме того, на момент вынесения вышеназванного постановления не были совершены действия, подтверждающие отсутствие у должника имущества по адресу, указанному в исполнительном документе. Из копий материалов исполнительного производства и пояснений сторон, данных в судебном заседании 14.12.2023, следует, что осмотр дома, являющегося адресом регистрации должника, не был произведен, несмотря на неоднократно предпринимавшиеся приставом попытки, в том числе и по состоянию на дату проведения судебного заседания. Не осуществлены исполнительные действия, направленные на выявление имущества заявителя (в том числе совместно нажитого с бывшей супругой заявителя) по почтовому адресу заявителя (адресу для направления корреспонденции).

При этом дача должником (заявителем) пояснений об отсутствии у него какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, вопреки доводам заявителя, не может считаться достаточным доказательством имущественного положения должника и не снимает необходимость совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по установлению наличия и/или отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, а также поскольку судебным приставом-исполнителем не был принят весь комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, в том числе установления имущественного положения должника, постольку основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 16.06.2023, а также оспариваемого Постановления отсутствовали, а следовательно, оспариваемое Постановление соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья К.В. Колдомасова