Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-56045/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33548/2020

Дело № А40-56045/20
г. Москва
14 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ИЦРМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-56045/20, по иску ООО «ИЦРМ» (ИНН <***>) к ООО «ЛСР.Объект-М» (ИНН <***>) о взыскании пени за нарушение условий договора от 22.04.2019 №60539/0419-М-ЗА2 за период с 01.01.2020 по 14.02.2020 в размере 26 936 руб. 00 коп., от 22.04.2019 №60535/0419-ЗА2 за период с 01.01.2020 по 18.02.2020 в размере 377 721 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИЦРМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛСР.Объект-М» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение условий договора от 22.04.2019 № 60539/0419-М-ЗА2 в размере 26 936 руб. и договора от 22.04.2019 № 60535/0419-ЗА2 в размере 377 721 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 02.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 465,70 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 09.01.2020 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Из содержания апелляционной жалобы истца усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части снижения суммы неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, между ФИО1, ФИО2 и ООО «ЛСР.Объект-М» заключены договора от 22.04.2019 № 60539/0419-М-ЗА2, от 22.04.2019 № 60535/0419-ЗА2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно предмету которых участники принимают право требования в отношении объектов долевого строительства: машино-место № 354, номер на этаже – 2, проектной площадью 14,85кв.м. и квартира (условный) №61, этаж 3, секция 2, корпус Е, общей проектной площадью 80,55кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Согласно условиям договоров цена объекта 1 составляет 1 496 491 руб. 00 коп. и объекта 2 составляет 16 281 116 руб. 00 коп. Обязанность по оплате стоимости объектов осуществлена ФИО1, ФИО2 в полном объеме, возражений от ответчика не поступало.

Согласно п. 6.1 договоров объекты долевого строительства должны быть переданы участникам долевого строительства не позднее 31.12.2019.

Взятые на себя обязательства застройщик в нарушение положений договора, в установленный срок не исполнил. Акт приема-передачи объекта 1 подписан 14.02.2020, объект 2 подписан 18.02.2020.

Между ФИО1, ФИО2 (цеденты) и ООО «ИЦРМ» (цессионарий) заключен договор цессии от 09.03.2020, согласно которому цеденты уступили, а цессионарий принял на себя право требования к ООО «ЛСР.Объект-М» по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» по договору от 22.04.2019 №60539/0419-М-ЗА2 за период с 01.01.2020 по 14.02.2020 в размере 26 936 руб. 00 коп., по договору от 22.04.2019 №60535/0419-ЗА2 за период с 01.01.2020 по 18.02.2020 в размере 377 721 руб. 00 коп., а всего 404 657 руб. 00 коп. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Цедент уведомил 11.03.2020 ответчика о состоявшейся уступке, однако до настоящего момента ответчик не исполнил обязанность по оплате неустойки, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Правомерность начисления истцом суммы неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 40 465,7 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу № А40-56045/2020 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья А.Л. Фриев