Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А73-10881/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10881/2018
г. Хабаровск
09 августа 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 августа 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 109428, <...>, этаж 9, помещение ХУ комната 19)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680000, <...>)

о взыскании 2 704 255 рублей 87 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд» (далее – истец, ООО «Ойл Трейд») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ №6») о взыскании 2 704 255, 87 рублей, составляющих задолженность по оплате поставленного по государственному контракту № 0522100000617000009 товара в сумме 2 602 435, 60 рублей и неустойки в сумме 101 820, 27 рублей. Заявлено также требование о начислении неустойки по день уплаты долга.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 статьи 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

Представитель ответчика, действующий в пределах полномочий по доверенности, выданной внешним управляющим ФИО2 в отзыве исковые требования не признал ввиду отсутствия финансовой возможности погасить долг, отсутствия доказательств причинения истцу убытков в связи с просрочкой оплаты долга. В случае удовлетворения судом исковых требований ходатайствовал о снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ходатайствовал также о рассмотрении спора по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

22.11.2017г между сторонами по результатам подведения итогов электронного аукциона от 31.10.2017г был заключен государственный контракт № 0522100000617000009, в соответствии с условиями которого поставщик – истец обязался поставить, а заказчик – ответчик принять и оплатить моторные масла и технические жидкости согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 2 888 635, 60 рублей, включая НДС (п.3.1 контракта).

Доставка товара в место поставки осуществляется любым видом транспорта до склада заказчика силами и за счет средств поставщика по адресу <...> (п. 5.1).

В соответствии с п. 8.3 контракта оплата товара производится заказчиком по факту поставки каждой партии товара в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

Приложением к контракту стороны согласовали спецификацию, в которой указали наименование товара, его количество и стоимость, форму оплаты, способ и срок поставки.

Как следует из материалов дела, истец в период с ноября по декабрь 2017г поставил ответчику предусмотренный контрактом товар на общую сумму 2 872 435, 60 рублей, что подтверждается представленными в дело товарными накладными № 1736 от 15.11.2017г на сумму 727 825 рублей, № 1916 от 21.12.2017г на сумму 2 144 610, 60 рублей. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями.

27.12.2017г платежным поручением № 1689 ответчик частично, в сумме 270 000 рублей оплатил товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятого им товара в полном объеме, наличие задолженности в сумме 2 602 435, 60 рублей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (предварительно, 28.05.2018г в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, ответчиком не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме. Тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения обязанности оплатить принятый товар, в связи с чем возражение ответчика в данной части судом не принимается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, требование о взыскании основного долга в сумме 2 602 435, 60 рублей подлежит удовлетворению.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 9.7 контракта, ее размер установлен в виде одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченной задолженности за каждый факт просрочки.

Истец рассчитал неустойку на сумму долга 2 602 435, рублей за период с 22.01.2018г по 29.06.2018г исходя из 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер неустойки составил 101 820, 27 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, признал его правильным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Вместе с тем, размер начисленной неустойки, ее расчет (исходя из 1/300 ставки рефинансирования) является минимальным. В связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015г принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (дело А73-8059/2015). Определением от 09.06.2017г в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Определением от 02.03.2018г введена процедура внешнего управления.

Поскольку обязанность по оплате товара возникла у ответчика в январе 2018г – после возбуждения дела о банкротстве ФГУП «ГВСУ №6», в силу статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о взыскании основного долга и неустойки относится к текущим платежам, и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Истец заявил также требование о начислении неустойки по день уплаты долга. Данное требование предусмотрено п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» основной долг в сумме 2 602 435 рублей 60 коп., неустойку в сумме 101 820 рублей 27 коп., начисленную за период с 22.01.2018г по 29.06.2018г, с последующим начислением неустойки с 30.06.2018г по день уплаты долга, исходя из 1/300 действующей на день уплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 36 521 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Ж.А. Усенко