Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А12-2874/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» апреля 2019 г. Дело № А12-2874/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Фроловой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А12-2874/2019,

по заявлению прокуратуры Центрального района г. Волгограда о привлечении ФИО1

к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием заинтересованного лица: - ООО «Атлас-Плюс»,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, удостоверение; ФИО1, лично, паспорт;

от ООО «Атлас-Плюс» – извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Центрального района г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

ФИО1 ходатайствовала об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя.

Отложение судебного заседания по мотивам ч. 4 ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исходя из фактических обстоятельств. Позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, представлена в материалы дела в письменном виде. Дополнения к позиции также представлены в настоящем судебном заседании за подписью представителя ФИО1 Доказательств наличия обстоятельств указанных в ч. 4 ст. 158 АПК РФ не представлено.

Ходатайство отклонено протокольным определением.

При этом суд отмечает, что ранее, в судебном заседании 21.02.2019 судом удовлетворено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания ввиду болезни лица, привлекаемого к административной ответственности. Удовлетворив данное ходатайство суд предложил заявителю представить документы, подтверждающие

обстоятельства, заявленные в качестве основания ходатайства об отложении судебного заседания и разъяснил, что непредставление указанных документов может быть расценено судом как злоупотребление процессуальными правами и затягивание судебного разбирательства.

В последующем доказательств наличия обстоятельств, на которых было основано ходатайство об отложении судебного заседания 21.02.2019, суду не представлено.

Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Прокуратурой Центрального района г.Волгограда проведена проверка исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Атлас-Плюс».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2018 года по делу № А12-12817/2018 в отношении ООО «Атлас-Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2018 по делу № А12-12817/2018 и в рамках п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а так же бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Атлас-Плюс», генеральным директором должника в рассматриваемый период являлась ФИО1.

Вышеуказанным определением суд обязал руководителя ООО «Атлас- Плюс» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Данные требования суда руководителем ООО «Атлас-Плюс» выполнены не были.

25.05.2018 временный управляющий направлял в адрес руководителя должника запросы о предоставлении документов и сведений, касающихся деятельности должника, руководитель должника на данные запросы управляющего не ответил.

28.06.2018 временный управляющий направил повторные запросы в адрес руководителя должника о предоставлении документов и сведений, касающихся деятельности должника, на данные запросы управляющего руководитель должника также не ответил.

В силу ч. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные

документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст. 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Согласно заявлению арбитражного управляющего ФИО3, поданного в органы прокуратуры (исх. № 333/18 от 26.09.2018), генеральный директор ООО «Атлас- Плюс» ФИО1 не передала документы и сведения организации в установленный законом срок.

В соответствии с представленной ФИО1 информацией, копии документов (учредительные документы, бухгалтерская отчетность за 2016, 2017 гг., договоры, заключенные с банками, и другими контрагентами) переданы временному управляющему ФИО3 24.09.2018.

ФИО1 не исполнено определение арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2018, не выполнены требования ч. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, о передаче временному управляющему не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 4 статьи. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражном у управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной установленного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. Вменяемые нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными невыполнения соответствующих требований закона.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Доводы ответчика об отсутствии вины в совершении правонарушения, хранении документации по месту регистрации общества, отсутствии информации о признании ООО «Атлас-Плюс» банкротом, суд не принимает в качестве обстоятельств, освобождающих ФИО1 от административной ответственности, как не подтвержденные материалами дела. Доводы заявителя, по сути, направлены на оспаривание судебных актов по делу № А12-12817/2018, которые вступили в законную силу и ФИО1, не обжалованы.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременной передачи конкурсному управляющему документации.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек. При назначении наказания суд принимает во внимание отсутствие тяжких последствий.

Материалы дела не содержат обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Суд учитывает привлечение ФИО1 к административной ответственности в рамках дела № А12-4611/2019, вместе с тем, на момент объявления резолютивной части решения по настоящему делу, решение суда по делу № А12-4611/2019 в законную силу не вступило.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

ООО «Атлас-Плюс» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории «микропредприятие» с 1 августа 2016 года.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ суд считает возможным применить меру наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования прокуратуры Центрального района г. Волгограда удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, зарегистрированную по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.Л. Сорока