Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А04-6277/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6277/2020
г. Благовещенск
30 октября 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.10.2020. Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Безопасник" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
ФИО2 (ИНН <***>)

об обязании возвратить программный продукт

Третьи лица: закрытое акционерное общество «Амурский дом аудита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3

при участии в заседании: от истца: ФИО4 – дов. от 12.01.2020 сроком на один год, паспорт, диплом; ФИО5 – дов. от 18.05.2017 сроком на пять лет, паспорт, диплом

ответчик: ФИО2 – паспорт

от ФИО3: ФИО2 – дов. от 21.05.2018 сроком на три года, паспорт, диплом

ЗАО «Амурский дом аудита»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Безопасник" (далее истец) с исковым заявлением к ФИО2 (далее ответчик) с требованием об обязании передать истцу программный продукт «1С: Бухгалтерия 8» Базовая с хозяйственными записями за 2014 – 1 квартал 2017 г.г.

Свои требования истец обосновывает тем, что обществом 12.12.2014 был приобретен программный продукт «1С: Бухгалтерия 8» Базовая, который был установлен на компьютере, использовавшимся только ФИО2 и ФИО3 (главный бухгалтер). ФИО3 уволена 12.05.2017 на основании приказа № 11 от 10.05.2017, ФИО2 (временно исполнявший обязанности генерального директора общества на основании Приказа от 09.02.2016) уволен с 18.04.2017 приказом от 19.05.2017. После увольнения данных лиц выяснилась пропажа из общества документов первичного учета и отсутствие на компьютере программы 1С: Бухгалтерия. О том, что данная программа находится в распоряжении ответчика истцу стало известно из аудиторского заключения ЗАО «Амурский дом аудита» ФИО6 от 07.11.2017. Аудиторское заключение приобщалось ФИО2 в качестве доказательств по делам Арбитражного суда Амурской области № А04-39667/2017, А04-6196/2018 и Благовещенского городского суда № 2-7228/2017, № 2-7229/2017. Согласно тексту аудиторского заключения аудитору передавалась для исследования программа 1С: Бухгалтерия, заказчиком аудиторской проверки являлся ФИО2, он же передавал аудитору программу и документы. Требование истца о передаче данной программы обществу ответчиком не исполнено.

Истец в заседании 27.10.2020 настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные пояснения и флш-носитель с аудиозаписью судебного заседания 28.12.2017 по делу Благовещенского городского суда № 2-7228/2017, согласно которой в ходе судебного заседания в Благовещенском городском суде по иску ФИО2 ссылался на то, что аудитор сверил документацию, а также бухгалтерские регистры, находящиеся в программе 1С Бухгалтерия. Представитель истца в заседании 27.10.2020 пояснил, что обществом новый программный продукт был приобретен в апреле 2017, который установлен уже на компьютер в офисе общества; с апреля 2017 года ФИО2 на предприятии не появлялся; со слов работников организации (которая в 2014 устанавливала программный продукт) на офис данной организации приезжали ФИО7 - директор и ФИО2 с нэтбуком для установки программного продукта 1С.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск пояснил, что ни у ФИО2, ни у ФИО3 в данный период времени не было доступа к компьютеру, на котором установлена программа 1 С, а соответственно и к самой программе. Компьютер вместе с программой 1С находился в распоряжении генерального директора ФИО8 Счета и акты были составлены ФИО2 без использования программы 1С, а с помощью использования Интернета и скачанных образцов бланков, а также определенного алгоритма последовательных действий, направленных на создание документации. Проверка ЗАО «Амурский дом аудита» осуществлялась на основании документов, предоставленных по актам приема-передачи, а не на основании базы 1С, как утверждает истец. Считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства нахождения программного продукта «1С бухгалтерия» у ответчика.

Представитель ФИО3 поддержал позицию ответчика, пояснил, что только с 01.09.2015 ФИО3 осуществляла ведение бухгалтерского учета на предприятии. Документация хранилась дома у бухгалтера, программа 1С хранилась на компьютере в офисе ответчика на личном компьютере ФИО7.

Ответчик и представитель ФИО3 пояснил, что после 10.07.2017 им в офисе ООО ЧОП «Безопасник» с компьютера ФИО7 была скопирована резервная копия программного продукта 1С Бухгалтерия; какой либо акт о копировании не составлялся.

От ЗАО «Амурский дом аудита» поступил отзыв, в котором указал, что Программу 1С никто аудитору не передавал, ни ФИО2, ни ООО ЧОП «Безопасник».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в судебных актах по ранее рассмотренному делу, где участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и повторному доказыванию не подлежат. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражным судом Амурской области рассматривалось дело № А04-3996/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» к соучредителю, заместителю генерального директора – ФИО2 и главному бухгалтеру ФИО3 о возложении обязанности передать незаконно удерживаемые документы Общества.

Определением суда от 28.06.2017 по делу № А04-3996/2017 производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено.

Согласно принятым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнениям, истец требовал обязать ответчика передать следующие документы общества: оригинал лицензии от 28.11.2014 № 1295835, выданной УМВД России по Амурской области на осуществление частной охранной деятельности; оригинал доверенности от 24.02.2016 № 28АА0719284; подлинники протоколов всех (очередных и внеочередных) общих собраний учредителей Общества за период с 13.10.2014 по 30.03.2017 включительно, за исключением протокола от 13.10.2014 № 1, и протокола от 09.02.2016 № 3; внутренние распорядительные документы Общества за период с 13.10.2014 по 30.03.2017 включительно; кадровые документы, а именно: приказы по личному составу, личные карточки работников, трудовые договоры, должностные инструкции, трудовые книжки работников (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8), книги учета приказов, книги учета движения трудовых книжек, табеля учета рабочего времени, правила внутреннего трудового распорядка; договоры гражданско-правового характера заключенные за период с 13.10.2014 по 30.03.2017, а именно договоры: займа, об оказании услуг по охране объектов, аренды транспортных средств, на услуги связи, аренды помещения, на отправку электронной отчетности; штатное расписание за период с 13.10.2014 по 30.30.2017; книги начисления заработной платы по сотрудникам за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; книги начисления расчетов взносов и НДФЛ за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; расчетные листы по сотрудникам за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; первичные учетные документы: касса (приходные и расходные ордера, платежные ведомости), банк (платежные поручения, выписки), авансовые отчеты и прилагаемые к ним документы; первичные документы по командировочным расходам (приказы, командировочные удостоверения, служебные задания) за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; бухгалтерские балансы, бухгалтерскую и налоговую отчетность за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; отчеты в статистическое управление за период с 13.10.2014 по 30.03.2017; первичные документы по расчетам с поставщиками, дебиторами и кредиторами за период с 13.10.2014 по 30.03.2017.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.03.2018 отменил принятые по делу решение и апелляционное постановление в части обязания ФИО2 передать Обществу в лице генерального директора ФИО8 оригинал лицензии от 28.11.2014 № 1295835, выданной УМВД России по Амурской области на осуществление частной охранной деятельности, договоры займа, договоры аренды транспортных средств, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2018, в удовлетворении требований истца о возложении на ФИО2 обязанности передать Обществу оригинал лицензии от 28.11.2014 № 1295835, выданной УМВД России по Амурской области на осуществление частной охранной деятельности, договоры займа, договоры аренды транспортных средств, отказано; распределены судебные расходы.

Рассматривая дело № А04-3996/2017, судами установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора:

На основании протокола от 13.10.2014 № 1 общего собрания учредителей: ФИО8, ФИО2, было учреждено ООО ЧОП "Безопасник". На должность генерального директора общества назначен ФИО8

Согласно договору от 13.10.2014 об учреждении общества уставный капитал ООО ЧОП "Безопасник" составляет 100 000 руб.; ФИО8 и ФИО2 принадлежит по 50% доли уставного капитала, номинальной стоимостью по 50 000 руб. каждая.

Приказом от 23.10.2014 № 2 ФИО2 назначен на должность заместителя генерального директора общества, с ним заключен трудовой договор от 23.10.2014.

09.02.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО ЧОП "Безопасник", на котором протоколом № 3 оформлены принятые решения о необходимости направления ФИО8 в служебную командировку с 10.02.2016, о возложении исполнения обязанностей генерального директора общества на ФИО2 с правом первой подписи банковских документов, всех организационно-распорядительных, финансовых и иных документов общества, а также бухгалтерской и налоговой отчетности.

Во исполнение решений внеочередного общего собрания участников общества издан приказ от 09.02.2016 № 12 "О назначении исполняющего обязанности генерального директора" с возложением обязанностей на ФИО2

После возвращения из служебной командировки, начиная с апреля 2017 года, ФИО8 в неоднократных письмах от 05.04.2017 № 004, от 14.04.2017 № 010, от 26.04.2017 № 020, от 27.04.2017 № 022 предлагал ФИО2 передать находившиеся в его распоряжении документы ООО ЧОП "Безопасник" по кадровой, организационно-распорядительной, финансово-хозяйственной деятельности, договорной работе.

Из пояснений участвующих в деле лиц и материалов дела А04-3996/2017 судом установлено, что в момент убытия в командировку генерального директора ФИО8, у ФИО2 имелся доступ к сейфу с документацией общества, следовательно, ФИО2 при возложении на него обязанностей руководителя ООО ЧОП "Безопасник", действуя добросовестно и разумно, на время отсутствия генерального директора должен был получить документацию общества, осуществить ее хранение, и в последующем обеспечить ее передачу ФИО8

05.04.2017 обществом издан Приказ № 1 об отмене доверенности, выданной заместителю генерального директора ФИО2, о незамедлительной передаче последним всех организационно-распорядительных, финансово-хозяйственных, кадровых и иных документов ООО ЧОП "Безопасник".

Отсутствие со стороны ФИО2 действий по передаче генеральному директору ООО ЧОП "Безопасник" ФИО8 истребуемых им документов, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по делу № А04-3996/2017.

Рассматривая дело № А04-3996/2017, суды, оценив обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом характера и последствий поведения ответчиков, пришли к выводу о нахождении у ФИО2 документации ООО ЧОП "Безопасник" и наличии у него неисполненной обязанности по передаче документов единоличному исполнительному органу общества после прекращения возложенных на ответчика полномочий, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ФИО2 обязанности передать Обществу испрашиваемые документы (кроме оригинала лицензии от 28.11.2014 № 1295835, выданной УМВД России по Амурской области на осуществление частной охранной деятельности, договоров займа, договоров аренды транспортных средств).

В рамках рассматриваемого дела общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Безопасник" обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием об обязании передать истцу программный продукт «1С: Бухгалтерия 8» Базовая с хозяйственными записями за 2014 – 1 квартал 2017 г.г. При этом, как пояснил истец, факт нахождения у ФИО2 программного продукта «1С: Бухгалтерия 8» Базовая с хозяйственными записями за 2014 – 1 квартал 2017 г.г. стал известен истцу из аудиторского заключения, выданного 07.11.2017 года аудитором ЗАО «Амурский дом аудита» ФИО6

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения корпоративного спора) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

Приведенная норма в ее взаимосвязи со статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает обязанность бывшего единоличного исполнительного передать документы общества вновь избранному генеральному директору.

Таким образом, в обязанность ФИО2 как исполняющего обязанности генерального директора, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче действующему генеральному директору общества, что последним исполнено не было.

Соответствующих доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика относительно отсутствия, как у него, так и у главного бухгалтера ООО «ЧОП «Безопасник» ФИО3 доступа к компьютеру, на котором установлена программа 1С, а соответственно и к самой программе, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из пояснений ФИО3, изложенных в исковом заявлении, поданном в Благовещенский городской суд Амурской области и вынесенного по результатам его рассмотрения решения от 15.01.2018 по делу № 2-152/2018 (иск ФИО3 к ООО ЧОП «Безопасник» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, увольнения незаконным, обязании предоставить документ) (исковое заявление и решение от 15.01.2018 имеются в материалах дела) следует, что с 13 октября 2014 года ФИО3 осуществляла ведение бухгалтерского учета на предприятии, документы составлялись и хранились по месту проживания: <...>. Трудовой договор был заключен 01.09.2015 на неопределенный срок с установлением режима гибкого рабочего времени, местом работы являлось помещение, расположенное по адресу: <...>. Работала на предприятии в данной должности до мая месяца 2017 года. Бухгалтерские документы всегда хранились по месту работы: <...>, в целях соблюдения требований, предусмотренных ФЗ № 402 от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете». Необходимые для ведения хозяйственной деятельности предприятия документы иногда приносились заместителем генерального директора ФИО2 на кабинет предприятия, но в основном по месту работы ФИО3 за ними приезжал генеральный директор ФИО8 В работе использовались программы: «1С Бухгалтерия», сервис отчетности «СКБ-Контур», установленные на личном нетбуке; налоги, предусмотренные законодательством РФ, а также необходимые платежи, оплачивались дистанционно, путем использования сервиса «Сбербанк бизнес онлайн».

С учетом изложенных обстоятельств, суд относится критически к пояснениям ФИО3, данным в ходе настоящего судебного разбирательства о том, что она только с 01.09.2015 осуществляла ведение бухгалтерского учета на предприятии, и хранении у бухгалтера по месту ее жительства только документации Общества, поскольку из искового заявления данного лица, поданного в Благовещенский городской суд следует иное.

В материалы дела представлен договор на проведение аудита по специальному заданию № 2/06/2017 от 10.07.2017, заказчиком по которому является ФИО2, исполнителем – ЗАО «Амурский дом аудита».

При заключении данного договора согласно актам приема – передачи от 10.07.2017 главным бухгалтером предприятия ФИО3 были переданы аудитору документы бухгалтерского учета общества.

Судом прослушана содержащаяся на флеш - носители запись аудиопротокола Благовещенского городского суда от 28.12.2017 с 44 мин. 40 сек. до 46 мин. 20 сек. (запись о чем внесена в протокол судебного заседания от 27.10.2020), где ФИО2 пояснил суду, что бухгалтер передал аудитору имеющуюся в наличии документацию согласно акту приема-передачи; аудитор все это сверил; сверил не только саму документацию, а так же непосредственно бухгалтерские регистры, находящиеся в программе 1С Бухгалтерия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд также критически относится к пояснениям, как самого ФИО2, так и ЗАО «Амурский дом аудита», данными ими в рамках рассмотрения настоящего спора, о том, что программу 1С Бухгалтерия никто аудитору не передавал и аудиторская проверка проводилась только на основании документов, представленных по вышеуказанным актам приема-передачи от 10.07.2017.

Напротив, как следует из текста аудиторского заключения ЗАО «Амурский дом аудита» от 07.11.2017 для проверки соответствия полноты и достоверности данных отчетности общества, сальдо по счетам бухгалтерского учета, аудитором исследованы хозяйственные записи в представленной программе 1С бухгалтерия ООО ЧОП «Безопасник» на соответствие ведения документов и их отражения в соответствии с действительным экономическим смыслом деятельности общества (страница 3 заключения).

Кроме того, в отзыве на иск, поступившим в суд от ФИО2 09.09.2020 (вх. № 45140), ответчик (на странице 6 отзыва) сам пояснил, что в ходе проверки бухгалтерской документации у аудитора возникла необходимость ознакомления с информационной базой 1С, резервная копия которой была скопирована на флеш – носитель и предана аудитору непосредственно ФИО2

При этом утверждение ФИО2 о том, что база 1С была установлена только на рабочем компьютере директора ФИО8, в ходе рассмотрения настоящего спора достоверно не подтверждено. Более того, данное утверждение противоречит пояснениям, ранее данными ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-152/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

На протяжении судебных разбирательств в суде общей юрисдикции ФИО2 и ФИО3 заявляли о том, что ФИО3 осуществляла с 13 октября 2014 года ведение бухгалтерского учета на предприятии, документы составлялись и хранились по месту проживания: <...>, в работе использовалась программа: «1С Бухгалтерия», установленная на личном нетбуке данных лиц. Факт наличия у ФИО2 доступа к указанной программе, подтверждается пояснениями данного лица, данными им в ходе судебного заседании Благовещенского городского суда 28.12.2017 (аудиопротокол) и отражением аудитором в заключении сведений об исследовании аудитором хозяйственных записей в представленной ему программе 1С Бухгалтерия.

С учетом вышеизложенного, совокупности обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела № 2-152/2018, имеющих в данном случае преюдициальное значение, непоследовательное противоречивое поведение ФИО2 и ФИО3, заявивших, что информационная база 1С была установлена только на рабочем компьютере директора ФИО8 и отсутствии у них доступа к данному компьютеру, а соответственно и к установленной на нем программе 1С, по мнению суда, не свидетельствует об их добросовестном поведении.

В свою очередь противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Иными словами принцип "эстоппеля" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений. Данный принцип формально ограничивает право стороны в споре на судебную защиту, поскольку умаляет объем процессуальных прав одной из сторон в части заявления возражений и новых требований. Но такое ограничение имеет место только тогда и только в той мере, когда и в какой это необходимо для защиты процессуальных прав и законных интересов другой стороны судебного спора. Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами. Сущность данного средства защиты состоит в лишении одной из сторон судебного спора права выдвигать возражения и новые требования в том случае, когда имеет место совокупность следующих обстоятельств (ситуация эстоппель): - стороной в судебном споре была сформулирована и доведена до участников процесса и суда ясная и недвусмысленная позиция по конкретным вопросам, выраженная на основе свободного и обдуманного волеизъявления этой стороны; - эта позиция, воспринятая как добросовестное поведение, легла в основу последующего добросовестного процессуального поведения (совершения определенных действий либо воздержания от таковых) другой стороны судебного спора; - стороной, сформулировавшей указанную позицию, создана ситуация эстоппель: первоначально сформулированная и доведенная позиция существенно изменена по вопросам, относящимся к одним и тем же фактам, то есть допущено непоследовательное и (или) противоречивое поведение в отношении другой стороны спора; - в результате непоследовательного и (или) противоречивого поведения недобросовестной стороны судебного спора нанесен ущерб позиции либо наступили иные неблагоприятные последствия для другой стороны спора.

Учитывая изложенное, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами, установленными при рассмотрении гражданского дела № 2-152/2018, приходит к выводу о том, что истцом доказан факт нахождения программного продукта «1С: Бухгалтерия 8» Базовая с хозяйственными записями за 2014 – 1 квартал 2017 г.г. в распоряжении ФИО2 и наличие у ответчика обязанности передачи программного продукта единоличному исполнительному органу общества после прекращения возложенных на ответчика полномочий.

Поскольку ответчик не представил доказательств передачи программного продукта «1С: Бухгалтерия 8» Базовая с хозяйственными записями за 2014 – 1 квартал 2017 г.г., что затрудняет осуществление нормальной хозяйственной деятельности общества, в том числе в целях объективного проведения экспертизы в рамках дела № А04-6196/2018 и установления (либо отсутствия) факта внесения исправлений в записи, содержащиеся в программе 1С Бухгалтерия, суд считает обоснованным заявленное истцом по настоящему делу требование о возложении на ФИО2 обязанности по его передаче.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из требований неимущественного характера), составляет 6 000 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать ФИО2 (ИНН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) программный продукт «1С: Бухгалтерия 8» Базовая с хозяйственными записями за 2014 – 1 квартал 2017 г.г.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза