Решение от 17 января 2018 г. по делу № А41-90560/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90560/17
18 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустафаевым Н.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Спецпрофи»

к ИФНС России по г. Балашихе Московской области, УФНС России по Московской области

о признании незаконными решений от 20.06.2017 № 1 и от 27.07.2017 № 07-12/070461@

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 07.06.2017,

от ИФНС России по г. Балашихе Московской области – ФИО2, доверенность от 10.01.2018 № 02-23/0015, ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 19,

от УФНС России по Московской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 06-18/000160,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпрофи» (далее также – ООО «Спецпрофи», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее также – заинтересованное лицо 1, налоговый орган, инспекция), УФНС России по Московской области (далее также – заинтересованное лицо 2, управление) о признании незаконными решений от 20.06.2017 № 1 и от 27.07.2017 № 07-12/070461@ .

Заинтересованные лица в отзывах на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признали, ссылаясь на то, что оспариваемые решения не нарушают законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по г. Балашихе Московской области в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период 2013-2014 годы, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.12.2017 № 09/5.

Рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 11.04.2017, по результатам рассмотрения которых (материалов проверки) составлен протокол от 11.04.2017 № 2/в и ИФНС России по г. Балашихе Московской области принято решение от 20.04.2017 № 09/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Извещением от 13.06.2017 № 09-139 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 15.06.2017.

ИФНС России по г. Балашихе Московской области 20.06.2017 принято решение № 1 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 04.07.2017, которое обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 27.07.2017 № 07-12/070461@ решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 20.06.2017 № 1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Заявитель просит признать незаконными решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 20.06.2017 № 1 и решение УФНС России по Московской области от 27.07.2017 № 07-12/070461@, ссылаясь на то, решение от 20.06.2017 № 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки не соответствует закону, поскольку не предусмотрено п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд считает, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецпрофи» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным органом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого решения усматривается, что заявитель не привлечен к ответственности, ему не предлагается уплатить налог и пени, на заявителя не возложены никакие обязанности, например, по внесению изменений в налоговый учет и т.п.

Доказательства обратного заявителем не представлены.

Также судом принимается во внимание, что довод заявителя о нарушении прав оспариваемым решением не может быть проверен в рамках рассматриваемого дела и может быть оценен судом лишь при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки: о привлечении к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, как разъясняется в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Следовательно, исходя из положений статей 138 – 140 НК РФ обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего органа, вынесенного по его жалобе на ненормативный акт нижестоящего налогового органа, нарушающий его права, возможно только в случае если это решение (вышестоящего налогового органа) самостоятельно нарушает его права и возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.

Вышестоящий налоговый орган, оставляя жалобу без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего органа и не затрагивает права налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности.

Указанный вывод соответствует положениям пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае оспариваемое решение управления об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецпрофи» о признании незаконными решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 20.06.2017 № 1 и решения УФНС России по Московской области от 27.07.2017 № 07-12/070461@ отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.А. Юдина