Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А81-13272/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13272/2024
г. Салехард
11 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полярстройкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург», общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», временного управляющего ООО «Полярстройкомплект» ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей (посредством систем веб-конференции): от истца: не явка, извещён;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.08.2024, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от третьих лиц: не явка, извещены, установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полярстройкомплект» (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 9 593 153,03 руб. по договору на выполнение работ по капитальному ремонту межпромысловых трубопроводов от 24.10.2022 № 24/0133/22С2, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 633 943,31 руб. за период с 04.02.2023 по 10.12.2024.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не в полном объёме оплатил выполненные истцом работы.

15.01.2024 от истца поступили дополнения к иску, представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты, платёжные поручения о частичной оплате работ.

29.01.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, поскольку по данным ООО «Полярстройкомплект» задолженность отсутствует, что подтверждается актом сверки расчётов по состоянию на 15.01.2025; актом приёмки выполненных работ от 25.01.2023 № 1 на сумму 11 264 996,46 руб.; справкой о стоимости выполненных работ от 25.01.2023 № 1 на сумму 11 264 996,46 руб. Иные документы по договору не подписывались, работы не выполнялись.

Для доступа к материалам дела А81-13272/2024в режиме ограниченного доступа на

02.02.2025 от истца поступило возражение на отзыв, согласно которому акт сверки не является надлежащим доказательством, поскольку не подписан истцом, а также противоречит доводам ответчика об отсутствии задолженности. После оплаты задолженности истцом будет направлена уточнённая декларация по НДС. Истцом к исковому заявлению представлены копии актов по форме № КС-2, № КС-3, подписанные ответчиком. При необходимости могут быть представлены оригиналы.

24.02.2025 от истца поступило дополнение к возражению на отзыв, согласно которому ответчику передана документация на 750 листах, что подтверждается прилагаемым реестром. Работы в 2022 году были выполнены и приняты не только ответчиком, но и ООО «Газпром добыча Ямбург».

23.03.2024 от истца поступили пояснения, согласно которым договор поставки строительных материалов от 30.10.2022 № 30/10Э22 между сторонами не заключался, ссылка в платёжных документах от 10.11.2022 № 1388, от 01.12.2022 № 1455 на указанный договор была вызвана необходимостью получения оплаты со спец. счёта ответчика. Ответчиком направлено письмо от 31.03.2023 № 8 о зачёте денежных средств к договору от 24.10.2022 № 24/133/22/С2, корректировка отражена у истца датой 30.06.2023.

31.03.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора поставки строительных материалов от 30.10.2022 № 30/10/22, спецификация от 30.10.2022 № 1, счёт на оплату от 07.11.2022 № 1 на сумму 1 488 240,00 руб.

02.04.2025 от истца поступил акт сверки, подписанный сторонами с возражениями.

Определением от 03.04.2024 судом на обсуждение сторон вынесен вопрос возможности производства экспертизы на предмет определения фактического объёма выполненных работ.

14.04.2025 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, указывает, что в связи с отсутствием на счетах денежных средств отсутствует возможность подать ходатайство о назначении экспертизы по делу. В отношении ответчика введена процедура наблюдения, что не позволит в дельнейшем возместить стоимость проведения судебной экспертизы. Представлен реестр исполнительской документации от 17.06.2023, направленной в адрес ответчика.

Протокольным определением от 15.04.2025 истцу предложено представить мотивированную позицию о порядке рассмотрения дела с учётом введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

От истца поступили возражения против приостановления производства по делу, в связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Определением от 23.04.2025 судом на обсуждение сторон повторно вынесен вопрос возможности производства судебной экспертизы на предмет определения фактического объёма и качества выполненных работ.

11.05.2025 истцом направлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены вопросы для эксперта, предложены кандидатуры экспертных организаций. Истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты вознаграждения за экспертизу в связи со сложным материальным положением и отсутствием денежных средств.

Отклоняя ходатайство истца о назначении экспертизы, суд исходил из того, что истец не представил суду доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы денежных средств в качестве оплаты экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством, что в силу абз. 2 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ходатайство об отсрочке оплаты экспертизы судом также отклонено, поскольку предоставление отсрочки уплаты вознаграждения за экспертизу не предусмотрено процессуальным законодательством. Суд, при этом, учитывает, что положения части 1 статьи 82 АПК РФ предусматривают право суда назначить экспертизу по собственной инициативе, предоставляя также право с согласия эксперта произвести оплату экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ (пункт 3, абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Такого согласия в материалы дела истцом не представлено. Не оплатив стоимость услуг эксперта, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

12.05.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела аннулированных документов от 25.01.2023. Исполнительная документация не может быть предоставлена, в связи с передачей её заказчику по договору - ООО «Газпром добыча Ямбург» (ИНН: <***>).

19.05.2025 от истца поступили пояснения, согласно которым законодательством не предусмотрено аннулирование актов выполненных работ.

Определением от 22.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург».

18.06.2025 истцом направлено ходатайство о приобщении к материалам дела фото производства работ, актов о принятии скрытых работ.

19.06.2025 от ООО «Газпром добыча Ямбург» поступили пояснения, согласно которым договорные отношения с истцом и ответчиком отсутствуют. Между третьим лицом и ООО «Газпром инвест» заключён агентский договор по организации работ по капитальному ремонту объектов, подрядчиком указанных работ являлся ответчик.

Определением от 19.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Полярстройкомплект» ФИО1, ООО «Газпром инвест».

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора подряда от 17.05.2022 № 2/0133/22, заключённого между ООО «Полярстройкомплект» и ООО «Газпром добыча Ямбург» с приложениями.

От ООО «Газпром добыча Ямбург» поступило ходатайство о направлении реестров исполнительской документации и справок. Указало, что с ООО «Газпром инвест» заключён агентский договор.

10.07.2025 от ООО «Газпром инвест» поступил отзыв, согласно которому с ответчиком заключён договор подряда от 17.05.2022 № 24/0133/22, подрядчик исполняет обязательства своими силами. Информация о привлечении ООО «Техностройпром» в качестве субподрядчика в адрес заказчика не направлялась и не согласовывалась. Подрядчиком сданы работы по двум объектам на сумму 51 809 023,62 руб. (с НДС) и 76 328 779,63 руб.

02.08.2025 от ответчика поступил дополнительны отзыв, представленными документами ООО «Газпром инвест» подтверждается, что работы, указанные в аннулированных актах, истцом не выполнялись, задолженность истца перед ответчиком составляет 884 494,54 руб.

04.08.2025 от истца поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения. Из отзывов на исковое заявление следует, что все работы выполнены, в том числе и на объектах, указанных истцом («Блок разделителя установки регенерации метанола УКПГ-9 Харвутинской площади ЯГКМ» (инв. № 409550) и «Трубопровод напорной канализации промстоков скважины № 2 РЕЗ УКПГ-9 Харвутинской площади ЯГКМ» (инв. 409705).

В судебном заседании объявлен перерыв.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, третьи лица в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд после перерыва продолжил рассмотрение дела в открытом судебном заседании в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании оригиналов исполнительской документации по спорным объектам у ООО «Газпром добыча Ямбург».

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истцом не представлены сведения, какие обстоятельства могут быть установлены на основании оригиналов запрошенных документов, не представлены возражения против копий документов, представленных ООО «Газпром инвест», ООО «Газпром добыча Ямбург» в материалы дела. Заявление ходатайства об истребовании доказательств не является бесспорным основанием для его удовлетворения, при наличии в материалах дела достаточных доказательств для вынесения решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2025 по делу № А81-11640/2024 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Полярстройкомплект» назначена ФИО1 (адрес: 629303, <...>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Согласно пункту 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

От истца поступили возражения против приостановления производства по делу, в связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между сторонами заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту межпромысловых трубопроводов, коллекторов, внутриплощадочных сетей добычи газа ЯНГКМ для нужд ООО «Газпром добыча Ямбург» в 2022 году от 24.10.2022 № 24/0133/22С2 (далее – договор), согласно которому генподрядчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по капитальному ремонту объектов межпромысловых трубопроводов, коллекторов, внутриплощадочных сетей добычи газа ЯНГКМ для нужд ООО «Газпром добыча Ямбург», согласно приложению № 1 к настоящему договору, а генподрядчик обязуется принять работы и их результат и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Цена договора определяется сторонами в соответствии со сметной документацией (приложение № 3 к договору) и составляет 58 331 444,00 руб. (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном план-графике выполнения подрядных работ (приложение № 4 к договору) (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора приёмка выполненных работ производится генподрядчиком в следующем порядке: подрядчик не позднее 25 числа отчётного месяца (последнего дня отчётного периода) предъявляет генподрядчику оформленные со своей стороны акты о приёмке выполненных работ (КС-2), строго соответствующие утверждённой сметной документации и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на подписание, в количестве не менее четырёх экземпляров и оформленные в соответствии с Порядком приёмки выполненных работ и оказанных услуг по диагностическому обследованию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту объектов ПАО «Газпром», от 27.06.2016 № 192, в части не противоречащей договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора генподрядчик в течение пяти рабочих дней с даты предъявления акта (КС-2) и справки (КС-3) подписывает акты и справки и скрепляет печатью и передаёт подрядчику один экземпляр подписанных актов и справки, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приёмки работ в письменной форме с приложением перечня замечаний и указанием срока их устранения.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами первичных документов (согласно пункту 4.2) предоставления подрядчиком счёта на оплату и должным образом оформленного счёта-фактуры (пункт 4.5 договора).

Как указывает истец, взятые на себя обязательства исполнил полностью, выполнив работы на сумму 25 606 567,57 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2023 № 1.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ произвёл не в полном объёме, истцом направлена претензия от 27.09.2024 с требованием об оплате задолженности в размере 9 593 153,03 руб.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени оплату задолженности не произвёл.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Истцом направлены ответчику акты выполненных работ от 25.01.2023 № 1 на сумму 19 900 323,12 руб., от 25.01.2023 № 2 на сумму 750 324,85 руб., от 25.01.2023 № 3 на сумму 688 158,34 руб. (без НДС), справка о стоимости выполненных работ от 25.01.2023 № 1 на сумму 25 606 567,57 руб. (с НДС), которые ответчик подписал без возражений, замечаний к объёму, цене и качеству работ не представил.

Истец направил ответчику счёт-фактуру от 25.01.2023 № 1. Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами.

Как указывает истец, работы оплачены ответчиком частично, на сумму 16 013 414,54 руб., что подтверждается платёжными поручениями, представленными истцом в материалы дела. Сумма задолженности составляет 9 593 153,03 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что по данным ООО «Полярстройкомплект» задолженность отсутствует, что подтверждается актом сверки расчётов по состоянию на 15.01.2025; актом приёмки выполненных работ от 25.01.2023 № 1 на сумму 11 264 996,46 руб.; справкой о стоимости выполненных работ от 25.01.2023 № 1 на сумму 11 264 996,46 руб. Как утверждает ответчик, иные работы не выполнялись. Акты выполненных работ от 25.01.2023 и справка о стоимости выполненных работ от 25.01.2023 на сумму 25 606 567,57 руб. ответчиком подписаны ошибочно, работы по ним не выполнялись, подлинные документы возвращены истцом ответчику и погашены, как ошибочно оформленные.

Истец отсутствие подлинников документов не отрицает; по запросу суда представить оригиналы документов не смог, в связи с их отсутствием.

Сторонами в материалы дела 02.04.2025 представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 по 26.03.2025, подписанный сторонами с разногласиями (далее – Акт сверки).

Согласно указанному Акту сверки, по сведениям ответчика, между сторонами также заключён договор поставки строительных материалов от 30.10.2022 № 30/10/22 (далее – договор поставки).

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить строительные материалы, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно спецификации от 30.10.2022 № 1 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в следующем ассортименте, количестве и по цене:

- кран шаровый приварной ДУ50 ANSI600 ручной привод для наземной установки, вертикальное положение, исполнение ХЛ1, класс герметичности «А». ТУ3742-001-10995136-98 в количестве 3 шт. на общую сумму 370 800,00 руб.;

- задвижка клиновая литая фланцевая с ручным управлением (маховик) ЗКЛ2 50-16 лс30лс41нж, DN=50 мм, PN=1,6Мпа, рабочая среда в количестве 16 штук на общую сумму 1 117 440,00 руб.

Всего товара на сумму 1 488 240,00 руб. Способ доставки: доставка в адрес покупателя осуществляется силами и за счёт поставщика по адресу: ЯНАО, <...>. Производственная база ООО «Полярстройкомплект». Срок поставки 20 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчётный счёт поставщика.

Ответчиком представлен счёт на оплату от 07.11.2022 № 1 на сумму 1 488 240,00 руб.

Согласно Акту сверки оплата по договору поставки проведена двумя платежами: платёжным поручением от 10.11.2022 № 1388 на сумму 750 000,00 руб., от 01.12.2022 № 1455 на сумму 738 240,00 руб., а всего на сумму 1 488 240,00 руб.

Истец поступление денежных средств в размере 1 488 240,00 руб. не отрицает (имеется подпись в Акте сверки), считает, что указанные платежи осуществлены в рамках спорного договора. Указывает, что заключение договора поставки строительных материалов от 30.10.2022 № 30/10/22 является мнимым, была вызвана необходимостью получения оплаты со спец счёта ответчика.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие встречное оказание услуг / выполнение работ ответчиком:

- счёт-фактура от 15.12.2022 № 201 на сумму 525 000,00 руб., акт от 15.12.2022 № 160 на сумму 525 000,00 руб.;

- счёт-фактура от 01.12.2022 № 197 на сумму 220 000,00 руб., акт от 01.12.2022 № 157 на сумму 220 000,00 руб.;

- счёт-фактура от 03.12.2022 № 198 на сумму 40 843,08 руб., товарная накладная от 03.12.2022 № 159 на сумму 40 843,08 руб.;

- счёт-фактура от 09.12.2022 № 199 на сумму 107 834,00 руб., товарная накладная от 09.12.2022 № 161 на сумму 107 834,00 руб.;

- счёт-фактура от 17.12.2022 № 203 на сумму 84 168,00 руб., товарная накладная от 17.12.2022 № 163 на сумму 84 168,00 руб.;

- счёт-фактура от 31.12.2022 № 208 на сумму 349 534,91 руб.;

- счёт-фактура от 31.12.2022 № 212 на сумму 560 000,00 руб., акт от 31.12.2022 № 170 на сумму 560 000,00 руб.;

- счёт-фактура от 31.12.2022 № 213 на сумму 392 248,96 руб., товарная накладная от 31.12.2022 № 171 на сумму 392 248,96 руб.;

- товарная накладная от 16.12.2022 № 202 на сумму 68 374,59 руб.

Указанные документы отражены у истца и ответчика в Акте сверки, разногласия в данной части между сторонами отсутствуют.

Между тем, в Акте сверки у ответчика также имеются ссылки на счёт-фактуры, которые истцом не признаны: от 15.01.2023 № 5 на сумму 402 500,00 руб., от 16.01.2023 № 6 на сумму 220 000,00 руб., от 31.01.2023 № 28 на сумму 381 877,74 руб.. от 31.01.2023 № 29 на сумму 175 880,74 руб., от 22.02.2023 № 35 на сумму 8 544,50 руб., от 28.02.2023 № 42 на сумму 279 393,55 руб., от 02.03.2023 № 44 на сумму 10 645,30 руб.

При этом, указанные счёт-фактуры, акты, иные первичные документы, подтверждающие факт хозяйственной жизни, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, не

доказаны встречное оказание / оплата услуг (выполнение работ) ответчиком истцу на общую сумму 1 478 841,83 руб.

Истцом в материалы дела также представлены платёжные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности:

- платёжное поручение от 14.02.2023 № 178 на сумму 1 500 000,00 руб.; - платёжное поручение от 15.02.2023 № 195 на сумму 500 000,00 руб.; - платёжное поручение от 08.11.2022 № 1386 на сумму 700 000,00 руб.; - платёжное поручение от 09.12.2022 № 1596 на сумму 240 000,00 руб.; - платёжное поручение от 29.12.2022 № 1701 на сумму 100 000,00 руб.; - платёжное поручение от 30.12.2022 № 1742 на сумму 650 000,00 руб.; - платёжное поручение от 17.02.2023 № 18808 на сумму 500 000,00 руб.; - платёжное поручение от 28.04.2023 № 36 на сумму 1 494 960,30 руб.; - платёжное поручение от 02.05.2023 № 281 на сумму 1 152 000.00 руб.; - платёжное поручение от 02.05.2023 № 299 на сумму 338 000,00 руб.; - платёжное поручение от 04.5.2023 № 84 на сумму 1 486 290,70 руб.; - платёжное поручение от 04.05.2023 № 117 на сумму 1 490 000,00 руб.; - платёжное поручение от 09.06.2023 № 106 на сумму 2 000 000,00 руб.

Указанные платёжные документы отражены у истца и ответчика в Акте сверки, разногласия в данной части между сторонами отсутствуют.

В этой связи, довод ответчика о том, что у истца имеется задолженность в размере 884 494,54 руб., не подтверждён представленным Актом сверки и вышеуказанными документами.

Судом установлено, что между ООО «Газпром инвест» (далее – агент) и ООО «Газпром добыча Ямбург» заключён агентский договор от 09.10.2019 № ГР-КР-05/19. Агент принял на себя обязательство организовать работы по капитальному ремонту объектов принципала.

В целях организации исполнения агентского поручения, между агентом и ООО «Полярстройкомплект» был заключён договор подряда от 17.05.2022 № 24/0133/22.

Как указывает ООО «Газпром инвест» в отзыве, ООО «Полярстройкомплект» за период выполнения работ по договору подряда от 17.05.2022 № 24/0133/22 были выполнены и сданы агенту работы, в том числе по следующим объектам:

- «Блок разделителя установки регенерации метанола УКПГ-9 Харвутинской площади ЯГКМ» (инв. № 409550) на сумму 43 174 186,35 руб., а также НДС в размере 8 634 837,27 руб.;

- «Трубопровод напорной канализации промстоков скважины № 2 РЕЗ УКПГ-9 Харвутинской площади ЯГКМ» (инв. № 409705) на сумму 63 607 316,36 руб., а также НДС в размере 12 721 463,27 руб.

Задолженность агента перед ООО «Полярстройкомплект» по данным работам отсутствуют. Представлены Акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные агентом и ответчиком.

Выполнение работ на указанных объектах является предметом спора по настоящему иску.

Ответчиком неоднократно заявлялось о сдаче работ заказчику на сумму 11 264 996,46 руб., что не соответствует информации и документам, представленным ООО «Газпром инвест», в связи с чем, суд отмечает недобросовестность в действиях ответчика (статья 10 ГК РФ). Более того, ответчик уклонился от предоставления исполнительской документации по спорному договору, запрошенной судом, что также не может быть расценено судом, как добросовестное поведение стороны. При этом, истцом в материалы дела представлены реестры, подтверждающие передачу исполнительской документации ответчику. Доказательств возврата исполнительской документации истцу ответчиком не представлено. В этой связи, истец ограничен в доказывании обстоятельств в подтверждении своих доводов.

Между тем, суммы, указанные ООО «Газпром инвест» в отзыве, значительно превышают стоимость выполненных истцом работ. Доказательств выполнения работ своими силами ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика о том, что из представленных ООО «Газпром инвест» видно, что истцом работы по аннулированным актам не выполнялись, судом не принимается, как не соответствующая представленным материалам.

Так, ООО «Газпром инвест» представлены:

1) Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.10.2022 № 1, подписанная агентом и ответчиком, согласно которой, в том числе, выполнены работы:

- Трубопровод напорной канализации промстоков скважины № 2 РЕЗ УКПГ-9 Харвутинской площади ЯГКМ (инв № 409705) на сумму 10 974 161,46 руб.

2) Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.12.2022 № 2, подписанная агентом и ответчиком, согласно которой, в том числе, выполнены работы:

- Трубопровод напорной канализации промстоков скважины № 2 РЕЗ УКПГ-9 Харвутинской площади ЯГКМ (инв. № 409705) на сумму 10 672 058,17 руб.;

- Блок разделителя установки регенерации метанола УКПГ 9 Харвутинской площади ЯГКМ (инв. № 409550) на сумму 43 174 186,35 руб.;

3) Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.12.2022 № 3, подписанная агентом и ответчиком, согласно которой, в том числе, выполнены работы:

- Трубопровод напорной канализации промстоков скважины № 2 РЕЗ УКПГ-9 Харвутинской площади ЯГКМ (инв. № 409705) на сумму 41 961 096,73 руб.

Истцом в материалы дела представлена Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчётный период с 25.10.2022 по 30.12.2022, согласно которой выполнены работы:

- Трубопровод напорной канализации промстоков скважины № 2 РЕЗ УКПГ-9 Харвутинской площади ЯГКМ (инв. № 409705) на сумму 20 650 647,97 руб. (без НДС);

- Блок разделителя установки регенерации метанола УКПГ 9 Харвутинской площади ЯГКМ (инв. № 409550) на сумму 688 158,34 руб. (без НДС).

Таким образом, работы, выполненные истцом, содержаться в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представленных агентом (заказчиком) ООО «Газпром инвест».

Аналогичным образом, например, работы, отражённые в Акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 25.01.2023 № 1, представленном истцом, содержатся, наряду с другими работами, в Акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 30.12.2022 № 4, представленном ООО «Газпром инвест». Незначительные отличия в указанных актах не влияют на общую стоимость выполненных работ, оспариваемых в иске.

При этом, настаивая на выполнении работ истцом на сумму 11 264 996,46 руб., ответчиком не представлены пояснения о причинах (необходимости) и экономической целесообразности оплаты выполненных работ на сумму более 16 млн. руб., что также свидетельствует о большем объёме работ, выполненных истцом, чем указывается ответчиком.

Довод ответчика о том, что истцом подана декларация на сумму 11 264 996,46 руб. судом не принимается, поскольку не препятствует подаче истцом уточнённой декларация по НДС.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме, а равно, как и выполнение заявленных к оплате истцом работ собственными силами, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 9 593 153,03 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 633 943,31 руб. за период с 04.02.2023 по 10.12.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку просрочка в оплате ответчиком суммы основного долга допущена, то проценты истцом начислены правомерно.

Расчёт процентов истца судом проверен и принят. Ответчиком контррасчёт процентов в материалы дела не представлен.

В этой связи, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 633 943,31 руб. за период с 04.02.2023 по 10.12.2024 также подлежит удовлетворению.

Суд обращает внимание истца на то, что согласно пункту 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу запрета на осуществление по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, исполнительного производства в процедурах наблюдения (абзац четвёртый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдаётся.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 24.12.2024 истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, государственная пошлина подлежат уплате ответчиком в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полярстройкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.12.2002, адрес: 629303, Ямало- Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.07.2022, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, помещ. 4) 9 593 153,03 руб. задолженности, 2 633 943,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полярстройкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.12.2002, адрес: 629303, Ямало- Ненецкий автономный округ, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 347 271,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

М.В. Голощапов

Судья