Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А06-8885/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23126/2022

Дело № А06-8885/2021
г. Казань
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца – Рыболовецкого колхоза «Победа» ФИО1 (доверенность от 13.10.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыболовецкого колхоза «Победа»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по делу № А06-8885/2021

по исковому заявлению рыболовецкого колхоза «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (ИНН <***> ОГРН <***>), рыболовецкой артели «Челюскинец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РДК «Дельта-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными результатов конкурса,

УСТАНОВИЛ:

рыболовецкий колхоз «Победа» (далее – РК «Победа», истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (далее – Министерство, ответчик) о признании недействительными результатов конкурса.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Закона № 166-ФЗ), Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее – Правила № 264) и мотивированы тем, что ответчиком (организатором конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб) на территории муниципальных образований «Ахтубинский район», «Володарский район», «Икрянинский район», «Камызякский район», «Красноярский район», «Лиманский район», «Наримановский район» Астраханской области) в нарушение пунктов 15, 27 Правил допущены к участию в конкурсе общество с ограниченной ответственностью «Зуфар», рыболовецкая артель «Челюскинец» (далее – РА «Челюскинец»), общество с ограниченной ответственностью «РДК «Дельта-Плюс» (далее – ООО «РДК «Дельта-Плюс»), входящие в одну группу аффилированных лиц, использующие при предоставлении заявок сведения о численности работников и среднесуточном объеме производства рыбной и иной продукции всей группы этих лиц, то есть представили недостоверные сведения, в связи с чем указанные лица на основании протокола от 30.08.2021 № 3 незаконно допущены к участию в конкурсе и получили право заключения договоров пользования рыболовным участком по лотам № 3, 5, 8.

Определением от 29.11.2021 Арбитражный суд Астраханской области привлек РА «Челюскинец» и ООО «РДК «Дельта Плюс» к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, Арбитражный суд Астраханской области в иске отказал.

В кассационной жалобе РК «Победа» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом судами обеих инстанций в рассмотрении дополнительного требования о признании недействительными договоров от 29.09.2021, заключенных ответчиками, как не соответствующих пункту 14 Правил, статье 168 ГК РФ; считает, что судами при рассмотрении спора не учтены все доказательства, представленные истцом, в том числе письмо Департамента образования, научно – технологической политики и быбохозяйственного комплекса от 28.10.2021 № 13-В-8116/ог-7446, доказательства, подтверждающие отнесение победителей конкурса (ответчиков) к одной группе лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 449 ГК РФ, положениями Закона № 166-ФЗ, Правилами № 264, учитывая решение Управления ФАС по Астраханской области от 21.09.2021, пришел к выводу о недоказанности истцом факта представления РА «Челюскинец» и ООО «РДК «Дельта Плюс» недостоверных сведений в составе заявок на участие в конкурсе, которые в силу пункта 15 Правил № 264 являлись бы основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

При этом суд первой инстанции указал, что сведения о фактических показателях добычи (вылова) водных биологических ресурсов проверяются организатором торгов на основании данных уполномоченной организации ФГБУ ЦСМС, сформированных в соответствии с промысловой отчетностью, путем направления запроса в порядке межведомственного взаимодействия.

Кроме того, суд признал, что требования истца о признании недействительными договоров, заключенных с победителями торгов, как не соответствующих пункту 14 Правил, статье 168 ГК РФ являются новыми требованиями и не связаны с заявленным истцом основанием признания результатов конкурса недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 264 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются, в том числе непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений.

Согласно подпункту «г» пункта 27 Правил №264 заявка должна содержать, в том числе сведения за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного рыболовства на рыболовных участках и (или) промышленного или прибрежного рыболовства на сформированных в установленном порядке до 31 декабря 2018 г. рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыболовный участок, выставляемый на конкурс (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство) (сведения подаются в произвольной форме).

В силу пункта 43 Правил № 264 комиссия оценивает заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией.

Комиссия проверяет заявителей на соответствие требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил, а также достоверность сведений, указанных в заявке в соответствии с пунктом 27 настоящих Правил.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в установленном статьей 71 АПК РФ порядке, в том числе и документы представленные истцом, пришли к выводу о том, что данные, представленные ответчиками об объеме добычи (вылова) водных биологических ресурсов в составе своих заявок, не содержат недостоверных сведений, проверены организатором торгов в установленном порядке на основании данных уполномоченной организации, полученных ею исходя из промысловой отчетности; документы, представленные истцом, не содержат сведений ни о фактических показателях добычи (вылова), ни об объеме выделенных квот.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Такие разъяснения даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Кроме того, не противоречит закону и квалификация судами дополнительного требования истца о признании недействительными договоров, заключенных с победителями конкурса, как нарушающих требования пункта 14 Правил, статьи 168 ГК РФ в качестве новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А06-8885/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиЭ.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин