Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А41-12160/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12160/2023
19 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.12.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.06.2023

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стройтехноинжинеринг»

на решение от 16.08.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.10.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Стройтехноинжинеринг»

к АО «НПО Стеклопластик»

третьи лица: ФИО3, ООО «Компания «Композит Лайт»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтехноинжинеринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «НПО Стеклопластик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 87 204 247 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 535 815 руб. 41 коп. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Компания «Композит Лайт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Стройтехноинжинеринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный между АО «НПО Стеклопластик» (заказчик, ответчик) и ООО «Стройтехноинжинеринг» (подрядчик, истец) договор подряда от 19.03.2021 № 01/03 (далее – договор) на выполнение комплекса работ на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс» (корпус № 1 и корпус № 2). I очередь строительства», по адресу: Московская обл., Солнечногорский г.о., р.п. Андреевка.

Истец указал, что в соответствии с актом приемки выполненных работ № 7 от 28.12.2021 им были выполнены работы по вышеназванному договору на сумму 87 204 247 руб. 26 коп. Данный акт подписан ФИО4 (третье лицо).

Вместе с тем в соответствии с приказом заказчика № 102 от 18.10.2019 ФИО4 утвержден председателем комиссии, начальником управления капитального строительства организации.

По мнению истца, ответчик уклонился от оплаты принятых по спорному договору работ, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 87 204 247 руб. 26 коп.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 535 815 руб. 41 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 432, 702, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с пунктом 9.9 спорного договора он вступает в силу в случае согласования и подписания сторонами всех приложений к нему. При этом, истцом не было представлено приложение № 1 к данному договору, в котором определен объем работ, а также не представлены протокол согласования договорной цены, а также утвержденная проектно-сметная документация, проект производства работ.

Кроме того, согласно пункту 4.2.3 договора подрядчик обязан производить работы в сроки, определенные графиком производства работ, согласованным сторонами в приложении № 2 к договору. Между тем, данное приложение также не было представлено в материалы дела, как и не представлен сам график производства спорных работ.

Таким образом, судами правомерно указано, что виды и объемы работ по спорному договору, а также их стоимость и сроки выполнения сторонами не согласовывались и не оформлялись ни в приложениях к договору, ни в дополнительных соглашениях к нему, обратного в дело не представлено.

Вместе с тем судами правомерно указано, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, однако в тексте спорного договора данное условие отсутствовало.

Помимо этого, судами установлено, что в акте № 7 от 28.12.2021 указан период выполнения работ с 17.08.2021 по 28.12.2021, в то время, как 20.08.2021 ответчиком было получено заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное распоряжением Главного Управления государственного строительного надзора Московской области от 20.08.2021 № 03-42-076100-8-01, что свидетельствует о невозможности выполнения истцом работ, указанных в данном акте.

В материалы дела истцом не было представлено соглашение сторон о видах и объеме работ, подлежащих выполнению в рамках договора по вышеназванному акту, то есть о предмете договора, при этом смета не была представлена, сроки выполнения работ не согласованы.

Кроме этого, ответчик не передавал истцу проектно-сметную документацию и ПИР на работы, указанные в акте № 7 от 28.12.2021, обратного материалы дела не содержат. Дополнительных соглашений к договору об объеме и стоимости работ, указанных в данном акте, стороны не заключали.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что представленный истцом в материалы дела спорный акт фактически не подписан со стороны ответчика.

Поскольку подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами правомерно указано, что последний не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Вместе с тем судами установлено, что истец спорные работы в действительности не выполнял. Доказательств, подтверждающих, что журнал учета выполненных работ вместе с актом выполненных работ и всем комплектом исполнительной документации передан ответчику, в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о прохождении испытаний, и доказательств передачи ответчику всей необходимой документации.

Согласно условиям спорного договора приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания, однако такие испытания не проводились, обратного в материалы дела не представлено.

Одновременно с вышеизложенным судами правомерно учтен представленный в дело договор подряда от 10.02.2023 № 10-02-21/1, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО «Компания «Композит Лайт» (подрядчик, третье лицо), а также акты приемки работ, подтверждающие фактическое выполнение данных работ названным лицом и их передачу ответчику. При этом, в материалы дела также было представлено строительно-техническое заключение № 031/05-23, согласно которому истец не мог проводить работы на спорном объекте, поскольку все работы были завершены к 19.08.2021.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А41-12160/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Е.В. Немтинова


С.В. Нечаев