Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А56-118823/2021

263/2023-502048(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118823/2021
14 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (адрес: Россия 123104, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ БРОННАЯ ДОМ/6А, СТРОЕНИЕ 1; Россия 191040, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

ответчики: 1- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ НА ПЕТРОГРАДКЕ" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, ПР-КТ КАМЕННООСТРОВСКИЙ Д./42, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н ОФ 15, ОГРН: <***>)

2- Общество с ограниченной ответственностью "ГУД МЮЗИК ШОУ" (адрес: Россия 450005, г.Уфа, <...>, ОГРН: <***>)

О взыскании 460 000руб. при участии - от истца: представитель ФИО2 (дов. от 30.12.2022г.) - от ответчиков: 1- представитель ФИО3 (дов. от 14.01.2022г.) 2- не явился (извещен)

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дворец культуры на Петроградке» (далее - Дворец культуры) и Обществу с ограниченной ответственностью «ГУД МЮЗИК ШОУ» (далее - ООО «ГУД МЮЗИК ШОУ») о взыскании компенсации в размере 460 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения при проведении концерта «GREGORIAN Юбилейный Тур 20 лет» 23 февраля 2020 года.

Название

произведения

Исполнитель

Авторы

Получатели компенсации

Сумма

компе нсаци

и

(руб.)

20 Years

GREGORI AN

Laack Rene

GEMA

20000

Antonio Pintos Dopazo

GEMA

Josiah Smithson

GEMA (Германия)

(The) Sound of Silence

GREGORI AN

Simon Paul

BMI (США)

20000

Hymn

GREGORI AN

Lees John

PRS

(Великобритания )

20000

In The Air Tonight

GREGORI AN

Collins Phillip David Charles

PRS

(Великобритания )

20000

Join Me in Death

GREGORI AN

Valo Ville Hermanni

TEOSTO (Финляндия)

20000

With or Without You

GREGORI AN

Clayton Adam

PRS

(Великобритания )

20000

Mullen Laurence

PRS

(Великобритания )

Hewson Paul David

PRS

(Великобритания )

Evans David

PRS

(Великобритания )

Engel

GREGORI AN

Kruspe Richard

GEMA (Германия)

20000

Landers Paul

GEMA (Германия)

Lindemann Till

GEMA (Германия)

Lorenz Doktor Christian

GEMA (Германия)

Riedel Oliver

GEMA (Германия)

Schneider Christoph Doom

GEMA (Германия)

Crying in the Rain

GREGORI AN

Greenfield Howard

BMI (США)

20000

King Carole

BMI (США)

I Want To Break Free

GREGORI AN

Deacon John Richard

PRS

(Великобритания )

20000

Meadows of Heaven

GREGORI AN

Holopainen Tuomas Lauri Johannes

TEOSTO (Финляндия)

20000

Hell’s Bells

GREGORI AN

Johnson Brian Leslie

PRS

(Великобритания )

20000

Young Angus McKinnon

APRA

(Австралия)

Young Malcolm Mitchell

APRA (Австралия)

Streets of Philadelphia

GREGORI AN

Springsteen Bruce

PRS

(Великобритания )

20000

World Without End

GREGORI AN

Peter Frank

GEMA (Германия)

20000

Sky and Sand

GREGORI AN

Kalkbrenner Fritz

GEMA (Германия)

20000

Kalkbrenner Paul

GEMA (Германия)

Kimiad

Alan Stivell

Cochevelou Alan Georges Julien

SACEM (Франция)

20000

Say Something

GREGORI AN

Axel Ian

BMI (США)

20000

Campbell Michael J

BMI (США)

Vaccarino Chad

BMI (США)

Blowin’ in the Wind

GREGORI AN

Dylan Robert

SESAC (США)

20000

Faded

GREGORI AN

Borgen Jesper

TONO (Норвегия)

20000

Froeen Anders

TONO (Норвегия)

Greve Gunnar

TONO (Норвегия)

Walker Alan

TONO (Норвегия)

Voyage Voyage

GREGORI AN

Dubois Dominique Albert Jacques

SACEM (Франция)

20000

Rivat Jean-Michel Franck

SACEM (Франция)

Frozen World

GREGORI AN

Brightman Amelia

PRS

(Великобритания )

20000

Peter Frank

GEMA (Германия)

Pfeffer Alexander Wolfgang

BMI (США)

Pie Jesu

GREGORI AN

Lloyd-Webber Andrew

PRS

(Великобритания )

20000

Ave Maria

GREGORI AN

Peter Frank

GEMA (Германия)

20000

Heusmann Carsten

GEMA (Германия)

Kohrs Jan Eric

GEMA (Германия)

Laudahn Gunther

GEMA (Германия)

Gaudete

GREGORI AN

Peter Frank

GEMA (Германия)

20000

Foster Christopher Paul

PRS (Великобритания)

46000

0

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, в удовлетворении исковых требований к Дворцу культуры отказано, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГУД МЮЗИК ШОУ» производство по делу прекращено.

Постановлением Суда по Интеллектуальным правам от 23.03.2023 вышеуказанные Решение от 12.09.2022 и Постановление от 08.12.2022 отменены в части отказа в удовлетворении требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дворец культуры на Петроградке» и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, изучив письменные доводы истца и Дворца культуры, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» является организацией по коллективному управлению авторскими правами (ОКУП), которая на основании ст.ст.1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе, при публичном исполнении произведений.

Согласно п.5 ст.1242 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

15 августа 2013 года в соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации № 1164 РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, в подтверждение чего предоставлено соответствующее свидетельство.

На основании приказа Министерства культуры РФ от 14 августа 2023 года № 2421 Российскому Авторскому Обществу предоставлена новая аккредитация на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. Копия Свидетельства о государственной аккредитации № МК-01/23 от 17 августа 2023 года имеется в материалах дела.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского Кодекса РФ» (далее - Постановление Пленума № 10) указано, что, исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума № 10 аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Право организаций по управлению правами на коллективной основе представлять интересы правообладателей на основании свидетельств об аккредитации неоднократно отражено в судебной практике

При обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ).

Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

При этом организация должна принять разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 4, статья 9 АПК РФ).

При обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя данная организация обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительство или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя (пункт 2 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Если организация по управлению правами действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

Данный иск заявлен РАО от имени конкретных правообладателей. При этом РАО указало информацию о правообладателях, позволяющую их идентифицировать, предоставило документы, подтверждающие членство иностранных авторов в соответствующих иностранных ОКУП и договоры о взаимном представительстве интересов, заключенных РАО с иностранными ОКУП, а также документы, подтверждающие извещение иностранных организаций о намерении РАО обратиться в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом и в любой форме независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели.

Одним из способов использования произведения согласно подпункту 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ является публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для

свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать произведение, в том числе, путем его публичного исполнения, без согласия правообладателей.

В силу п.93 Постановления Пленума № 10 лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Соответственно, право использования произведения (в том числе, путем публичного исполнения) может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст.1243). Такой организацией на территории РФ является РАО.

В соответствии со ст.ст.1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. С 27 мая 1973 года Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13 марта 1995 года - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (ст. 7 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 5 Бернской конвенции в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах-участницах Конвенции, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам.

Бернская конвенция и Соглашение ТРИПС закрепляют национальный режим охраны авторских прав, то есть полностью уравнивают в правах иностранных авторов с авторами государства - участника.

Таким образом, произведениям иностранных авторов (являющихся гражданами стран-участниц конвенций или постоянно проживающих на территории стран-участниц Конвенций) на территории Российской Федерации предоставляется такая же авторско-правовая охрана, которая предоставляется произведениям российских авторов.

Как следует из предоставленной истцом видеозаписи, 23 февраля 2020 года в помещении Дворца культуры им. Ленсовета (Санкт-Петербург, Каменноостровский пр.,

д.42) при проведении концерта «GREGORIAN Юбилейный Тур 20 лет» было осуществлено публичное исполнение произведений, перечисленных в иске.

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано истцом, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в заключении специалиста, имеющим необходимое музыкальное образование. Копия заключения имеется в материалах дела.

Привлечение специалиста обоснованно и допустимо, что неоднократно отражалось в судебной практике.

Согласно справке от 07 декабря 2017 года № СП-23/36, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации, по вопросам, возникающим при оценке доказательств в делах о защите исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, « ... законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к расшифровкам записей, осуществленным в целях защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей. При этом суд учел, что музыковед обладал специальными знаниями в исследуемой области, что, в частности, подтверждалось дипломом о музыкальном образовании, большим стажем работы в исследуемой области (постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2016 по делу № А56-13225/2015).

Специалист ФИО4, проводившая идентификацию произведений, использование которых было зафиксировано, имеет профессиональное музыкальное образование (подтверждающие документы имеются в материалах дела) и длительный опыт работы по идентификации произведений / фонограмм (с 2015 года осуществляет расшифровку всех видеозаписей, осуществленных представителями РАО и ВОИС на территории Северо-Западного региона Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 5 ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя.

Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.

Ни одно из вышеуказанных произведений, идентифицированных в ходе расшифровки вышеупомянутой видеофиксации и указанных в исковом заявлении, не исключено из Реестра РАО. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 1244 ГК РФ информация об объектах авторского права, исключенных из управления РАО, размещены в открытом доступе, ознакомиться с перечнем таких произведений можно на официальном сайте РАО - www.rao.ru.

В подтверждение указанных фактов истцом предоставлены сведения из Реестра РАО.

РАО является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC (СИЗАК), созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между входящими в нее авторско-правовыми организациями (ASCAP (CША), BMI (США), PRS (Великобритания), SOCAN (Канада), STIM (Швеция), SACEM (Франция), APRA

(Австралия), BUMA (Нидерланды), РАО (Россия) и многие другие). Копия сертификата CISAC о подтверждении членства РАО от 06 декабря 2004 года имеется в деле.

В рамках СИЗАК ведутся базы данных / информационные системы, созданные для получения необходимой информации об охраняемых авторским правом произведениях и их авторах/правообладателях, а также для распределения собранного авторского вознаграждения и защиты авторских прав по всему миру (в частности IPI, WID, CIS-net и другие). Размещать в системах и базах данных информацию о произведениях и правообладателях могут только организации по управлению правами на коллективной основе - члены CISAC.

Система IPI - всемирный список композиторов, авторов, издателей, существующий и ежеквартально пополняющийся в соответствии с положениями, установленными СИЗАК. Система IPI существует только в электронной форме и доступ к ней имеют только члены CISAC.

Администрирование (ведение, обновление, корректировку, направление пользователям - авторско-правовым организациям) Системы IPI по поручению CISAC осуществляет SUISA - Швейцарское общество по управлению правами авторов музыкальных произведений.

Между РАО и SUISA 06 марта 2006 года заключен Договор пользователя IPI, который подтверждает, что член CISAC - РАО имеет законный доступ к Системе IPI на платной основе (копия Договора пользователя IPI приложена в иску).

Кроме этого, между РАО и CISAC заключен Договор об использовании обществом инструментов CISAC от 01 июля 2015 года № SG10-0127R1, согласно которому РАО выдано разрешение на доступ к инструментам CISAC и пользование содержащимися в них данными, в том числе к сети баз данных музыкальных обществ - CIS-Net powered by FastTrack, базе данных информации о музыкальных произведениях - WID, а также к Дублированной IPI - копии базы данных IPI, которая доступна для пользователей через CIS-Net, и др. (копия Договора от 01 июля 2015 года № SG10-0127R1 имеется в деле).

Доступ к инструментам CISAC также предоставляется только организациям по управлению правами на коллективной основе - членам CISAC на платной основе.

Система WID содержит данные об охраняемых авторским правом произведениях и их авторах/правообладателях.

Использование авторско-правовыми организациями информации, существующей исключительно в электронном форме, в том числе, из Системы IPI и других баз данных, допустимо не только в соответствии со ст. 6, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», предусматривающими, что в Российской Федерации предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене информации, а РАО как обладатель информации вправе определять порядок и условия доступа к информации, но и в соответствии со ст.5 ГК РФ, т.к. обмен информацией электронным способом является общепризнанной нормой международной деятельности авторско-правовых организаций и соответствует обычаям делового оборота.

Учитывая вышеизложенное, РАО, имея законный доступ к Системе IPI и другим указанным выше базам данных, обладает официальной и достоверной информацией об иностранных произведениях и их авторах.

На основании информации, содержащейся в указанных информационных системах СИЗАК (IPI, WID, CIS-net), РАО формирует и ведет Единую информационную систему (далее по тексту - «ЕИС»), содержащую в свою очередь информацию об обладателях авторских прав.

По настоящему делу истцом представлены доказательства с информацией о наименованиях музыкальных произведений, авторах и правообладателях музыкальных

произведений, а именно, сведения из электронных международных информационных Систем IPI, WID, которые являются надлежащими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Ответчиками не представлены доказательств того, что на видеозаписи содержатся иные произведения, чем те, которые указаны в заключение специалиста. Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие выводы специалиста в отношении названий и исполнителей спорных музыкальных произведений, а также доказательства, подтверждающие правомерность использования ими спорных музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат другим лицам.

Поскольку доказательства заключения организатором мероприятия с истцом лицензионного договора материалы дела не содержат, суд признает доказанным факт нарушения авторских прав на произведения при проведении мероприятия 23.02.2020.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется

В соответствии с позицией Суда по интеллектуальным правам разъяснения высшей судебной инстанции не ограничивают содержание действий, которые могут быть квалифицированы в качестве направленных на обеспечение участия исполнителей в публичном исполнении охраняемых произведений.

Дворец культуры исковые требования РАО не признал, заявив, что на время проведения мероприятия Дворец культуры передал помещение в аренду ООО «ГУД МЮЗИК ШОУ», в связи с чем Дворец культуры не может нести ответственность за нарушение авторских прав; Дворец культуры не является собственником помещения, а также просил снизить размер компенсации.

Как следует из представленных Дворцом культуры в материалы дела документов, в целях проведения мероприятия ООО «Гуд Мюзик Шоу», выступающее в качестве Заказчика, 03.09.2019 заключило с ООО «Дворец культуры на Петроградке» (Исполнитель) договор № 89/т/2 на оказание услуг по предоставлению в аренду сценической (концертной) площадки. По условиям Договора Дворец культуры обязался предоставить Заказчику в надлежащем состоянии Большой театральный зал, сцену, со всем стационарно установленным оборудованием (кроме звукового оборудования), вспомогательные помещения, (кроме ложи «А» и «Б» и литерного ряда), с необходимым

по техническим требованиям всем дежурным, техническим и обслуживающим персоналом; разместить информацию на фасаде здания, предоставить места для рекламоносителей. В свою очередь Заказчик обязался оплатить услуги, самостоятельно взаимодействовать с организациями, осуществляющими изготовление рекламной продукции и ее размещение, провести мероприятие, обеспечить охрану порядка, использовать помещения в соответствии с целями договора, завести на сцену необходимое оборудование не ранее согласованной даты, освободить сцену и вывести оборудование после окончания мероприятия, заключить лицензионные договоры на право использование результатов интеллектуальной деятельности. В силу пункта 4.2. договора Заказчик несет финансовую и юридическую ответственность перед правообладателями и иными лицами, в том числе организациями, осуществляющими коллективное управление авторскими и смежными правами, о нарушении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. В случае возникновения претензий правообладателей, Заказчик принял на себя обязательства самостоятельно и за свой счет устранить допущенные нарушения и возместить убытки. Также Заказчик обязан в срок за 30 дней до проведения мероприятия предоставить Дворцу культуры копию лицензионного договора, заключенного с организацией по коллективному управлению правами. Согласно имеющемуся Акту № 58 от 23.02.2020 услуги по договору оказаны в полном объеме.

Данный договор не может быть квалифицирован исключительно как договор аренды. В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору, заключенному между Ответчиками, Заказчику предоставлялось не только имущество (помещения, оборудование), при проведении мероприятия был задействован (предоставлялся) необходимый по техническим требованиям весь дежурный, технический и обслуживающий персонал Дворца культуры. Таким образом, обслуживание мероприятия через своих сотрудников осуществлялось Дворцом культуры (осветители, монтажеры, гардеробщики, уборщицы, дежурный сантехник, дежурный электрик и иной дежурный, технический и обслуживающий персонал). Данные действия суд рассматривает как участие в организации мероприятия, поскольку без участия персонала Дворца культуры концерт мог бы не состояться.

Кроме того, часть помещения, использованного для проведения мероприятия (ложи «А», «Б» и литерный ряд) в аренду Заказчику не передавались и остались во владении и пользовании Дворца культуры, соответственно, обеспечение присутствия (доступа) зрителей в этих частях зала осуществлялось именно Дворцом культуры.

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Правообладатели, в интересах которых заявлен иск, и РАО (процессуальный истец) не являются сторонами договора, заключенного между ответчиками, соответственно, указанный договор не создал обязанностей для РАО и правообладателей заключить лицензионный договор именно с ООО «Гуд Мюзик Шоу» и рассматривать только ООО «Гуд Мюзик Шоу» в качестве единственного организатора мероприятия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ни один из ответчиков не обратился в РАО для заключения лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений на концерте «GREGORIAN Юбилейный тур», условия договора между ответчиками о возложении на одного из них обязанности

заключить лицензионный договор и единоличной ответственности за нарушение авторских прав (п.4.2) не имеют правового значения.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент проведения спорного концерта ООО «Гуд Мюзик Шоу» в нарушение принятых на себя обязательств не предоставило Дворцу культуры копию лицензионного договора, соответственно, оба ответчика знали о том, что публичное исполнение произведений на концерте осуществляется без разрешения правообладателей (РАО), т.е. действовали недобросовестно.

Также между ответчиками 03.09.2019 заключен договор № 65/т/1 об оказании услуг по реализации входных билетов на посещение мероприятия с актами № 1 (без даты) и № 59 от 23 февраля 2020 года. По условиям данного договора Дворец культуры принял на себя обязательства по бронированию и реализации входных билетов Заказчика, по письменному поручению Заказчика производить расчеты со зрителями по отмененному мероприятию, организовать учет и сбор выручки за реализованные билеты. Исполнитель также принял на себя обязанность произвести окончательный расчет с Заказчиком путем перечисления денежных средств, полученных за реализацию билетов, за вычетом вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2.2.1. указанного договора Дворец культуры принял на себя обязательства осуществлять бронирование и реализацию входных билетов Заказчика с возможным использованием следующих каналов продаж: Театральная касса исполнителя, сайт ДКЛ, Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс», ООО «КАССИР.РУ» и т.д. Согласно пункту 2.2.3. Дворец культуры также принял на себя обязательства по заключению договора с субагентами на право бронирования и реализацию входных билетов на мероприятие Заказчика. Согласно имеющимся актам услуги по договору оказаны в полном объеме.

На предоставленном истцом электронном билете на мероприятие ООО «Дворец культуры на Петроградке» указано в качестве организатора мероприятия. Сведения об иных лицах, в том числе, об ООО «Гуд Мюзик Шоу», на билете отсутствуют.

В судебном заседании 25 сентября 2023 года Дворцом культуры предоставлены копии иных электронных билетов. Осмотр предоставленных билетов не позволяет установить, через какого именно билетного оператора была осуществлена реализация данных билетов. На части из этих билетов в качестве организатора спорного мероприятия указано ООО «Гуд Мюзик Шоу», на другой части - Дворец культуры. Договоры Дворца культуры с билетными операторами в материалы дела не предоставлены.

Указание на билетах то одного, то второго ответчика позволяют сделать вывод о том, что оба ответчика позиционировали себя в качестве организаторов (соорганизаторов) концерта.

Каких-либо документов, подтверждающих, что договоры с исполнителями заключало именно ООО «Гуд Мюзик Шоу», в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, действия ответчиков как прямые, так и косвенные, были согласованы, направлены на достижение единого совместного результата - проведения концерта «GREGORIAN юбилейный тур 20 лет», в связи с чем предъявление истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации за допущенное ими нарушение является обоснованным и правомерным.

Ссылка Дворца культуры на то обстоятельство, что владельцем (собственником) помещения Дворца культуры является иное лицо - АО «Петровский строитель», несостоятельна.

Владелец (собственник) помещения считается лицом, организовавшим мероприятие, в том случае, когда отсутствуют доказательства иного.

В соответствии с условиями договора субаренды № 72/19 от 10 октября 2019 года, заключенного между Дворцом культуры и ООО «Дворец культуры имени Ленсовета» с актом приема-передачи от 01.10.2019, Дворец культуры получил помещение для организации творческой деятельности в области культуры и сдачи в субаренду сценической площадки под театральные мероприятия, т.е. именно Дворец культуры участвует в организации культурно-массовых мероприятий в помещении «Дворца культуры им. Ленсовета». Во исполнение своих целей по указанному договору Дворец культуры заключил соответствующий договор с ООО «Гуд Мюзик Шоу» для проведения спорного мероприятия.

Дворец культуры распространял билеты на концерт, предоставил помещения, оборудование, посредством действий своего персонала обеспечивал проведение концерта. Все указанные действия должны рассматриваться как направленные на обеспечение участия исполнителей в публичном исполнении произведений, т.е. в организации культурно-массового мероприятия.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод, что концерт «GREGORIAN Юбилейный тур» 23 февраля 2020 года организован совместными действиями Дворца культуры и ООО «Гуд Мюзик Шоу». Оба Ответчика имели целью получить доход в связи с проведением концерта «GREGORIAN Юбилейный тур 20 лет», следовательно, и конкретной целью обоих Ответчиков являлось проведение указанного мероприятия.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. С учетом положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Из представленных в материалы дела доказательств явно следует, что проведение мероприятия явилось результатом совместных действий обоих Ответчиков.

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным факт публичного исполнения спорных произведений ответчиками без заключения лицензионного договора с Истцом, в связи с чем ответчики несут солидарную ответственность за нарушение авторских прав.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Гуд Мюзик Шоу» 05 мая 2022 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности и производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено, компенсация за нарушение исключительных авторских прав должна быть взыскана с соорганизатора публичного исполнения произведений - ООО «Дворец культуры на Петроградке»

Согласно п. 19 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 23.09.2015г., ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. Дворец культуры не доказал, что при организации

(соорганизации) спорного культурно-массового мероприятия им предприняты все меры для правомерного использования произведений.

Как указано в п. 59 Постановления Пленума № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения.

Предусмотренные действующим российским законодательством способы защиты интеллектуальных прав (в том числе, и требование о выплате компенсации) могут применяться по требованию организаций по управлению правами (п. 2 ст.1250 ГК РФ).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума № 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 п. 61 Постановления Пленума № 10 организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. В качестве подтверждения размера требуемой компенсации истец представил Постановление Авторского Совета РАО от 03 сентября 2019 года № 4, согласно которому размер компенсации за нарушение исключительного права на одно произведение, в том числе музыкальное произведение с текстом или без текста, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения, независимо от количества авторов, устанавливается в сумме 20 000 рублей. С учетом того, что ответчиками использовано 23 произведения из репертуара РАО, общий размер требуемой истцом компенсации составляет 460 тысяч рублей (20 000 руб. * 23 произведений = 460 000 руб.).

Истец обращался к ответчику с предложением (претензией) о досудебном урегулировании спора, однако мер для урегулирования ситуации ответчик не предпринял.

Соответственно, в данной ситуации не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчики при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру их действий (проведение концерта, на котором исполняются охраняемые авторским правом произведения) предприняли все зависящие от них меры для того, чтобы убедиться в законности своих действий по организации мероприятия.

В связи с этим суд полагает заявленную истцом сумму компенсации разумной, обоснованной и соразмерной правонарушению, а оснований для ее снижения не находит.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Дворец культуры на Петроградке» в пользу правообладателей произведений, от имени которых выступает процессуальный истец – Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО), компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в общем размере 460 000руб.

Выдать РАО исполнительный лист на указанную сумму для последующего распределения и выплаты в пользу правообладателей при изложении резолютивной части листа указать РАО в качестве взыскателя.

2. Взыскать с ООО «Дворец культуры на Петроградке» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) 18 200руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.