Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А03-8555/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8555/2024
г. Барнаул
18 июня 2024 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем Антарадоновой О.И., с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному образованию Калманский район в лице Администрации Калманского района Алтайского края (659040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),    

к муниципальному унитарному предприятию «Источник Калманского района Алтайского края» (659040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании солидарно задолженность в размере 3 137 817,65 рублей за поставленный газ, оказанные услуги с января 2024 года по март 2024 года (с учетом уточненного заявления),

при участии в судебном заседании - без участия (извещены). 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее  –  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию Калманский район в лице Администрации Калманского района Алтайского края, к муниципальному унитарному предприятию «Источник Калманского района Алтайского края» о взыскании солидарно 1 201 000,00 руб. частично от основного долга за поставленный газ, оказанные услуги с января по март 2024 года по договору поставки №35а-4-3280/23 от 23.08.2023, а также 25 010, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.05.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.06.2024.

Истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать в солидарном порядке задолженности в размере 3 137 817,65 рублей за поставленный газ, оказанные услуги с января 2024 года по март 2024 года.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уточнении иска к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещен надлежащим образом, на основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Определением от 22.05.2024 суд разъяснил сторонам, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 13.06.2024 непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При отсутствии возражений суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением суда от 13.06.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.06.2024 для предоставления ответчиком отзыва на уточненное исковое заявление.

Представители сторон в судебное заседание не явились, отзывы представили. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Ответчики мотивированные отзывы на исковое заявление не представили, возражения не заявили.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2023 между обществом «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт №35а-6-0160 на поставки газа для нужд муниципального образования  Калманский  район Алтайского края (далее – муниципальный контракт).

Предметом муниципального контракта является поставка газа в целях обеспечения в отопительном сезоне 2023 - 2024 годов нужд муниципального образования на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта поставщик обязался поставить газ покупателю, указанному в разнарядке на поставку газа, являющейся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта, а заказчик обязался произвести оплату поставленного газа.

В случае нарушения покупателем установленных договорами поставки газа сроков оплаты, заказчик производит оплату потребленного неоплаченного покупателем газа  в течение трех рабочих дней после получения уведомления-требования поставщика (пункт 3.5 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по муниципальному контракту заказчик и покупатель несут солидарную ответственность (пункт 5.1 контракта).

На основании муниципального контракта №35а-6-0160 от 01.09.2023 между обществом «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) и МУП «Источник Калманского района Алтайского края» заключен договор поставки газа  №35а-4-3280/23 от 23.08.2023 (далее – договор).

По условиям договоров поставщик обязался поставлять в период с 01.08.2023 по 31.12.2027, а покупатель оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный и снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке, на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела следует, что истец поставил МУП «Источник Калманского района Алтайского края» газ в период с января 2024 года по март 2024 года в размере 3 137 817,65 рублей (с учетом уточненного заявления), что подтверждается актами поданного-принятого газа за спорный период,  товарными накладными на отпуск газа, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

Покупатель свои обязательства по договору по оплате полученного количества газа за спорный период исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 3 137 817,65 рублей (с учетом уточненного заявления).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности с  покупателя и муниципального образования, суд находит его правомерным исходя из следующего.

Договоры поставки газа заключены во исполнение муниципального контракта  на поставки газа для нужд муниципального образования Калманский район Алтайского края, следовательно, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» кредитор вправе предъявить иски одновременно и к должнику и к поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате газа, заказчик по муниципальному контракту подлежит привлечению к солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности  суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 25 010 рублей, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 13 679 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как администрация освобождена от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Источник Калманского района Алтайского края» (659040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципального образования Калманский район в лице Администрации Калманского района Алтайского края (659040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 137 817,65 рублей за поставленный газ, оказанные услуги с января 2024 года по март 2024 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Источник Калманского района Алтайского края» (659040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 505 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального образования Калманский район в лице Администрации Калманского района Алтайского края (659040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 505 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Источник Калманского района Алтайского края» (659040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 679 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                             Э.Г. Ли