Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А12-16642/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«03 » февраля 2025г.

Дело №А12-16642/2024

Резолютивная часть решения оглашена «24» января 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инструментальщик" (400093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2018, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ручные инструменты" (124460, г.Москва, <...>, помещ. I ком 60) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "производственное объединение "Инреко" (424006, <...>, литер К; ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общества с ограниченной ответственностью "Инструментально-Подшипниковая Компания" (454038, Челябинская область, г.о. Челябинский, вн.р-н Металлургический, <...>, помещ. 6; ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (196210, <...>, литер а, офис 132; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью Инструментальная Компания "Бифас" (195279, г.СанктПетербург, ш. Революции, д. 102, литер а, офис 305, ПОМ. 3-Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инструментальная Компания" (241022, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерного общества Торговый Дом "Завод "Ситомо" (108826, г.Москва, вн.тер.г. поселение Сосенское, <...>, помещ. 2П; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерного общества "Федеральный Научно-Производственный Центр "ТитанБаррикады" (400071, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт им В.И.Ленина; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1 – директор, выписка ЕГРЮЛ, ФИО2 – доверенность от 13.06.2024 №3;

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 19.08.2024г. (посредством участия с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания),

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инструментальщик» (далее – ООО «Инструментальщик», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ручные инструменты» (далее – ООО «Ручные инструменты», ответчик) о взыскании убытков в размере 261 292,88 руб.

Истец ООО «Инструментальщик» в судебном заседании в лице представителя настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Ручные инструменты» в судебном заседании в лице представителя возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «Инструментальщик» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ООО «Инструментальщик» указано, что 13.12.2023г. между ООО «Ручные инструменты» (поставщик) и ООО «Инструментальщик» (покупатель) был заключен договор поставки № 999 от 13.12.2023г., согласно условиям которого ООО «Ручные инструменты» приняло на себя обязательства по поставке товара ООО «Инструментальщик».

Договор поставки № 999 от 13.12.2023г. был заключен ООО «Инструментальщик» с целью выполнения обязательств по государственному контракту № 20241873099314122110203502/С155М-54/АПУ-20 от 20.05.2020г.

В соответствии с п.4.1 Договора товар должен соответствовать своим характеристикам согласно технической документации изготовителя техническому паспорту и (или руководству по эксплуатации товара, или документам их заменяющим), а если такая документация не предусмотрена изготовителем для данного товара, то образцу товара.

19.12.2023г. ООО «Ручные инструменты» произведена поставка товара в адрес ООО «Инструментальщик» по договору № 999 от 13.12.2023г..

В ходе поставки были выявлены существенное несоответствие товара: материал инструмента (сверло, метчик) не соответствует марке стали Р6М5, что подтверждается актом о выявленных дефектах от 07.02.2024г.

04.03.2024г. ООО «Инструментальщик» в адрес ООО «Ручные инструменты» была направлена досудебная претензия о замене надлежащего товара.

В ответ на досудебную претензию ООО «Ручные инструменты» указало на невозможность дальнейшей поставки и осуществило возврат денежных средств в размере 151 136,81руб.

В целях исполнения обязательств по поставке товара по контракту № 20241873099314122110203502/С155М-54/АПУ-20 от 20.05.2020г. ООО «Инструментальщик» были заключены договора поставок ООО «Инструментальная Компания «Бифас», ООО «Инреко», ООО «Инструментально-Подшипниковая Компания», ООО «Региональная Инструментальная Компания», АО ТД «Завод "Ситомо».

Истцом ООО «Инструментальщик» указано на причинение убытков в размере 261 292,88руб.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Положения статьи 12 ГК РФ, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец ООО «Инструментальщик» указал, что после отказа ответчика ООО «Ручные инструменты» от исполнения обязательств по договору поставки № 999 от 13.12.2023г., нарушением ответчиком ООО «Ручные инструменты» условий договора в части поставки товара надлежащего качества, истец ООО «Инструментальщик» приобрёл у ООО «Инструментальная Компания «Бифас», ООО «Инреко», ООО «Инструментально-Подшипниковая Компания», ООО «Региональная Инструментальная Компания», АО ТД «Завод "Ситомо» аналогичный товар.

Разница в стоимости приобретённого товара по замещающим сделкам составила 261 292,88руб.

Истец ООО «Инструментальщик» считает, что товар был приобретён по более высокой, но разумной цене взамен предусмотренного договором, в связи с чем ему причинены убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в рамках заключенного договора № 999 от 13.12.2023г. ООО «Ручные инструменты» произведена поставка товара в адрес ООО «Инструментальщик» товара на сумму 291 522,81руб., что подтверждается счетом-фактурой № 7082 от 19.12.2023г.

Согласно п. 4.4, 4.6 Договора, с момента подписания УПД и (или) перевозного документа при приемке товара от перевозчика представителем покупателя. Товар признается принятым покупателем и поставленным в надлежащем количестве, комплектности, и надлежащего качества, с учетом обстоятельств, установленных актами в п.п. 4.2, п. 4.3 Договора. Претензия по количеству, комплектности и качеству поставленного товара, должна быть в письменном виде направлена в течение 3 рабочих дней с даты получения товара от перевозчика, с приложением соответствующего составленного акта, коммерческого акта, акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. По истечении сроков и (или) при отсутствии документов, указанных в п.п. 4.2- 4.5 договора все претензии покупателя, в том числе претензии, связанные с требованием о замене товара ненадлежащего качества, удовлетворению не подлежат, кроме случаев скрытого брака.

Истцом ООО «Инструментальщик» счет-фактура № 7082 от 19.12.2023г. была подписана 26.12.2023г. без замечаний.

После чего ООО «Инструментальщик» была произведена поставка товара в адрес АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» 12.01.2024г.

07.02.2024г. АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» с участием представителя ООО «Инструментальщик» был составлен акт о выявленных дефектах № 1, согласно которому сверло ГОСТ 10902-77 ООО «Инструментальщик» не соответствует марке стали Р6М5, сверло ГОСТ 10903-77 не соответствует марке стали Р6М5, метчик ГОСТ 3266-81 не соответствует марки стали Р6М5. Дефекты были обнаружены при входном контроле.

Досудебная претензия о ненадлежащем качестве товара истцом ООО «Ручные инструменты» в адрес ООО «Инструментальщик» была направлена только 04.03.2024г.

Суд отмечает, что представленный акт о выявленных дефектах № 1 от 07.02.2024г.  составлен в отсутствие представителя ООО «Ручные инструменты» и доказательств вызова ответчика для фиксации соответствующих недостатков истцом ООО «Инструментальщик» не представлено.

Таким образом, ответчика ООО «Ручные инструменты», как поставщик, был лишен возможности, в том числе возражать относительно как наличия самих недостатков, так и причин их возникновения.

Характер указанных недостатков не позволяет сделать вывод о том, что указанные недостатки не были и не могли быть выявлены при приемке работ непосредственно ООО «Ручные инструменты» в соответствии с условиями п.п. 4.4. – 4.6 Договора поставки.

Истец ООО «Инструментальщик» и ответчик ООО «Ручные инструменты» ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения наличия дефектов товара и причины их возникновения не заявили.

Период времени, установленный условиями договора № 999 от 13.12.2023г., являлся объективно достаточным для того, чтобы истец ООО «Инструментальщик» мог установить дефекты качества товара, изложить свои требования ответчику ООО «Ручные инструменты», однако, таких действий истцом ООО «Инструментальщик» не осуществлено.

Таким образом, действуя исключительно по собственному волеизъявлению, не связанному с виновными действиями (бездействием) ООО «Ручные инструменты», в нарушение пункта 1 статьи 483 ГК РФ, истец ООО «Инструментальщик» принял решение о поставке товара иному лицу, не предоставив ответчику ООО «Ручные инструменты» права безвозмездно устранить допущенные недостатки в поставленном товаре, не уведомил ответчика о наличии к нему, как продавцу, требования об устранении недостатков, чем лишил ООО «Ручные инструменты» возможности надлежащим образом исполнить принятые обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы истца о причинении ему убытков в результате виновного поведения ответчика ООО «Ручные инструменты», выразившегося в не устранении в безвозмездном порядке допущенных недостатков, в необходимости обращения к третьему лицу о поставке товара, опровергаются представленными по делу доказательствами и не подтверждаются поведением сторон в спорной ситуации, поскольку такое поведение свидетельствует о том, что именно поведение истца (его бездействие) лишило ответчика права принять меры по имеющимся недостаткам.

Обращение истца к третьему лицу при таких обстоятельствах не является также принятием разумных мер к сокращению возможных убытков, но волеизъявлением истца на поставку товара иным лицом в отсутствие отказа ответчика от добровольного устранения недостатков своими силами.

Истец ООО «Инструментальщик» располагал достаточным количеством времени и имел реальную возможность представить доказательства в обоснование своих требований, однако таких процессуальных действий не совершил, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, которые бы подтверждали факт причинения ему убытков ответчиком, а также истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием убытков.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не может положить позицию ООО «Инструментальщик» в основу настоящего решения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает иск ООО «Инструментальщик» необоснованным и неподлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также судом отмечается, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что при взыскании убытков истец обязан доказать наличие причинно-следственную связь между неисполнением обязательств по договору со стороны ответчика и покупкой товара истцом у других поставщиков с целью замещения товара. Однако, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что именно товар, приобретенный у ответчика проходил проверку на АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», так как его невозможно идентифицировать, следовательно, причинно - следственная связь для взыскания убытков отсутствует.

Истцом у ответчика был приобретен товар производства Китай, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в то время как у иных поставщиков в качестве замены товара якобы ненадлежащего качества, истец приобрел товар производства Россия. Кроме того, в материалах дела имеется переписка сторон, из которой следует, что ответчик предлагал истцу приобрести иной товар более высокого качества, однако истец отказался и приобрел товар у иных поставщиков по цене значительной выше чем у ответчика, а также другой марки стали.

Из представленного договора, заключенного между истцом и ответчиком также не следует, что товар должен соответствовать требования ГОСТ и ТУ, в то время как в договоре между истцом и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» такая ссылка имеется (2.8 договора). Следовательно, заключая договор с ответчиком, истец не мог не осознавать, что товар, поставленный в рамках спорного договора, таким условиям отвечать не будет. Ссылка в договоре на пункт 1.4 не обязывает ответчика соблюдать условия заключенного истцом контракта с иным контрагентом.

Судом отмечается, что истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, проявляя должную осмотрительность при заключении договора, а также контракта с третьим лицом, должен был предполагать о возможных предпринимательских рисках.

Также суд обращает внимание, что на основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил истцу достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инструментальщик" (400093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2018, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8 226руб.

Полный текст судебного акта будет изготовлен в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко