Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А43-48176/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48176/2018

г. Нижний Новгород 22 февраля 2022 года


Резолютивная часть - 21.02.2022


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-1137),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности,

от ответчика - ФИО3 по доверенности,



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» о взыскании 1 144 321 руб. 94 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях с ноября 2016 по январь 2017 года, 1 556 044 руб. 02 коп. пени с 20.12.2016 по 21.02.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Заявленные ранее ходатайства ответчика об истребовании судом отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, после чего заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

ПАО «ТНС энерго НН» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области на основании Решения РСТ Нижегородской области от 23.10.2006 №11/1. Общество осуществляет деятельность по снабжению электрической энергией (мощностью) юридических и физических лиц.

ООО «Специнвестпроект» является владельцем кабельных линий, присоединенных к ф.623 СШ 6кВ ПС Молитовская, ф.625 СШ 6кВ ПС Канавинская, на основании договора аренды №ИЦ 21/А/-2015 от 25.12.2015.

В период с ноября 2016 по январь 2017 года истец осуществил поставку электрической энергии своим потребителям через указанные кабельные линии, в результате возникали потери электроэнергии, которые истец относит на ответчика, как владельца объектов электросетевого хозяйства.

За спорный период истец предъявил ответчику к оплате стоимость потерь электроэнергии на сумму 1 144 321 руб. 94 коп., что составляет 166 241 кВт.ч. за ноябрь 2016 года, 98 261 кВт.ч. за декабрь 2016 года и 155 907 кВт.ч. за январь 2017 года.

Ответчик оплату не произвел.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закон об электроэнергетике на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Абзацем 5 пункта 4 Основных положений №442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им направе собственности или на ином законном основании объектах электросетевогохозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений №442 иные владельцы объектовэлектросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии,возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путемприобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам,обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил №861 размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 82 Основных положений №442 предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Между сторонами имеются разногласия по объемам электрической энергии, вошедшей в сеть ответчика.

ООО «Специнвестпроект» считает, что приборы учета №03070058, №00208359 являются нерасчетными по причине отсутствия актов допуска приборов учета в эксплуатацию. Также ответчик ссылается на истечение межповерочного интервала прибора учета №00208359 и трансформаторов напряжения.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений №442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего всостав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию приосуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершаетсядокументальным оформлением результатов допуска.

Документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу настоящего документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией (пункт 36 Основных положений №442).

Как следует из материалов дела, на ф.623 СШ 6кВ ПС Молитовская, ф.625 СШ 6кВ ПС Канавинская установлены приборы учета №03070058, №00208359, которые учитывают объемы «входа» электроэнергии в сеть ответчика.

Указанные приборы учета согласованы в качестве расчетных в приложении №2 к договору №389-юр от 23.08.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между истцом и ПАО «Россети Центр и Приволжье», с момента его подписания, то есть были установлены на ф.623 СШ 6кВ ПС Молитовская, ф.625 СШ 6кВ ПС Канавинская в период действия Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 №530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», которое не предусматривало ни обязательности, ни сроков, ни процедуры проведения ввода прибора учета в эксплуатацию, а соответственно, и составление акта допуска прибора учета в эксплуатацию не требовалось.

В этой связи по смыслу пункта 36 Основных положений №442 приложение №2 к договору №389-юр, в котором согласованы спорные приборы учета, является надлежащим доказательством допуска приборов учета в эксплуатацию, поскольку, подписав указанное приложение №2, истец и третье лицо приняли спорные приборы учета, а требований к форме документа, подтверждающего допуск приборов учета, кроме его подписания гарантирующим поставщиком и (или) сетевой организацией, пунктом 36 Основных положений №442 и Постановлением №530 не предусмотрено.

Кроме того, в материалах дела имеются акты проверки приборов учета от 28.09.2016, подписанные ответчиком, согласно которым средства учета соответствуют требованиям, предъявляемым к расчетным приборам учета и могут быть приняты в качестве расчетных. Указанные акты проверки содержат все необходимые данные, предусмотренные Основными положениями №442 для допуска в эксплуатацию приборов учета.

В последствии, 08.11.2016 ответчиком и ПАО «Россети Центр и Приволжье» подписан акт о технологическом присоединении №6з0233, в котором стороны определили перечень приборов учета, а именно приборы учета №№03070058, 00208359. Из однолинейной схемы к акту разграничения балансовой принадлежности от 08.11.2016 также усматривается наличие 2х приборов учета, стоящих на границе балансовой принадлежности.

27.11.2017 ответчик направил в адрес третьего лица проект договора №1447-юр оказания услуг по передаче электроэнергии, в приложении №1 которого в качестве расчетных указал приборы учета №№03070058, 00208359. ПАО «Россети Центр и Приволжье» подписало приложение №1 к договору №1447-юр без разногласий в части указанных приборов учета.

Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 158 Основных положений №442).

Как уже было указано, спорные приборы учета указаны в договорах оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенных между истцом и третьим лицом, а также между ответчиком и третьим лицом, то есть согласованы всеми участниками правоотношений по поставке электроэнергии.

Впервые о нерасчетности приборов учета ответчик заявил только после подачи истцом в суд искового заявления. До этого ответчик, начиная с февраля 2017 года, производил расчеты по показаниям спорных приборов учета, в том числе по оплате потерь в сетях ответчика, услуг по передаче электроэнергии, что следует из представленных в материалы дела актов первичного учета электроэнергии (форма 3.1.).

Вышеуказанное поведение ответчика позволяло истцу полагаться на то, что спорные приборы учета являются расчетными. Дальнейшие же его действия, направленные на опровержение данного обстоятельства, не согласуются с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судаминекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации", если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомоченотказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо взависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведенияприменить иные меры.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судебной защите подлежат действительно нарушенные илиоспариваемые права и законные интересы.

Исходя из принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто неможет противоречить собственному предыдущему поведению), оценив последовательные действия ответчика по данному эпизоду, документы, представленные сторонами итретьим лицом, суд принимает позицию истца, отклоняет доводы ответчика о нерасчетности приборов учета по причине отсутствия актов допуска приборов учета в эксплуатацию.

Доводы ответчика об истечении межповерочного интервала прибора учета №00208359 и трансформаторов напряжения также отклоняются судом, поскольку в материалах дела имеются свидетельства о поверке, подтверждающие признание спорного прибора учета и трансформаторов напряжения пригодными к применению, соответствующими метрологическим требованиям.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд признает разногласия ООО «Специнвестпроект» по объемам «входа» в сеть ответчика необоснованными, приборы учета №03070058, №00208359 расчетными и допущенными в эксплуатацию.

Ответчиком также заявлен довод о том, что объемы фактических потерь в сетях ответчика за январь 2017 года были предметом рассмотрения суда по делу №А43-19052/2017, в рамках которого стороны заключили мировое соглашение, тем самым прекратив спор в том числе по требованиям за январь 2017 года, что, по мнению ответчика, должно повлечь отказ в удовлетворении исковых требований в части задолженности за январь 2017 года по настоящему делу.

Проверив указанный довод, суд признает его необоснованным.

Согласно определению суда от 28.12.2021 по делу №А43-19052/2017 об утверждении мирового соглашения предметом мирового соглашения являлось урегулирование судебного спора о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь, возникших в сетях ответчика с января по апрель 2017 года по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 28.05.2012 №0811000.

В материалы дела истцом представлен баланс электрической энергии и акт первичного учета электроэнергии, поступившей в сеть ответчика за январь 2017 года, подписанные сторонами. Объемы, учтенные в представленном балансе и акте первичного учета электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, были положены в основу мирового соглашения.

Из указанных документов следует, что объемы «входа» в сеть ответчика по ф.623 СШ 6кВ ПС Молитовская, ф.625 СШ 6кВ ПС Канавинская не учитывались при определении объема потерь в сетях ответчика, урегулированного мировым соглашением по делу №А43-19052/2017, следовательно, потери в спорных сетях не были предметом мирового соглашения.

Указанным мировым соглашением стороны урегулировали объемы потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика, согласованных в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 28.05.2012 №0811000. Однако кабельные линии, присоединенные к ф.623 СШ 6кВ ПС Молитовская, ф.625 СШ 6кВ ПС Канавинская, не включены в указанный договор, что сторонами не оспаривается.

При таком условии у суда отсутствуют основания для вывода о том, что объемы потерь, заявленные по настоящему делу, были предметом мирового соглашения по делу №А43-19052/2017, в виду чего спор по заявленным в настоящем деле объемам потерь не был прекращен мировым соглашением.

Исходя из изложенного, с учетом пункта 50 Правил №861 (вход в сеть – выход из сети)объем и стоимость потерь ООО «Специнвестпроект» в спорных объектах составит:- за ноябрь 2016 года 387 935 кВт.ч.– 221 694 кВт.ч = 166 241 кВт.ч (на сумму 478 154,60 руб.);- за декабрь 2016 года 415 876 кВт.ч. – 317 615 кВт.ч. = 98 261 кВт.ч. (на сумму 258 286,88 руб.);- за январь 2017 года 436 176 кВт.ч. – 280 269 кВт.ч. = 155 907 кВт.ч. (на сумму 407 880,46 руб.);

Соответственно, за спорные периоды ноябрь 2016 - январь 2017 г.г. стоимость электрической энергии, которая должна быть приобретена ответчиком в целях компенсации потерь, составила 1 144 321 руб. 94 коп.

Таким образом, оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленныхлицами, участвующими в деле доказательств, суд приходит к выводу, что требованияПАО «ТНС энерго НН» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению вразмере 1 144 321 руб. 94 коп. долга.

Остальные доводы ответчика являлись предметом исследования в суде первойинстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащегоприменению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельстви не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Истец также просит взыскать с ответчика 1 556 044 руб.02 коп. пени с 20.12.2016 по 21.02.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом(законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Материалами дела подтверждается несвоевременная оплата ответчиком электроэнергии в целях компенсации потерь, в связи с чем требование о взыскании пени подлежит удовлетворению. Расчет проверен, признан верным.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В этой связи, исковые требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и признаны необоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1144321 руб. 94 коп. долга, 1556044 руб. 02 коп. пени по 21.02.2022 и далее по день фактической оплаты в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 28463 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю.Щукин